Апелляционное определение № 33-12836/2025 33-840/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-12836/2025

Дело № 2-5110/2025

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2024-002549-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании выкупной цены, по встречным требованиям Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО14 об определении выкупной цены, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о взыскании выкупной цены, в обоснование заявленного иска, указав, что он является собственником, жилого помещения — комнаты, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый [номер] расположенной по адресу: [адрес], дом в котором расположена комната, признан аварийным и подлежащим сносу, посчитав определенную администрацией рыночную стоимость и предложенную ФИО1 в размере 1409000 рублей необоснованно заниженной, обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заключением эксперта 89-23к от 08.09.2023 была определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая размер убытков и размер компенсации зав непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 1902000 рублей. В выплате размера возмещения заявленного ФИО1 администрацией г. Н. Новгорода было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Просил суд взыскать с администрации г. Н. Новгорода компенсацию за утрату имущества в сумме 1 902 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда от 14 апреля 2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь-НН».

Согласно заключению эксперта № 753-25 от 20.06.2025 года – размер равноценного возмещения за жилое помещение - [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО15 в праве общей собственности на земельный участок, стоимости не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, округленно составляет 3 097 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом ФИО1 изменены исковые требования, просил взыскать с администрации г. Н. Новгорода компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 3 097 000 рублей.

Администрацией города Нижнего Новгорода заявлены встречные исковые требования к ФИО16 об определении выкупной цены, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Администрация города Нижнего Новгорода просила определить размер равноценного возмещения за комнату [адрес], в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, в размере 1409000 рублей в соответствии с Отчетом №5275 об оценке, выполненной частнопрактикующего оценщика ФИО2, выкупить у ответчика указанную долю в квартире, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 409 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать право муниципальной собственности на него; обязать ответчика представить реквизиты для перечисления денежных средств в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выселить ФИО1 из указанного помещения.

В обосновании исковых требований, указывая на то, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2019 г. № 4661 «О признании многоквартирного дома № 12 литера А по улице Буревестника аварийным и подлежащим сносу», жилой дом № 12 литера А по улице Буревестника г. Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2023 г. № 1481 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 12 литера А по улице Буревестника» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Комната № 15 в [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 08.10.2002 года и решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2010 г. (дело № 2-1274/2010), имеет площадь 15,5 кв.м., расположена на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома. В комнате никто не зарегистрирован по месту жительства. Ответчику был направлен отчет об оценке недвижимости, согласно которого стоимость его доли составляет 1409000 рублей, проект соглашения об изъятии недвижимости, однако ФИО1 отказался от подписи.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2024 постановлено:

Исковые требования Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) жилого помещения – комнаты [адрес] в размере 3097000 рублей.

Выкупить у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт [номер]) комнату [адрес] изымаемую для муниципальных нужд.

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО17 [номер] года рождения (паспорт [номер]) выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 3097000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО18 [дата] года рождения (паспорт [номер]) на комнату [адрес] после получения выкупной цены.

Признать за муниципальным образованием «[адрес]» право собственности на жилое помещение – комнату [адрес] после выплаты выкупной цены.

Выселить ФИО19 [дата] года рождения (паспорт [номер]) из комнаты [адрес] после получения выкупной цены.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выкупную стоимость судом необоснованно включена сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт, а также то, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный в соответствии с Отчетом №5275 об оценке, выполненной частнопрактикующего оценщика ФИО2, является обоснованным, в силу чего возмещение подлежит взысканию в размере 1 409 000 рублей. Установленная судом стоимость изымаемого жилого помещения на основании отчета об оценки эксперта ООО «Эксперт-Помощь-НН» является завышенной.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец с выводами суда первой инстанции согласен, судом верно установлены обстоятельства по делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. N 309-КГ17-23598.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником комнаты [адрес] с 25.08.2010 года на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 08.10.2002 года и решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2010 г. (дело № 2-1274/2010) (Л.д. 25 т. 1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2019 г. № 4661 «О признании многоквартирного дома № 12 литера А по улице Буревестника аварийным и подлежащим сносу», жилой дом № [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен – 30.12.2022 года (Л.д. 61 т. 1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2023 г. № 1481 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 12 литера А по улице Буревестника» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (Л.д. 62-65 т. 1).

[адрес] имеет площадь 15,5 кв.м., расположена на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома. В комнате никто не зарегистрирован по месту жительства.

Ответчику был направлен отчет об оценке недвижимости ЧО ФИО2 № 5275 от 26.04.2023 года, согласно которого стоимость его доли составляет 1409000 рублей, проект соглашения об изъятии недвижимости, однако ФИО1 отказался от подписи (Л.д. 67-70, 151-215 т. 1).

Согласно заключения специалиста № 89-23К от 08.09.2023 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (Л.д. 83-150 т. 1) рыночная стоимость и размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд комнаты № [адрес] составляет 1902000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 27.11.2024 года размер равноценного возмещения за комнату № [адрес] составляет 1210000 рублей (Л.д. 9-69 т. 2).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» от 20.06.2025 года (Л.д. 139-210 т. 2) размер равноценного возмещения за комнату № [адрес] составляет 3 097 000 рублей с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии принадлежащей истцам квартиру в муниципальную собственность, определяя выкупную цену на основании заключения судебной экспертизы в размере 3 097 000 рублей, прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, признании за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» права собственности на жилое помещение, выселения ФИО1 из изымаемого жилого помещения.

Администрация г. Нижний Новгород в апелляционной жалобе настаивает на определении размера выкупной цены в сумме 1 409 000 рублей согласно отчету №5275 об оценке, выполненной частнопрактикующего оценщика ФИО2

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» № 753-25 от 20.06.2025 года размер равноценного возмещения за жилое помещение - комнату [адрес] округленно составляет 3 097 000 рублей.

Судом дана надлежащая правовая оценка как заключению частнопрактикующего оценщика ФИО2 № 5275 от 26.04.2023, заключению специалиста № 89-23К от 08.09.2023 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 27.11.2024, так и заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» № 753-25 от 20.06.2025 года, в результате которой заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества на дату проведения экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН» рассчитана рыночная стоимость комнаты №15 с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Стоимость комнаты №15 в кв. № 1 доме №12 литер. А по ул. Буревестника г. Нижнего Новгорода с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме составила округленно 3 097 000 рублей на дату проведения экпертизы. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В приведенном экспертом расчете стоимости жилого помещения уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная данной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН» изымаемого жилого помещения, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.04.2022 г. N 73-КГ22-5-К8, от 28.05.2025 № 306-ЭС25-3457.

Кроме того, в соответствии с поставленным, в определении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2025 г. вопросом, экспертом также произведены расчеты стоимости не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, ком. 15 установлен экспертом в размере 3 097 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Помощь НН», судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере возмещения за спорное жилое помещение (комнату), площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер. А, квартира 1, комната 15, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

В заседании судебной коллегии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель администрации указывает на незаконность решения в связи с тем, что в выкупную стоимость необоснованно включена сумма компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1951 г. постройки в котором никогда не проводился капитальный ремонт, что подтверждено техническим паспортом здания, исследованным экспертами при расчете стоимости капитального ремонта. Доказательств обратного администрацией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент принятия Постановления № 4661 от 28.11.2019 о признании дома аварийным и подлежащем сносу, то есть 68 лет назад дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома истекли.

Непроведение капитального ремонта многоквартирного дома повлияло на снижение уровня надежности здания и признание его аварийным.

Из описательной части заключения следует, что исследуемое здание относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, таким образом текущий профилактический ремонт проводится 1 раз в 3-5 лет, текущий непредвиденный ремонт ежегодно, выборочный капитальный ремонт 1 раз в 6 лет, комплексный капитальный ремонт 1 раз в 18 лет, за нормативный срок службы жилых зданий по группам зданий капитальный текущий ремонт должен производиться 16 раз, капитальный ремонт 4 раза.

Таким образом, несоблюдение установленных требований привело к неудовлетворительному состоянию здания, требующему капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 № 88-22312/2025, от 18.09.2024 № 88-24996/2024.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 20245 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи