Апелляционное постановление № 22-4220/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-4220/2018

Судья Масалитина И.В. Дело № 22-4220/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.Ю.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

защитника – адвоката Емельянова И.А.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2018 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

18 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года условное осуждение отменено. 30 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

08 ноября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

26 декабря 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление адвоката Емельянова И.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. просит изменить приговор как незаконный, необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, определить для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а также усилить при этом наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет лишения свободы.

Доводы представления мотивированы следующим.

Так, суд вопреки положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения» назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 октября 2012 года и на момент совершения преступления по настоящему приговору 04 апреля 2018 года данная судимость не снята и не погашена.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, при указанных обстоятельствах, суд фактически улучшил положение осужденного ФИО1, определив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы более мягкий вид режима, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и назначить условное наказание, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все имеющие значения для назначения наказания смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> подсудимого, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания осужденному правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции о назначении ФИО1 условного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора содержится указание на судимость ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 октября 2012 года по ч.1 ст. 159 УК РФ. Условное осуждение ФИО1 назначенное по данному приговору отменено постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 осужден 18 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, а не приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, как указано в приговоре.

Кроме того, условное осуждение, назначенное по данному приговору, отменено постановлением Кемеровского районного суда от 02 июня 2014 года, а не 02 июля 2014 года, как указано в приговоре.

Указанные выше ссылки суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явными техническими ошибками. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Енютиной В.Е. доводы о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в <данные изъяты> возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 18 октября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года условное осуждение, отменено. ФИО1 освободился по отбытию наказания 30 апреля 2015 года. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции назначил отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения без учета указанных выше требований уголовного закона, однако ранее ФИО1 отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести. Рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Неправильное применение Общей части Уголовного закона РФ является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом внесенные в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 октября 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считать правильным во вводной части приговора, что условное осуждение ФИО1 отменено постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года.

Назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева