Решение № 12-20/2019 12-627/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

№ 12-20/19


РЕШЕНИЕ

г.Таганрог 17.01.2019 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1 и его защитника Тумакова Ю.С. по доверенности,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 08.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО ТКЗ « <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В постановлении мировым судьей указано на то, что 18.10.2018 года в 00-50 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, оставил место ДТП, т.е. своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указано на то, что процессуальные документы сфабрикованы должностным лицом ГИБДД, показания свидетелей противоречивые и не подтверждают обвинение.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля потерпевший ФИО2 показал, что видел, как водитель ФИО1 совершил ДТП И скрылся.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

П.2.5 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П. 2.6 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

П. 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, требования п. 2.6 и 2.6.1 ПДД участником ДТП водителем ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. им не выполнены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку он трижды давал противоречащие самим себе показания. Очевидно то, что показания свидетелем ФИО3 даны с целью помочь привлекаемому уклониться от административной ответственности.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностного лица ГИБДД УМВД по г. Таганрогу в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что должностное лицо ГИБДД УМВД по г. Таганрогу осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД по г. Таганрогу привлекался в качестве понятого, в представленных материалах не имеется.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 должностным лицом ГИБДД, не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого и его защитника, доводам изложенным в жалобе и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Само по себе несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.