Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-5842/2019;)~М-6328/2019 2-5842/2019 М-6328/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-328/2020

дело № 2-328/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» с указанным иском, в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В связи с тяжелым финансовым положением истец не сумел возвратить долг в срок. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» с истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4798,50 рублей. После получения судебного приказа, истец добровольно его исполнил, перечислив указанную сумму через ПАО Сбербанк, по реквизитам указанным в судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло смс-сообщение о зачислении 4798,50 рублей на счет Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ – о том, что долг погашен. Однако ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что долг истцом перед ответчиком был погашен, ответчик предъявил исполнительный лист в Сбербанк России, в связи с чем на счет истца был наложен арест на полную сумму исполнительного листа, и удержана сумма в размере 584,33 рублей. Тем самым истец лишился последних средств к существованию, и возможностью пользоваться услугами банка, не было денег на проезд, В снятии ареста со счета истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Представитель ООО МФК «Мани Мен» связался с истцом по телефону, пообещав снять аресты со счетов и удовлетворить требования, указанные в претензии. Однако счета так и не были разблокированны, счет незаконно арестован уже более 20 календарных дней. Это лишает истца возможности полноценно вести жизнедеятельность: оплатить квартплату, пользоваться собственными финансами, поскольку зачисление денежных средств на счет приведет их к списанию в пользу ООО МФК «МаниМен» и влечет дополнительные расходы на езду за наличными деньгами к родственникам и знакомым, и многие прочие неудобства. Просит расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 584,33 рублей; убытки в размере 20066,08 рублей, неустойку в размере 40584,33 рублей, компенсацию морального ущерба 20000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что арест со счетов не снят до настоящего времени. На вопрос суда пояснил, что в убытки включены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление займа, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 1500 рублей, а истец обязался возвратить займ в срок не позднее 30 дней и уплатить за пользование займом проценты в размере 832,50 рублей.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств судебным приказом Мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» с истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4798,50 рублей, а также расходы по госпошлине 200 рублей.

Из представленного суду чека-ордера ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по реквизитам, указанным в судебном приказе сумму 4798 рублей, 200 рублей, взысканных судебных приказом, истцом не внесены.

Из выписки по счету истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, списано в счет исполнения судебного приказа 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 127,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 108 рублей. Всего на сумму 635,13 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ООО МФК «Мани Мен», получив в счет задолженности по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ 4798,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 200 рублей (из 400 рублей списанных), то есть, получив полное исполнение судебного приказа, данный документ из ПАО «Сбербанк России» не отозвало, в связи с чем с истца продолжаются списания денежных средств в сет погашения данной задолженности, на счете истца арест.

Истец обратился в Банк с заявлением об отмене ареста счетов и возврате денежных средств, на что получен ответ, поскольку списание производится на основании исполнительного документа – судебного приказа, рекомендовано обратиться к ООО МФК «Мани Мен» либо к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО МФК «Мани Мен» досудебную претензию, в которой просил отозвать исполнительный лист, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 584,33 рублей, возместить моральный вред 20000 рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен», без установленных законом оснований продолжает удерживать денежные средства сверх взысканной судебным приказом с ФИО1 денежной суммы (400-200 (остаток по судебному приказу)+127,13+108=435,13 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в силу следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, штрафа основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителя».

Между тем, в силу общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако как усматривается из заявленных истцом требований, они заявлены истцом не в связи с получением финансовой или иной услуги от ответчика, а с его неправомерными действиями по удержанию денежных средств и не выполнении действий по отзыву судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям применению не подлежат, а потому требования о взыскании неустойки, как и взыскание штрафа, основанного на нормах данного Закона, удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так, положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба вследствие двойного взыскания с него денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, учитывая также, что возникшие отношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя» и судом нарушения прав ФИО1 как потребителя какой-либо услуги не установлено.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворение требований о расторжении договора, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что со стороны самого истца ФИО1 имелись существенные нарушения договора займа, что подтверждается вынесенным судебным приказом, задолженность по договору взыскана судом, в целях защиты прав ФИО1, как экономически слабой стороны в отношениях с микрокредитной организацией, суд находит возможным расторжение договора займа в силу ст. 450 ГК.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размере 60,08 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого явилось оказание услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также иных документов, связанных с восстановлением нарушенных прав ФИО1 во взаимоотношениях с ООО МФК «Мани Мен» по вопросам возврата неосновательного обогащения, а также иных расходов. Стоимость оказания услуг составляет 20000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, объема оказанных ФИО1, услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 60,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 60,08 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова