Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1849/2019

Гражданское дело № 2-1849/2019

Поступило в суд 19.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РомА. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что заочным решением частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оценку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что размер ущерба от пожара составил <данные изъяты> руб., однако в связи с получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Между тем, ФИО1 сознательно скрыла факт, что размер страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» составил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., которые она получила вскоре после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реальная сумма ущерба составила <данные изъяты> коп., то есть почти в два раза меньше той суммы, которую Рейдаленко получила по решению суда. Поскольку ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли сгоревшего дома, а ФИО2 собственником другой <данные изъяты> доли, то по условиям договора страхования вторую половину страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. должна была получить ФИО2 Для получения вышеуказанной страховой выплаты ФИО2 выдала ФИО1 нотариальную доверенность. Получив по доверенности ФИО2 страховую выплату, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не передала, а использовала их на собственные нужды. В настоящее время ФИО2 в полном объеме выплатила взысканную с нее по иску ФИО1 сумму страхового возмещения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитан размер процентов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска. При этом, указали, что ответчик с требованием возврата указанной в иске суммы к истцу не обращалась, в связи с чем это не является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее не возражала против удовлетворения иска, поскольку указала, что сумма выплаченная ответчику была выплачена с учетом ? доли, причитающейся истцу, в связи с представленной доверенностью.

Суд, выслушав истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вторым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты> №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес страхования строения: <адрес>, общая страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб., размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, на основании акта № размер ущерба ФИО1 определен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ, в котором указано, что выплата произведена в размере доли, принадлежащей ей на праве собственности. При этом указано, что в случае предоставления копии паспорта и банковских реквизитов ФИО2, либо копии паспорта и отказного письма страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

Как следует из искового заявления и приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по телефону 01 на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС по НСО поступило сообщение о пожаре в частном доме по <адрес>. Прибывшее в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подразделение ФГКУ 1 отряд ФПС по НСО ПСЧ № обнаружено, что по <адрес> происходит горение дома на площади <данные изъяты> кв.м. Проверкой установлено, что частный дом на двух хозяев, из бруса, размером 10х8, электрифицирован, газифицирован, крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. Со стороны квартиры №, расположен гараж из сибита, размером 4х6, крыша металлическая по деревянной обрешетке, внутри находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № регион. К гаражу вплотную пристроена баня из бруса, размером 5х4, электрифицирована, печное отопление, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Собственники дома ФИО2, ФИО1 В результате пожара огнем повреждена кровля дома по всей площади, чердачное перекрытие, сгорели домашние вещи, мебель. Выгорело внутри гаража, огнем уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», повреждена баня. Площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения в виде глубокого обугливания деревянных строительных конструкций наблюдались с левой стороны бани относительно входа. Причиной возникновения пожара послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводников с последующим возгоранием изоляции и строительных конструкций.

Рыночная стоимость ущерба имуществу и помещениям части жилого дома ( Литер А1, Литер а 1), по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба помещениям части жилого дома (Литер А1, Литер а1) на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила : <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба имуществу на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. При этом ответчиком была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО1 на получение причитающейся доли страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше событие страховой ДД.ММ.ГГГГ компанией признано страховым случаем, на основании акта № размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ФИО1 не передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в рамках которого в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом никаких договорных отношений между ней и ФИО1 не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу.

Таким образом, суд считает, что полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что до обращения с иском в суд, истец к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено неправомерно и удовлетворено быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 РомА. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 РомА. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 РомА. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.

По состоянию на " " ______ 2019 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1849/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001798-25).

Судья