Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1849/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» ФИО3,

представителя третьего лица – Верхне-Обское водное управление Федерального агентства водных ресурсов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, после уточнений – также к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», просит взыскать солидарно с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в счет возмещения причиненного ее автомобилю материального ущерба 166 562 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по адресу: <адрес>, плотина ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явился гололёд, возникший путем застывания в колее, имеющейся в дорожном полотне, воды, в результате чего водитель автомобиля истца потерял управление, столкнулся со встречным автомобилем, получив механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 555 рублей. Поскольку департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> материальный ущерб не был возмещен, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика - ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.

Представитель третьего лица – Верхне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» не имеется, дал пояснения, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки обоснована представителем ФИО5 ФИО1 - в связи с тяжелым состоянием здоровья после перенесенного оперативного лечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Креста», № (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», р/з №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Форд Торнео», р/з №, под управлением ФИО8 (административный материал).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 555 рублей (л.д. 6-16). Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей (т.1 л.д.17).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений колейность: плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

Согласно пункту 6 Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р, полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При расчетной скорости движения 60 км/ч и менее допустимая глубина колеи может составлять не более 30 мм, а предельно допустимая – не более 35 мм.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дамбы ГЭС по <адрес> выявлены следующие недостатки: гололед, обледенение проезжей части при сбросе воды на дамбу Новосибирской ГЭС при температуре окружающей среды минус 40 С (административный материал).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении видеозаписи с места ДТП установлено, что на проезжей части имеется колея, замер произведен в пяти точках: 35 мм, 35 мм, 30 мм, 50 мм, 45 мм. Средняя арифметическая глубина колеи составляет 39 мм, что превышает предельно допустимую глубину колеи на 4 мм. Причиной потери управления автомобилем «Тойота Креста», р/з №, в данной дорожной обстановке могли быть как действия водителя, так и несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, наличие гололеда, колеи или совокупность этих факторов. В данной дорожной обстановке водитель ФИО7 должен был руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения РФ, то есть выбрать скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения – принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д.136-172).

Свидетель ФИО9 в ходе допроса показал, что в момент ДТП двигался за автомобилем истца, на дороге была глубокая колея, около 5-7 см., а также лед, возможно, из-за брызг и ветра. Было пасмурно и тепло, видимость хорошая, автомобилей мало, так как был выходной день.

Свидетель ФИО10 показал, что в момент ДТП двигался на своем автомобиле в том же месте, на дороге была колея 7-10 см. в самом асфальте, сверху был лед. Брызги летели от плотины, попадали на дорогу, были заморозки, ясно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в оформлении ДТП как сотрудник ГИБДД, обстоятельства ДТП не помнит, все сведения зафиксированы в административном материале, более пояснить ничего не смог.

Водитель ФИО7 в объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов двигался по плотине ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по гололеду на проезжей части со скоростью 40 км/ч, в пути следования из-за гололеда и имеющейся на проезжей части колеи автомобиль потерял управление, его «вынесло» на встречную полосу, где произошло столкновение (административный материал).

Водитель ФИО8 в объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов двигался по плотине ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, на плотине был гололед, видимость была неограниченной (административный материал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Установлено, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. В действиях второго участника ДТП ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (административный материал).

Как пояснил представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания, автомобиль истца в момент ДТП был оснащен летней резиной (т.1 л.д.116).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, выразившееся в наличии протяженной колеи в асфальтовом покрытии, превышающей предельно допустимые размеры по длине и глубине, а также действия самого водителя ФИО7

Так, ФИО7 как следует из его объяснений, во время движения наблюдал наличие гололеда на автодороге, следовательно, в данной дорожной обстановке, осознавая, что управляет транспортным средством, оснащенным летней резиной, что в условиях колейности и гололеда, как пояснил судебный эксперт в ходе допроса, снижает сцепление колес с дорожным покрытием и повышает риск аварийности, должен был выбрать соответствующий скоростной режим, позволивший избежать ДТП.

Определяя ответственное за причинение материального ущерба истцу лицо ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Дамба ГЭС входит в перечень улиц <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» (т.1 л.д.40-44).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» (т.1 л.д. 27-30) целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.01.2009 № 35, проезжая часть по ул. Русская - ул. Плотинная - дамба ГЭС согласно пункту 1.16 находится в собственности мэрии г.Новосибирска и является дорогой городского значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на данный участок дороги за МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района».

Кроме того, суд учитывает, что сотрудниками МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» в день ДТП предпринимались должные меры по обследованию спорного участка дороги.

Так, мастер участка № ФИО11 в объяснительной директору МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов проезжал по мосту ГЭС, гололеда не было (т.1 л.д.33, 121), что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании (т.1 л.д.125).

Поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ часов, объезд спорного участка мастером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ часов соответствует установленным требованиям по устранению скользкости на проезжей части (т.2 л.д.28).

Свидетель ФИО12 в ходе допроса показал, что является начальником участка автодороги, где произошло ДТП, осуществляет руководство выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (согласно закрепленного за ним участка) (т.2 л.д.23-24,25). Обследование на участке происходит круглосуточно, работают машины, также мастер осматривает участок, в случае нестандартной ситуации на дороге, в том числе о гололеде, мастер сообщает, а также решает, какая машина должна выехать на участок. Объезд происходит утром в 5-6 утра, далее часов в 10, в обед. До ДТП объезд производил ФИО11 Ремонт колеи сотрудники МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» не делают, поскольку производят ремонт до 5 кв.м. в ширину, в обязанности входит уборка с дороги грязи, снега.

Согласно письму заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО13, адресованному директору МКУ «ДЭУ <адрес>», устранение колейности на автодороге по дамбе ГЭС МКУ «ДЭУ <адрес>» данному учреждению не поручалось (т.2 л.д.26).

В соответствии с пунктом 4 постановления мэрии города Новосибирска № 6455 от 08 июля 2013 года «Об утверждения порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска» производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В силу пункта 6 указанного постановления при подготовке муниципального задания по содержанию автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб администрации районов (округа по районам) города Новосибирска составляют заявку - пояснительную записку и направляют ее в ГУБО для согласования и включения в муниципальное задание муниципального учреждения, обслуживающего соответствующий район города.

Однако, в функции МКУ «ДЭУ Советского района», как следует из его Устава, не входит производство работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и ремонту дорожного покрытия.

Вместе с тем, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Из материалов дела не следует, что для МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» утверждалось муниципальное задание по содержанию и капитальному ремонту указанной автомобильной дороги, обратное не доказано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги.

Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля со стороны департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за содержанием спорного участка автомобильной дороги привело к тому, что спорный участок дороги имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Выполнение указанных требований, возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Вина ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», как собственника Новосибирской ГЭС (т.2 л.д.48), но не автомобильной дороги на дамбе ГЭС, истцом не доказана, исковые требования к указанной организации заявлены лишь на основе предположений о якобы возможном образовании гололеда ввиду особого характера деятельности указанной Компании, связанного со сбросом воды, но правового и фактического обоснования не приведено.

В рамках весеннего половодья 2018 года Новосибирская ГЭС по заданию Верхне-Обского БВУ производила сброс воды в нижний бьеф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непрерывном режиме в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 228-260, 264).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и ОАО «РусГидро», именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязан организовать и обеспечить эксплуатационное обслуживание автодорожного моста через сооружения Новосибирской ГЭС (т.1 л.д.261-262).

Таким образом, именно орган муниципалитета в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обеспечивающий безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, обязан был содержать автомобильную дорогу на указанном специфическом объекте (дамбе ГЭС) должным образом, учитывая характер деятельности ГЭС, что позволило бы предупредить образование гололеда на спорном участке автодороги.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста», р/з №, на дату ДТП составила 198 690 рублей, стоимость годных остатков – 31 128,39 рублей (т.1 л.д.136-172), то есть размер ущерба составил 167 561,61 рублей.

Определяя степень вины департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит в действиях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> 80% вины за причиненный ФИО5 ущерб (вина ФИО7, исходя из обстоятельств дела, составляет 20%).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежит взысканию 133 249 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.17), являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (т.2 л.д.6), а также расписку на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д.6 оборот).

С учетом объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и пропорциональности судебных издержек удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно письму директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» задолженность по оплате судебной экспертизы составила 20 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований сумма 16 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы подлежит возмещению надлежащим ответчиком – департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, сумма 4 000 рублей – ФИО5

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО5 133 249 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» отказать.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходе по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходе по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.