Решение № 2-1849/2019 2-237/2020 2-237/2020(2-1849/2019;)~М-1764/2019 М-1764/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1849/2019

Дело №2-237/2020 (№2-1849/2019)

54RS0013-01-2019-003926-07

Поступило19.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Телепиной Г.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от захламления; просил убрать прислоненное и навешенное имущество от стен хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, обозначить границу смежных земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый №; взыскать судебные расходы в сумме 4377,50 руб., в том числе, стоимость почтовой пересылки на сумму 77,50 руб., оплату стоимости составления искового заявления и формирование двух экземпляров пакета документов для отправки в суд на сумму 4 000 руб., оплату государственной пошлины 300 руб.. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соседним земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № владеет ответчик, которая разместила на земельном участке истца кирпичи, металлические емкости и иные изделия: шифер, трубы, тем самым фактически владея чужим земельным участком захламил его. Кроме того, листы материала и лестница прислонены к хозяйственной постройке. На стене хозяйственной постройки ответчик навесил элементы металлических конструкций. Данные действия также связаны с незаконным владением чужим имуществом. Действия ответчика совершены без согласия истца. На неоднократные устные замечания и требования о прекращении нарушения прав собственника ответчик отвечал отказом, с указанием на захват истцом земельного участка ответчика, либо молчанием. 04.08.2019 года ответчику, заказным письмом направлено требование о добровольном восстановлении нарушенного права и очистки чужой территории по границе смежных участков в срок до 31.08.2019 года. До настоящего времени требование не выполнено. В 2018 году ответчиком в добровольном порядке предоставлено Заключение кадастрового инженера по результатам геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора от 16.08.2018 №57/фл-18, заключенного между ИП Ч.А. и ФИО2. В ходе геодезического обследования проведена съемка характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезических измерений выявлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН; стены зданий и строений, размещенные на обследуемом участке, а также смежном с ним земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеют наложений и пересечений с южной границей обследуемого земельного участка.Кадастровым инженером выполнена Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием расстояния от границы обследуемого участка до стен строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Из представленных документов следует, что ответчику было известно о границах собственного земельного участка и захламление соседнего участка осуществлено умышленно. В соответствии с нормами действующего законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Требования истец основывает на ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ, ст.60,п. 2 ст.62, п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

25.12.2019 г. истец требования уточнил. Просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от захламления; убрать прислоненное и навешенное имущество от стен хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; обозначить границу смежных земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчикасудебные расходы в сумме 7587,50 руб., в том числе, стоимость почтовой пересылки на сумму 77,50 руб., оплата стоимости юридических услуг на сумму 7210 руб., включая комиссию банка, оплата государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д.48).

28.01.2020 года истец уточнил требования. Просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от захламления, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 875,00 руб., в том числе, стоимость почтовой пересылки на сумму 132,00 руб., оплату юридических услуг на сумму 13 210,00 руб., включая комиссию банка, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 233,00 руб., оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.68-69).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании пояснил, что первоначальными требованиями истца было: убрать прислоненные к стенам материалы, предметы, расположенные на земле, принадлежащие истцу, прислоненный лестницы. Первоначально исковые требования были заявлены о разграничении земельного участка истца и земельного участка ответчика, так как кадастровыми инженерами была установлена межа. В настоящее время данные требованиями ответчиком исполнены. Истца устраивает примерно установленная межа. Истец считает, что препятствия в пользовании земельным участком устранены. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Однако, поскольку требования удовлетворены в процессе рассмотрения дела в суде, просил взыскать с ответчика все судебные расходы.

Ответчик ФИО2 требований не признала. Ее представитель ФИО3 полагает, что принятие судом отказа от иска повлечет автоматическое возмещение судебных расходов с её доверителя, в связи с чем возражала в принятии отказа от иска, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В возражение пояснила, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС №10 и №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», иски об устранении нарушений прав, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В таком случае иск полежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворение исковых требований данной категории возможно при наличии двух обстоятельств: установления факта незаконных действий ответчика, и что данными действиями нарушается право собственности на законное владение. Наличие последствий в виде установления нарушенных прав истца владеть и пользоваться имуществом является обязательным условием для удовлетворения данной категории споров. Бремя доказывания лежит на истце. Строительные материалы располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику. Так имеется металлический короб, часть которого в виде угла выходит за границу земельного участка, принадлежащего истцу. Лист шифера и лестница были прислонены к хозяйственным постройкам, но были убраны в добровольном порядке. Хозяйственные постройки возведены самим истцом в нарушение градостроительных норм. В настоящее время и на протяжении длительного периода времени ФИО4 не осуществлял пользование данным земельным участком, не высаживал насаждений, не обслуживал за ним хозяйственные постройки. Кроме того, невозможно пройти на данную часть земельного участка истца в связи с возведенными в непосредственной близости от межи земельного участка хозяйственными постройками. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказан факт нарушения прав истца на пользование данным земельным участком. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно справки, выданной нотариусом, доверенность выдана 14.01.2019 г., то есть практически за год до подачи иска, что не подтверждает, что данная доверенность выдана на представление интересов в суде по данному спору, в связи с чем данную справку и расходы нельзя отнести к судебным издержкам. Доказательства несения истцом судебных расходов - квитанции строгой отчетности, выданные представителем истца, не соответствуют ФЗ «О контрольно-кассовых машинах», поскольку не представлено доказательств, что у представителя истца, как индивидуального предпринимателя, имеются работники, с которыми были бы заключены трудовые договоры. Не представлено доказательств того, что представитель истца не является той категорией индивидуальных предпринимателей, на которых не распространяет свое действие ФЗ «О контрольно-кассовых машинах». В бланке строгой отчетности не указаны обязательные реквизиты, в том числе регистрационный номер онлайн-кассы и иные реквизиты. Полагают, что представленные бланки строгой отчетности не соответствуют требованиям федерального законодательства, и не могут являться основанием для взыскания судебных расходов. Кроме того, поскольку представитель истца является родственником истца - зятем, имеются сомнения, что данные расходы вообще понесены истцом (л.д.35-37, 78-79).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установлено следующее.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому предъявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, из ст.10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. Как указано в ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-12).

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.39).

В обоснование иска истец указывал, что ответчик разместила на его земельном участке кирпичи, металлические емкости, шифер, трубы. В подтверждение чего были представлены фотографии (л.д.13,77) и копия заключения кадастрового инженера (л.д.16-25).

04.08.2019 года ФИО4 направил ответчику заказным письмом требование о добровольном восстановлении нарушенного права и очистки чужой территории по границе смежных участков в срок до 31.08.2019 года (л.д.14-15).

В возражение на иск ответчик ссылалась на то, что согласно заключению кадастрового инженера, расстояние между смежной границей земельных участков и постройкой истца в месте нахождения строительного материала и металлических емкостей 0,26 см., лестница и лист строительного материала располагались на земельном участке ответчика, но были прислонены к хозяйственной постройке истца. В настоящее время все эти предметы убраны. Кроме того, частью спорного земельного участка истец никогда не пользовался, поэтому она прав истца не нарушала, земельный участок истца не захламляла.

В подтверждение представила фотографии (л.д.105-106), из которых усматривается, что кирпичи и трубы располагаются на земельном участке ФИО2. Компостный короб частично заходит на земельный участок ФИО4.

Так свидетель С.Е. пояснила, что является сестрой ответчика, бывает в гостях у сестры один-два раза в месяц. Строительный материал располагается на территории земельного участка ФИО2.

Свидетель Ю.Д. пояснил, что является мужем ответчика. В 2018 году были установлены границы земельных участков кадастровым инженером. Вдоль границы были вбиты железные колья. Затем он установил по границе железные столбы и натянул сигнальную ленту. Строительного мусора на участке истца никогда не было. Металлические трубы, лестница располагались на участке ФИО2. ФИО4 никогда не пользовался землей между своими постройками и границей земельных участков. Посадки там не осуществлял. ФИО4 натянул сетку-рабицу, одна сторона которой закреплена за столб, а вторая - за угол его хозяйственной постройки.

Представитель истца не оспаривал, что ограждение из сетки-рабицы установлено истцом.

В обоснование доводов о размещении строительного материала ответчика на земельном участке истца его представитель представил фотографию (л.д.83), выполненную в зимний период 2019-2020 г., из которой следует, что не только лист шифера, но и трубы лежат на земельном участке ФИО4, исходя из расположения (направления) сигнальной ленты, которая была натянута супругом ФИО2.

При этом из всех иных фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что лента привязана к сетке-рабице, примыкающей к углу постройки истца. Не отрицал этого и представитель ФИО4. Ни одна из сторон не оспаривала, что смежная граница земельных участков проходит под данной лентой.

На представленной же представителем истца фотографии на л.д.83 усматривается, что лента, будучи смежной границей, проходит параллельно стене хозпостройки истца. Из фотографии не усматривается места крепления ленты к сетке-рабице, которую слева на фотографии видно. При этом лента визуально располагается параллельно сетчатому ограждению, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из чего суд приходит к выводу, что данная фотография была выполнена истцом после смещения ленты в сторону земельного участка ответчика (вправо), ввиду чего создалась видимость, что обрезки труб, лежащие на земле, лежат на земельном участке истца.

Также из фотографий (л.д.83, 40) и из объяснений ответчика и представителей сторон установлено, что расстояние от смежной границы до хозпостройки истца (сарая) составляет не более 50 см, с уменьшением его до 0 см в месте крепления сигнальной ленты на сетку-рабицу.

Доказательств использования ФИО4 каким-либо образом данной части земельного участка, которое стало невозможным ввиду размещения на нем части компостного короба, принадлежащего ответчику (л.д.105), либо листа шифера, который укрывал обрезки металлических труб, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что тому препятствовала лестница, стоявшая на земельном участке ФИО2, прислоненная к кирпичной постройке истца (л.д.13).

Сам по себе факт нахождения на земельном участке истца части компостного короба, принадлежащего ответчику, не доказывает нарушение прав ФИО4, которые требовали бы судебной защиты. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Не доказанность данного факта является основанием для отказа в иске.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2: освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № от захламления, во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15875 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.