Приговор № 1-294/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-432/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000422-31

Дело №1-294/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «30» июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Григорьева А.А.,

потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении

ФИО3, < данные изъяты >, ранее судимого:

- 01.12.2016 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 14.03.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 03 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.12.2016 окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 22.07.2022 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.04.2023 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 02 минут у ФИО4, находящегося в квартире < адрес >, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с А.А.В., возник умысел на причинение А.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Непосредственно после этого, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 02 минуты 11.04.2023, реализуя задуманное, ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, с которым вышел навстречу к А.А.В., ожидавшему около подъезда №2 вышеуказанного дома, и действуя умышленно, в ходе ссоры с А.А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, напал на А.А.В. и нанес ему вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область туловища А.А.В.

После чего ФИО4, продолжая реализацию задуманного, ФИО3 нанес рукоятью вышеуказанного ножа не менее 5 ударов в область головы А.А.В., не удержавшегося на ногах и упавшего на землю и не менее 2 ударов ногами в область головы лежавшего на земле А.А.В., причинив своими умышленными последовательными действиям А.А.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: резаную рану задней поверхности грудной клетки слева (по лопаточной линии в 9 межреберье), раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопления воздуха в мягких тканях), которая в соответствии с п. 6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - ссадину (поверхностную рану) левой ушной раковины, ссадину левой заушной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не признал своей вины в инкриминируемом деянии. Отвечая на вопросы участников, сообщил, что признает только факт нанесения потерпевшему удара ножом в целях обороны от его действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, оборонялся от потерпевшего, поскольку ранее А.А.В. уже наносил ему удары ножом, постоянно носит нож с собой, ранее судим за убийство, а также был в состоянии опьянения. Вышел к потерпевшему, так как хотел предотвратить его приход в квартиру А.Е.С., где находились малолетние дети. Не согласен с изъятым с места происшествия ножом.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве

- подозреваемого от 12.04.2023 согласно которым потерпевший А.А.В. приходится ему родным братом, но у них натянутые отношения, поскольку Целых стал проживать с женой и детьми потерпевшего-А.Е.С. в квартире последней. 11.04.2023 около 15 часов 50 минут он с А.Е.С. находились дома в ее квартире по < адрес >, куда пришел потерпевший и после того, как А.Е.С. не впустила его в квартиру, разбил стекло в окне на кхне, отчего Целых разозлился и решил выйти на улицу разобраться с А.А.В. Выходя из квартиры, взял с кухни нож с черной ручкой. Открыв двери подъезда, увидел, что брат идёт на него, замахиваясь палкой в руке. Он не успел закрыть дверь, поскольку А.А.В. подставил палку и у них завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по туловищу, в том числе он дважды ударил А.А.В. по голове. Когда расстояние между ними увеличилось, он смог замахнуться и нанес А.А.В. один удар по туловищу ножом, при этом последний сопротивлялся и всячески отбивался. После этого он нанес А.А.В. не менее 5 ударов кулаком по голове, после они оба упали на землю, и, оказавшись сверху, он нанес потерпевшему не менее 2 ударов рукой по спине. После, встав на ноги, ударил А.А.В., лежавшего на земле, не менее 2 раз ногой по голове. А.А.В. схватил его за ногу, отчего он присел на асфальт и выронил нож, за который они оба схватились, пытаясь выхватить нож друг у друга. В процессе борьбы он подобрал с асфальта нож, спрятал его в квартире и вышел на улицу, ожидая полицию (том 1, л.д.164-167);

- в качестве обвиняемого от 12.04.2023, в которых ФИО3, подтвердив ранее данные показания дополнил, что не хотел убивать брата, удар нанес в целях самозащиты в процессе драки, обороняясь от него. Хотел нанести удар в руку, но промахнулся. (том 1, л.д.172-174);

- в качестве обвиняемого от 25.05.202023, согласно которым, подтвердив ранее данные им показания, ФИО3 нож он взял с собой с кухни с коричневой рукояткой в целях обороны, так как накануне А.А.В. наносил ему ножевое ранение в область груди, с которым он не обращался за медицинской помощью. Открыв дверь подъезда, увидел А.А.В., у которого ничего не было в руках. Полагает, что увидев в его правой руке нож, А.А.В. взял в руку палку, лежавшую у подъезда, и стал ею замахиваться. Был очень зол на потерпевшего и нанес ему один удар ножом в область туловища сзади, вытащив нож. После нанес А.А.В. торцом ножа, который держал в руке 5 ударов по голове, не имея умысла его убивать. После в процессе драки они упали на землю, оказавшись сверху он встал на нож, ударил потерпевшего ногой по голове 2 раза. Встав на ноги, А.А.В. схватил его за ногу, отчего он присел и выронил нож, который впоследствии поднял и больше не подходил к потерпевшему. Он ушел в квартиру, где ополоснул нож и спрятал его за тумбой в кухне, а далее вышел на улицу, ожидая полицию. (том 1, л.д.185-189)

- при проверке показаний на месте от 12.04.2023, в соответствии с которым ФИО4, в присутствии защитника Неуйминой О.Б., пройдя в подъезд №2 указал, что примерно в 15 часов 55 минут 11.04.2023 он после конфликта со своим братом через окно квартиры < № >, в которой проживает он, взял нож и вышел из квартиры. Когда он начал выходить из подъезда, брат стал замахиваться палкой в его сторону. Он не смог закрыть двери и завязалась драка, в которой они наносили друг другу обоюдно удары руками и ногами. Он дважды ударил А.А.В. по голове. Когда расстояние между нами немного увеличилось, то он замахнулся и нанес А.А.В. один удар ножом в область туловища, при этом тот сопротивлялся и всячески отбивался. А.А.В. немного отошёл в сторону дороги. Он стал бить А.А.В. по голове кулаком, нанес ему не менее 5 ударов, после чего они упали на землю. Он был сверху, привстал и стал бить А.А.В. по спине, нанес не менее 2 ударов рукой, после чего встал на ноги. А.А.В. в это время лежал. Затем он ударил А.А.В. ногой по голове не менее 2 раз, после чего брат схватил его за ноги и свал с ног. В результате чего они присели на асфальт, в это время нож выпал. Более ударов никто никому не наносил, после чего они разошлись по разным сторонам (т.1, л.д. 203-210).

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, сообщив, что вместе с адвокатом они выезжали на место преступления, где он сам рассказывал о произошедших обстоятельствах, показывая, как все происходило. Относительно показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.05.2023 года, не подтвердил некоторые свои подписи в протоколах и текст показаний. Показания в качестве обвиняемого от 12.04.2023 года ФИО3 полностью подтвердил, указав, что действительно самостоятельно давал такие показания при участии защитника-адвоката Неуйминой О.Б.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании 20.07.2023 года, согласно которым он и потерпевший А.А.В. являются братьями. С апреля 2023 года он стал проживать совместно с женой брата А.Е.С., а потерпевшего она выгнала из своей квартиры по < адрес >. 11.04.2023 с А.А.В. и её детьми находились дома по < адрес >. Около 15:20 часов услышал сначала стук в окно кухни, а потом звук разбитого стекла. Выглянув в окно, увидел, что А.А.В. стоял на углу дома и крикнул ему, чтобы он вышел, что намерен его убить. Взял из кухонного стола с собой нож с черной пластиковой рукоятью, шириной лезвия 2-2,5 см и длиной 8 см с целью самообороны, поскольку А.А.В. постоянно с собой носит нож или пистолет. Когда он выходил в подъезд, А.Е.С. сказала, чтобы он не резал брата. Выходя из квартиры, угроз в свой адрес со стороны потерпевшего не слышал. А.А.В. подошёл и поставил палку, чтобы не закрыть дверь в подъезд. Также этой палкой А.А.В. замахнулся на него и ударил 2-3 раза по плечу и шее, вскользь по голове. От ударов он испытал физическую боль. Палка (ветка от дерева) была сантиметра 4 в диаметре, не являлась той, которая приобщена к делу. Пока он забирал у А.А.В. палку, тот потянулся левой рукой за пазуху за отверткой, ножом или оружием. Тогда он нанёс удар ножом, целясь в руку А.А.В., чтобы тот не достал оружие, но поскольку А.А.В. был пьян, то повернулся, и получилось, что удар ножом пришелся в бок снизу вверх, нож вошёл на 4-5 сантиметров под кожу. После драка продолжилась, во время борьбы он нанес А.А.В. удары в область головы, в том числе ногой и правой рукой, сжатой в кулаке ножом лезвием вверх. Впоследствии, когда приехала скорая помощь и сотрудники Росгвардии, из куртки А.А.В. действительно выпал нож, который фигурирует в деле, а второй нож не нашли. Нож, который был изъят в ночное время из квартиры, как и изъятая ветка, не относятся к делу. Он не видел, как был изъят нож, хотя осмотр места происшествия производился с его участием. Когда ему предъявили нож, он сразу же сообщал, что этот не тот нож, который он использовал. Тот нож он унёс и воткнул в землю за деревом между магазином «Еда» и магазином «Красное и Белое». Факт нанесения телесного повреждения ножом А.А.В. он признает. После этого по его просьбе знакомый вызвал скорую помощь, а он сам вызвал Росгвардию, и сел к ним в машину, объяснив ситуацию.

Между ним и А.А.В. 09.04.2023 уже был конфликт, в ходе которого А.А.В. нанёс ему удар ножом, поэтому он опасался потерпевшего и за свою жизнь и здоровье. В рассматриваемой ситуации у него имелась возможность вернуться в подъезд, он попытался это сделать, закрыв дверь. Из-за агрессивного поведения А.А.В. в прошлом между ними неприязненные отношения. Ранее брат высказывал ему угрозы, продемонстрировал шрам в области живота от ножевого ранения, нанесенного ему А.А.В. в 3-летнем возрасте. У их матери имеются ранения от действий А.А.В., он очень агрессивный. Причинять брату вред ножом он не намеревался, оборонялся от его действий, зная, что последний постоянно при себе носит оружие. Удар он нанёс случайно, целясь ему в руку. Раскаивается в содеянном. В день рассматриваемых событий он не употреблял ни алкоголя, ни наркотических средств. (том 2, л.д. 120-135)

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании показал, что проживает по < адрес > состоит в браке с А.Е.С., с которой имеют двоих совместных малолетних детей. За несколько недель до случившегося поругался с женой, от знакомых узнал, что она встречается и проживает с его братом ФИО3, что его очень возмутило, они неоднократно выясняли отношения по этому поводу. 11.04.2023 он пришёл к дому, чтобы пообщаться с женой и своими детьми, постучал в окно кухни, квартира расположена на 1 этаже. Выглянув в окно, супруга А.Е.С., оскорбила его и не пустила, поэтому он разбил окно. Он был в состоянии опьянения, но контролировал свое поведение и не помнит, чтобы высказывал угрозы супруге. Он попросил А.Е.С. выйти к подъезду поговорить. Она вышла вместе с ФИО3, он стал разговаривать с женой, которую потом Целых затолкнул в подъезд и пошел на него. За спиной у Целых он увидел нож, поэтому для обороны оторвал палку от дерева. Он пытался нанести первым подсудимому удар, но Целых опередил его. Он не понял, как все произошло, Целых нанес ему удар ножом в левую сторону в спину, сказав уходить отсюда и никогда не приходить. От удара ножом изо рта у него пошла кровь, почувствовал удар в легкое. Он схватился за нож, между ними началась борьба, нож он не отпускал, пока лезвие ножа не отломилось от рукояти. Когда нож сломался, Целых унес с собой и нож и рукоять, а он не смог стоять на ногах и упал. Во время драки Целых наносил ему еще удары руками и ногами по его голове и телу. После падения на землю, к нему подошли прохожие сняли футболку и помогли заткнуть рану, а также вызвали скорую медицинскую помощь, а он потерял сознание и очнулся только в больнице.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А.В. на стадии предварительного расследования 17.04.2023 (т.1, л.д. 52,56, 57-60), которые А.А.В. не подтвердил, указав, что подписи в протоколах ему не принадлежат, после указанных событий он находился в больнице, куда приезжал следователь для допроса, которому он дал объяснения и подписал протокол, не читая. Содержание протокола ему не зачитывали. Видеозапись ему демонстрировали при нахождении его в больнице.

При исследовании (просмотре) в судебном заседании приобщенной к уголовному делу видеозаписи рассматриваемых событий, А.А.В. подтвердил, что палку от дерева он взял с целью своей обороны уже после того, когда Целых нанес ему удар ножом, а также подтвердил, что ФИО3 поднял сломанный им нож, и что помощь ему оказали стоявшие рядом прохожие.

Также потерпевшей А.А.В. не подтвердил участие 17.04.2023 в следственном действии-опознании ножа, при котором ему предъявлялся нож (т.1, л.д. 91-94), поскольку в указанное время находился в больнице. Подпись в протоколе принадлежит не ему, а в его квартире подобных ножей не было.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего А.А.В., допрошенного при рассмотрении дела судом 08.08.2023 года (том 2, л.д.142-149) установлено, что подсудимый его брат, который стал проживать с его супругой А.Е.С. в квартире последней. 11.04.2023 года, будучи в состоянии опьянения, он пришел к дому жены, чтобы поговорить с ней и пообщаться с детьми, постучал в окно, но А.А.В. его оскорбила и выгнала, поэтому разозлившись, он разбил стекло в кухне. Он попросил её выйти поговорить, обошел дом в направлении подъезда и на углу дома у подъезда увидел ФИО3 с ножом в руке и А.Е.С., которая стояла с ним рядом. Он угроз применения физического насилия никому не высказывал, ударов палкой не наносил, ножа при себе не имел. Тогда он взял ветку от спиленных деревьев, пошёл к подъезду, намереваясь зайти домой. ФИО3 сказал А.Е.С. зайти домой, при этом А.Е.С. просила ФИО3 не резать его. Когда он подошёл к входной двери подъезда, то ФИО3 ударил его ножом в спину в легкое, при чем целился в левый бок. Длина ножа лезвия составляла около 15 сантиметров, ширина 2 сантиметра. Рукояти ножа он не рассмотрел. У него пошла кровь изо рта. ФИО3 попытался нанести ему второй удар ножом, который он отбил, при этом ФИО3 поцарапал ему бок. Он выбросил палку. Допускает, что выбросил её, подходя к ФИО3 Затем они стали бороться, катались по земле, он вцепился в нож и сломал его лезвие в районе рукояти, откинув его в сторону. Рукоять осталась в руке ФИО3 Затем ФИО3 взял лезвие и рукоять ножа и убежал за дом к магазину. Дважды он пытался встать и побежать за ФИО3, но упал. Впоследствии ФИО3 вернулся, А.Е.С. впустила его домой. После этого очевидец помог ему, уложил, чтобы дождаться скорую помощь, останавливал кровь. Во время борьбы с ФИО3 он получил и иные повреждения. Какую цель преследовал ФИО3, ему неизвестно. Также сообщил, что на фоне ссор с женой проходил лечение в психиатрической больнице. Конфликтов в семье он не имел, детям не угрожал. Впоследствии он простил ФИО3 и никаких претензий к нему не имеет, на наказании не настаивает.

Оглашенные показания, данные А.А.В. в суде 08.08.2023 года, последний также не подтвердил, настаивая на показаниях, которые он дал в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаний свидетеля Д.А.Р. от 23.05.2023 на стадии предварительного расследования (том 1, л.д.129-131) и в суде (том 2, л.д.136-140) установлено, что он проживает в доме < адрес > в квартире над квартирой < № >, где проживают А.Е.С. и Целых А. с 6 детьми А.А.В., иногда к ним приходит А.А.В. и слышны скандалы, Целых и А.А.В. могут подраться. Всех вместе характеризует как безответственных, неблагополучных и злоупотребляющих алкоголем. Дети А.А.В. воспитываются сами по себе, так как она употребляет алкоголь и редко занимается детьми. Окна его квартиры выходят во двор дома, где он паркует свой автомобиль. В целях обеспечения сохранности машины он установил камеру видеонаблюдения, которая охватывает территорию около его подъезда №2 дома < адрес >. 11.04.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции, по просьбе которых он представил им запись камеры видеонаблюдения за период с 15:30 часов до 16:00 часов 11.04.2023. Включив компьютер, он сделал выборку, однако по техническим причинам получилось изъять запись только с 15:55 часов до 16:03 часов 11.04.2023, на записи указаны реальное время и дата. Видео он записал на диск «DVB RW» желтого цвета, который передал сотрудникам полиции. Позже посмотрел копию видеозаписи, где увидел рассматриваемые события (т.1 л.д.129-132).

Свидетель Д.А.Р. при его допросе в суде подтвердил, что связи с рассматриваемыми событиями к нему приезжали сотрудники полиции, которые изъяли запись камеры наблюдения. Подсудимый ФИО3 и потерпевший А.А.В. ему знакомы, свидетелем ссор между ними не был. А.А.В. видит чаще и знает лучше, он воспитывает двоих детей, ничего особенного о нем пояснить не может. Не видел, чтобы именно А.А.В. устраивал конфликты. Видеозапись сотрудники полиции изъяли у него, скопировав ее себе на телефон. Скопированная видеозапись, по его мнению, является полной. В отношении противоречий с ранее данными показаниями пояснил, что с содержанием протокола не знакомился, ему таковой поверхностно зачитал следователь. Относительно приведенных в протоколе характеристик личности показал, что видит, как все пьянствуют. (том 2, л.д.136-140)

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Г.А.А. показал суду, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО3. Помнит, что по делу производил допросы, осмотр предметов и видеозаписи, проверку показаний на месте, опознание предметов с участием понятых. Свидетелю А.Е.С. и потерпевшему А.А.В. в присутствии понятых предъявлялся для опознания именно нож, а не фотоснимок. Замечаний от них не поступало. В осмотре места происшествия по < адрес >, он не участвовал. Записи камеры наблюдения изымались сотрудниками полиции, он только производил осмотр видеозаписи. Изъятый нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, разборный, поскольку лезвие просто вставлено в деревянную ручку, без ее фиксации. Опознание ножа потерпевшим производилось в присутствии понятых. Не помнит, каким образом к нему приходил потерпевший.

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что более года назад, точной даты событий не помнит, принимала участие в качестве понятой с незнакомой девушкой в кабинете следственного отдела при опознании ножа. На столе было разложено несколько ножей. После разъяснения следователем сути проводимой процедуры, их прав и обязанностей, в кабинет по очереди зашел сначала мужчина, который осмотрев ножи, указал на один из них и его зафиксировали в протоколе, а потом зашла женщина, которая также после осмотра всех ножей указала на один из них, о чем записали в протоколе. Замечаний к протоколу никто не высказал.

Свидетель А.Е.С. показала суду, что проживает в квартире, расположенной на 1 этаже по адресу: < адрес >, замужем за потерпевшим А.А.В., но находятся в стадии бракоразводного процесса, имеет шестерых детей, отцом двоих из которых является потерпевший. А.А.В. злоупотребляет спиртным, не работает, дебоширит, поднимал на неё руку. Подсудимый ФИО3 является братом потерпевшего А.А.В., которого она положительно характеризует, как доброго, заботливого. С 7 апреля 2023 года они с ФИО3 проживали совместно в её квартире. А.А.В. это не нравилось, он ревновал её, высказывал свое негативное отношение и оскорблял их с Целых. 11.04.2023 около 15 часов 30 минут она с детьми и ФИО3 находились дома. В это время к её дому подошел А.А.В. в нетрезвом виде, постучал в окно, просил показать ему дочь. Открыв окно, она сказала ему уходить, тогда он начал нецензурно ругаться и разбил стекло. ФИО3 в это время находился дома, услышал звук бьющегося стекла и стал выходить из квартиры в подъезд, она побежала за ним, просила Целых не трогать А.А.В., причем не помнит, что подсудимый брал из кухни нож. Она вышла из квартиры в подъезд, чтобы попросить А.А.В. уйти, он в это время находился на улице. Целых сказал ей зайти в квартиру, она зашла и происходивших между ними событий не видела. После того, как ФИО3 вернулся домой, у него была повреждена нога, которую она обработала. Когда она впоследствии вышла из подъезда, видела сидевшего на земле А.А.В. и пятно крови на спине его куртки. Позже приехала скорая медицинская помощь и А.А.В. забрали в больницу. Также из её квартиры в ее отсутствие был изъят кухонный нож с коричневой ручкой, длиной около 20 сантиметров. Полагает, что ФИО3 защищал её и детей от А.А.В. До этого 09.04.2023 А.А.В. во время конфликта с Целых наносил ему ножом порез в области груди.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.В., данные на стадии предварительного расследования от 13.04.2023, согласно которым А.Е.С. проживает по адресу < адрес >, совместно с Целых А.М и шестью детьми. 11.04.2023 около 15:45 они находились дома, к окну кухни подошел А.А.В., просил обнять дочь Дарью, она отказала, поскольку супруг был пьян. Ему это не понравилось и А.А.В. разбил кулаком стекло, что услышал ФИО4, которого возмутило такое поведение и он вышел из квартиры. После демонстрации следователем записи с камеры видеонаблюдения от 11.04.2023, подтвердила, что говорила ФИО4: «Не трогай - не режь!», поскольку тот был с ножом, и она боялась их драки с А.А.В.. В какой момент ФИО4 взял нож, она не видела, но на видеозаписи нож с черной ручкой, который пропал из кухонного ящика, диной около 30 см. Она видела, как ФИО4 выходил из подъезда с ножом и пошла за ним, но тот сказал, чтобы она шла домой. Не знает, был ли А.А.В. с ножом или палкой, на видеозаписи их нет. После того, как ФИО4 сказал идти домой, то она заперла дверь подъезда на магнитный замок и зашла в квартиру. Через 10-15 минут вернулся ФИО4 без ножа, подозревал, что у него могла быть сломана нога, она оказала ему первую помощь и решила выйти к А.А.В. A.M., который сидел перед подъездом и, повернувшись спиной, она увидела у А.А.М. рану со следами крови. А.А.В. угрожал и ругался на неё. После этого приехали сотрудники полиции и сокрой медицинской помощи (т.1, л.д. 116-120).

Оглашенные показания свидетель А.Е.С. подтвердила частично, указав, что часть её показаний следователем записана не верно, а она подписала протокол, не читая, второпях и могла подписи ставить машинально. Подтвердила, что на видеозаписи, которую она смотрела, зафиксирован её голос. Допрос её производился в машине, она не помнит, что видела, как Целых брал нож с кухни и не видела его в руках подсудимого.

Из содержания оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний А.Е.С. от 24.05.2023 (том 1, л.д.121-123) следует, что ранее данные 13.04.2023 показания она дополнила тем, что когда А.А.В. A.B. разбил стекло, ФИО4 сказал ему подойти к подъезду и ждать там, что он сейчас выйдет. После разговора ФИО3 взял на кухне нож с коричневой рукояткой и пошел на лестничную площадку, она пошла за ним. Она отчетливо помнит, какой нож взял с собой ФИО4 и может его опознать, так как нож был взят на кухне по месту ее проживания. Уже внизу у двери в подъезд они встретили А.А.В., который, подходя к подъезду, взял в руки палку и пошел к ним. Тогда ФИО4 нанес А.А.В. удар ножом в область туловища, удерживая нож в правой руке. А.А.В. стоял к нему лицом. После этого ФИО4 начал идти на А.А.В., а тот отходить от него, при этом ФИО4 нанес А.А.В. 5 ударов торцом ножа, находившегося в правой руке. После этого они упали на землю, где ФИО3 нанес А.А.В. по голове еще два удара правой ногой, потом они встали и пытались отобрать друг у друга нож, после чего упали на землю и продолжили выхватывать нож из рук друг друга. После чего ФИО4 сел на А.А.В. сверху и отнял у него нож, затем отошёл от него и подошел к подъезду, где находилась она. При этом нож был у ФИО4 в руках. Через некоторое время ФИО4 зашел в подъезд, а после вышел из него без ножа, как она поняла, оставил его дома. ФИО3 не хотел убить А.А.В.. Ранее она давала иные показания, боясь за жизнь ФИО4, поскольку они проживают вместе и ей не безразлична его судьба. (т.1, л.д. 121-123).

Оглашенные показания А.Е.С. не подтвердила, сообщив, что не давала таких показаний, согласившись, что подписи и запись в протоколе принадлежат ей, могла их поставить машинально, не читая протокол. Не подтвердила, что видела, как ФИО3 взял из кухни нож и наносил им удар, так как не была очевидцем событий. Когда из дома изъяли нож, она не присутствовала, так как находилась в больнице.

Кроме того, судом исследован протокол предъявления предмета для опознания от 24.05.2023 (т.1, л.д. 124-127), в соответствии с которым А.Е.С. среди двух аналогичных предметов по размеру и рукоятке опознала нож с коричневой ручкой, изъятый из квартиры по < адрес > (т.1, л.д.124-127). После исследования протокола свидетель А.Е.С. признала, что следователь ей показывал только фотографии ножа, посмотрев на которые она сообщила, что на них нет ножа, использованного ФИО3, а также указала, что подписывала протокол второпях, так как на улице ее ждал ребенок.

Свидетель Е.Я.В. показала суду, что состоит с подсудимым ФИО3 в дружеских отношениях. Положительно его характеризует, как доброго и заботливого. Он не употребляет алкоголь, либо наркотики. Семью А.А.В. знает давно. А.А.В. характеризует, как агрессивного человека, употребляющего алкоголь и склонного к конфликтам в состоянии опьянения. Он постоянно угрожает жене А.Е.С. О конфликте, произошедшем между ФИО3 и А.А.В. 11.04.2023, знает со слов А.Е.С., а А.А.В. сказал ей, что Целых пошел на него с ножом.

Свидетель Б.А.В.-врач скорой медицинской помощи, подтвердив в судебном заседании показания, данные на следствии (том 1, л.д.131-135) указал, что 11.04.2023 в 16:03 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на адрес: ул.Кировоградская, д.55, где у подъезда №3 во дворе дома лежал на асфальте А.А.В. с признаками алкогольного опьянения с проникающим ножевым ранением грудной клетки сзади слева, сообщивший, что ранение ему нанес брат. А.А.В. был в сознании, доставлен в городскую больницу №23.

Из оглашенных допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.08.2023 года показаний участкового уполномоченного отдела полиции №15 Б.С.В. установлено, что ему хорошо знаком подсудимый. Характеризует его удовлетворительно, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, но склонного к употреблению спиртного. Также ему известен А.А.В., склонный к употреблению спиртного, не работающий, в отношении которого поступало несколько обращений от соседей о конфликтах с супругой в разговорной форме.

Врач-психиатр ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Г.Э.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста показала, что А.А.В. дважды в 2023 и в 2024 году проходил стационарное лечение в психиатрической больнице №3, поступал в связи с проявлением агрессии к родственникам, каждый раз при поступлениях находился в состоянии алкогольного опьянения. В периоды лечения, после его вытрезвления и назначенного лечения приступы агрессии, связанные с приемом алкоголя купировались, самостоятельно после выписки на амбулаторном лечении он принимал назначенную лекарственную терапию и являлся на прием к психиатру, за исключением февраля 2024 года. По данным медицинской документации, у А.А.В. сохранена формальная критика, он понимает и оценивает окружающую обстановку в соответствии с действительностью, бред и галлюцинации отсутствовали, признаков в его поведении, дающих основания для его принудительной госпитализации, не имеется.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявлении А.А.В., зарегистрированного в отделе полиции №15 < № > от 11.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 11.04.2023 года по < адрес > нанес ему ранение кухонным ножом (т.1, л.д. 42).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2023 зафиксированы результаты осмотра участка местности перед домом по адресу: < адрес >, обнаружен и изъят фрагмент ветки с веществом бурого цвета, а также изъята видеозапись из дома < адрес > от 11.04.2023, записанная на оптический носитель (т.1, л.д. 26-32);

В протоколах осмотров предметов от 17.04.2023 и 08.05.2023 года зафиксированы результаты осмотра ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятого 11.04.2023 по адресу: < адрес >, а также фрагмента ветки дерева (палки), изъятой во дворе указанного дома; диска с видеозаписью рассматриваемых событий от 11.04.2023. Из содержания протокола от 08.05.2023 следует, что с 24 секунды на записи слышны голоса А.А.В. и А.Е.С. в виде нецензурной брани; А.Е.С. дважды кричит: «Не режь его, не надо». На 38 секунде в кадре в левом нижнем углу виден потерпевший А.А.В., у которого в руках ничего нет, следов загрязнения на спине кофты не имеет, А.А.В. направляется в сторону подъезда. После чего слышны громкие «хлопающие» звуки и нецензурная брань А.А.В.. На 50 секунде в кадре появляются ФИО4 и А.А.В., который отходит назад от ФИО3, прикрывая тело и голову руками. ФИО4 кулаком правой руки наносит не менее 5 ударов в область лица А.А.В., держа в указанной руке нож, валит А.А.В. на землю. У А.А.В. в правой руке имеется палка, которой он не пользуется, которая после его падения выпадает из руки. На 01 минуте 00 секунд ФИО4 наносит не менее 2 ударов правой ногой по голове А.А.В. На 01 минуте 07 секундах видеозаписи ФИО4 выронил нож и пытается его поднять, в то время как А.А.В. пытается встать на ноги. На кофте А.А.В. в области ребер слева видно пятно бурого цвета. А.А.В., обращаясь к Целых говорит, что он его ударил, сопровождая нецензурной бранью. На 02 минуте 16 секундах ФИО4 отходит от лежащего на земле А.А.В., подняв с земли нож, скрывается с места происшествия. На 4 минуте в кадре появляется девушка, которая по телефону вызывает скорую медицинскую помощь. (т.1, л.д.136,137,139-145).

В судебном заседании удостоверена верность описания в протоколе происходивших событий, слов и действий А.А.В., ФИО3 и А.Е.С., запечатленных на видеозаписи, путем просмотра таковой с их участием. При этом, в период с 01 минуты 44 секунды по 01 минуту 56 секунд видеозаписи, во время борьбы между ФИО3 и А.А.В. за нож, ФИО3, обращаясь к третьему лицу, говорит: «держи, у него нож». На 02 минуте 08 секунде видеозаписи, когда в результате борьбы ФИО3 роняет А.А.В. на землю, за спиной последнего на асфальте слева установлено темный предмет, ранее отсутствовавший, и появившийся после соприкосновения спины А.А.В. поверхностью асфальта. На фрагменте записи 02 минуты 16 секунд за спиной А.А.В. справа на асфальте отчетливо виден другой темный предмет, которого не было ранее в кадре. Указанные темные объекты потерпевший А.А.В. в судебном заседании определил как две части сломавшегося ножа, используемого ФИО3 - лезвие и рукоять, сломанные А.А.В., как пояснил последний, в ходе борьбы с подсудимым. Вместе с тем, видно, что объект слева, очевидно, является пятном крови потерпевшего, а объект справа - коротким предметом, частью ножа. При этом на 02 минуте 13 секунде видеозаписи видно, как ФИО3 встает по завершению борьбы, а А.А.В. лежит на асфальте, при этом в правой руке ФИО3 остается продолговатый предмет, внешне похожий не лезвие ножа, который также видно в кадре записи на 02 минуте 15 секунде. Указанный предмет ФИО3 перекладывает в левую руку, правой рукой подняв с асфальта второй предмет. В 02 минуты 35 секунд видеозаписи ФИО3 вновь появляется в кадре, следуя в сторону подъезда, держа в поле зрения оставшегося позади А.А.В. Достоверно определить цвет рукояти ножа по видеозаписи не представляется возможным.

Заключением эксперта < № > от 15.05.2023 подтвержден характер, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему А.А.В. телесных повреждений, согласно вышеуказанному заключению при обращении за медицинской помощью 11.04.2023 и при дальнейшем обследовании у А.А.В. обнаружены повреждения:

- «резаная» рана задней поверхности грудной клетки слева («по лопаточной линии в 9 межреберье»), раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопления воздуха в мягких тканях), что подтверждается данными осмотра, ревизии рань, результатами рентгенографии, сведениями из протокола операции - дренирования левой плевральной полости, давность причинения которой может составлять менее двух суток на момент обращения за медицинской помощью 11.04.2023, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно клинком ножа, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа 194 МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадина (поверхностная «рана») левой ушной раковины, ссадина левой заушной области, могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа 194 МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений в области головы не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату их причинения, как и исключить возможность их образования, в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела 11.04.2023 (т.1, л.д. 86-89).

Из заключения эксперта < № > от 02.05.2023 года установлено, что у ФИО3 согласно данным представленной медицинской документации не имеется каких-либо повреждений (том 1,. л.д.113-114)

Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, отвечает требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств подтверждается, помимо прочего, соответствующим постановлением (т.1, л.д. 147-148,149).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить следующие доказательства:

- видеозапись рассматриваемых событий, как наиболее объективное и беспристрастное доказательство, подтверждающее, как потерпевший А.А.В., подходя к подъезду №2 дома < № > по < адрес >, не произносит угроз жизни и здоровью ФИО3, либо А.Е.С., нецензурно выражаясь в адрес последних, не имея следов крови на одежде; как свидетель А.Е.С. несколько раз просит подсудимого ФИО3 не резать потерпевшего, после в кадре видно, как подсудимый наносит множественные удары рукой, с зажатым в кулаке ножом, а также ногами в область головы потерпевшего, а А.А.В., не воспользовавшись находившейся в его руке веткой дерева, выбрасывает её из руки и обороняется от действий ФИО3, и как в ходе последующей борьбы в районе спины на одежде А.А.В. проявляется кровь. А также, как, после завершения борьбы, ФИО3 подбирает с асфальта предмет, держа лезвие ножа в другой руке и покидает место совершения преступления. Вопреки доводов подсудимого о принятии мер к оказанию скорой медицинской помощи, такую помощь А.А.В. оказывает неустановленная прохожая женщина, что следует из видеозаписи.

Достоверность видеозаписи и относимость к рассматриваемым событиям, в том числе и по порядку её изъятия подтверждена показаниями свидетеля Д.А.Р.- соседа потерпевшего, установившего видеокамеру, обзор которой охватывает территорию, прилегающую к подъезду №2 дома < адрес > для безопасности его транспортного средства, пояснившего, в том числе о том, что сотрудники полиции получили от него видеозапись камеры наблюдения. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.

Показания потерпевшего А.А.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе ножевого ранения и иных повреждений подсудимым ФИО3, предшествующих и последующих этому событиях, которые согласуются с исследованной видеозаписью, суд также кладет в основу приговора, полагая их достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим А.А.В. суд не усматривает, поскольку последний признал в суде, что сам своим поведением в состоянии опьянения, спровоцировал ФИО3 на совершение преступления, в настоящий момент брата простил, не имеет к нему претензий и не требует назначения какого-либо наказания. Кроме того, о том, что потерпевший А.А.В. понимает и правильно оценивает окружающую действительность, имея критику к своему поведению, суду показал и допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр лечебного учреждения, в котором проходил лечение потерпевший. Также показания А.А.В. подтверждены и свидетелем Б.А.В.-врачом скорой медицинской помощи, прибывшим на место происшествия, которому от потерпевшего стало известно, что ножевое ранение ему нанес подсудимый.

Показания свидетеля А.Е.С., данные на стадии расследования от 13.04.2023 и в суде в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего А.А.В. и исследованной видеозаписью, суд принимает за основу приговора, считая их достоверными. При этом, суд находит недостоверными показания указанного свидетеля в суде о том, что она не видела ножа у ФИО3, когда он вышел к А.А.В., и что ФИО3 не возвращался домой после завершения конфликта, поскольку такие показания опровергнуты исследованной видеозаписью и показаниями потерпевшего;

Показания свидетеля Г.А.А. об обстоятельствах приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи рассматриваемых событий; свидетелей Б.С.В. и Е.Я.В., давших положительную характеристику подсудимому, судом также приняты, как достоверные.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, на стадии следствия и в суде, они принимаются в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в которой они согласуются с исследованной видеозаписью, показаниями потерпевшего А.А.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ножом и иных ударов, а также об обстоятельствах сокрытия ножа, используемого при совершении преступления.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший А.А.В. угрожал убийством, имел при себе нож, использовал другую палку, чем ту, которая запечатлела на видеозаписи, которой нанёс ему удары, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, обнаружен и изъят фрагмент ветки с веществом бурого цвета; изъята видеозапись из дома < адрес > от 11.04.2023; протоколы осмотра фрагмента ветки дерева (палки), изъятой во дворе указанного дома и оптического диска, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2023; заключение эксперта < № > от 15.05.2023, положенные судом в основу приговора, суд находит отвечающими требованиям закона, критериям относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств суд не усматривает. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена на основании постановления органа предварительного следствия, с привлечением эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности. Проведенная экспертиза отвечает требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от 11.04.2023, в соответствии с которым в квартире < адрес >< адрес > изъят нож (т.1, л.д. 33-41); протоколы предъявления предмета для опознания от 17.04.2023 и 24.05.2023, согласно которым А.А.В. и А.Е.С. опознали изъятый нож (т.1, л.д. 91-94, 124-127), выводы эксперта по проведенной экспертизе < № > от 29.04.2023 относительно изъятого ножа (т.1, л.д. 98-103) – суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что они не ознакомились с содержанием протоколов, а ФИО3 нанес потерпевшему удар иным ножом.

Переходя к вопросу о квалификации деяния, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что потерпевший А.А.В., узнав о совместном проживании его супруги А.Е.С. с подсудимым, пришел к дому последней, просив поговорить и пообщаться с детьми, на что получил от неё отказ, и, разозлившись, разбил окно в кухне квартиры А.Е.С., после чего подсудимый, взяв в руку нож, сказал потерпевшему подойти к подъезду, к которому вышел и сам. Несмотря на то, что потерпевший первым разбил стекло в кухне квартиры А.Е.С., этоо нельзя расценивать как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни либо здоровья ФИО3, либо А.Е.С. с точки зрения положений ч. 1 или ч. 2 ст. 37 УК РФ. Как следует из показаний потерпевшего, сделал он это (стал выражаться нецензурной бранью и разбил стекло) в ответ на отказ свидетеля А.Е.С.- его супруги поговорить. Никаких намерений нанести удары подсудимому у него не было. Более того, исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ни перед, ни во время нанесения потерпевшему удара ножом, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, А.А.В. не имел, никаких угроз никому не высказывал, был недоволен лишь отказом своей супруги пообщаться с ним, что очевидно не давало ему оснований для причинения вреда их здоровью.

При таких обстоятельствах само по себе поведение потерпевшего, его претензии к супруге А.Е.С., разбитие им оконного стекла, не препятствовали ФИО3 объективно оценить, что характер действий А.А.В. не представляет реальной угрозы для их жизни или здоровья, в том числе и потому, что он находился внутри квартиры, а впоследствии имел возможность закрыть дверь подъезда, не продолжая конфликт с потерпевшим.

Отвергая доводы защиты о необходимой обороне, судом установлено, что потерпевший А.А.В. действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо свидетеля А.Е.С., как утверждает последний, не предпринимал. Позиция ФИО3 о том, что потерпевший ранее наносил ему удары, в том числе ножом, проверялась судом, является несостоятельной, поскольку медицинским учреждением факт обращения ФИО3 за медицинской помощью, не подтвержден, в том числе справкой ГКБ №14 от 03.06.2024 года и заключением эксперта < № > в отношении ФИО3, согласно которому данных за наличие у последнего каких-либо повреждений не установлено. При этом характер и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полностью согласуются с показаниями его самого о нанесенных ему ФИО3 ударах и причиненных телесных повреждениях.

При этом показания подсудимого ФИО3 и свидетеля А.Е.С., не согласующиеся с положенными в основу доказательствами, в том числе об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как избранную ФИО3 позицию защиты, согласованную со свидетелем А.Е.С., заинтересованной в исходе дела и избежании ФИО3 строгого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил А.А.В. телесные повреждения не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений. При этом, имея возможность избежать конфликта, ФИО3 вышел из квартиры навстречу с А.А.В., вступил в указанный конфликт, хотя имел возможность закрыть дверь в подъезд и уйти, прекратив его, но первым нанес А.А.В. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область туловища и после этого рукоятью вышеуказанного ножа нанес еще не менее 5 ударов в область головы А.А.В. и не менее 2 ударов ногами в область головы, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого. Таким образом, судом не установлено, что имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны А.А.В., то есть примененный ФИО3 метод и средство защиты не вызван ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют орудие преступления, нанесение удара в область жизненно важных органов и локализация ранения. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, исследованной видеозаписи - удар потерпевшему нанесен именно ножом.

Вместе с тем, суд полагает не нашедшем подтверждения предъявленное обвинение в части совершения преступления ФИО3 из чувства ревности, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, преступление совершено ФИО3 из личных неприязненных отношений к А.А.В., сформированных поведением последнего (разбитое оконное стекло в квартире и оскорбления подсудимого и свидетеля А.Е.С.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В результате проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение эксперта < № > от 08.11.2023 (том 2, л.д.85-88) признан вменяемым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, не находился в состоянии паталогического аффекта на момент инкриминируемого деяния. Указанные данные, в совокупности с его поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в его вменяемости, дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в содержании малолетнего ребенка, осуществлял трудовую деятельность, удовлетворительно характеризован в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела и подтверждении признательных показаний при их проверке на месте преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение извинений потерпевшему, принятых последним, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, разбившего окно и оскорблявшего ФИО3 и А.Е.С., явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, отягощенное заболеваниями, оказание помощи матери, А.Е.С. и ее детям, положительные характеристики, факт осуществления трудовой деятельности, Также суд учитывает мнение потерпевшего А.А.В., просившего не назначать ФИО3 какого-либо наказания, простившего подсудимого.

Учитывая, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен прохожим лицом, что нашло свое подтверждение на видеозаписи и в архивной справке < № > о вызове СМП (том 1, л.д.151) оснований признать указанное обстоятельство смягчающим, вопреки доводов подсудимого, не имеется.

На основании положений п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее осужден приговорами Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2016 и Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 за умышленные преступления средней тяжести, при этом условное осуждение по приговору от 01.12.2016 отменено приговором от 14.03.2018 и ФИО3 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы при назначении наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что в условиях опасного рецидива наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто только путем изоляции от общества.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела предыдущим составом суда защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению Неуймина О.Б. и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относящиеся к процессуальным издержкам были взысканы в соответствии со ст.132 УПК РФ постановлением Орджоникидзевского районного суда от 11.01.2024 года, вступившим в законную силу (том 2, л.д.200).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 149) – надлежит хранить при уголовном деле; нож с деревянной ручкой, фрагмент ветки дерева (палки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург (т.1, л.д. 147-148), подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ зачесть период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня провозглашения настоящего приговора, а также со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 149) – хранить при уголовном деле; нож с деревянной ручкой, фрагмент ветки дерева (палки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург (т.1, л.д. 147-148) – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Колясникова