Приговор № 1-432/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-432/2023

<...>

№ 1-432/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000458-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,

с участием государственного обвинителя Милюхина М.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023, вступившим в законную силу 11.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им 09.02.2023.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.03.2023 в 20:20 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося у магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сателлит».

Реализуя преступный умысел, 17.03.2023 в 20:22 ФИО1 зашел в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <...>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно взял 1 бутылку «Ликер десертный «Ягермайстер» 0,7*6/Германия/ «Руст ИНК.» ЗАО», стоимостью 1 220 рублей 17 копеек за одну единицу, после чего положил вышеуказанный товар во внутренний карман куртки, надетой на нем.

Продолжая реализацию преступного умысла, 17.03.2023 в 20:24 ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Сателлит», прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Сателлит» материальный ущерб на сумму 1 220 рублей 17 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 89-90, 91-92), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93, 94, 96), имеет места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, оказывает материальную и физическую помощь тете, имеющей тяжкое заболевание, физическую помощь сестре, выразил намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в качестве которой судом расцениваются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела добровольно (л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, указав дату, время, место и иные обстоятельства его совершения, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья тети подсудимого по причине болезней, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего Г. В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 1 220 рублей 17 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу ООО «Сателлит» подлежит взысканию 1 220 рублей 17 копеек.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – CD диска с записью с камер видеонаблюдения – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Г. В.И. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в счет возмещения материального ущерба 1 220 рублей 17 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – CD диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 56), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров