Апелляционное определение № 33-55633/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3315/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55633/2025

УИД: 57RS0015-01-2025-000005-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05.09.2022г. по август 2024г. в сумме сумма, неустойку за период с 13.12.2022г. по 18.10.2024г. в сумме сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 19.10.2024 г., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

установила:

ООО «УК «Зеленая Роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка (КН 57:20:0250101:219:219), расположенного по адресу: адрес. Фактически по настоящему адресу расположена база отдыха. ООО «УК «Зеленая Роща» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес, обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор между ФИО1 и региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего времени не заключен, следовательно, указанный договор считается заключенным на условиях типового. Общая задолженность ФИО1 за период с 05.09.2022г. по август 2024г. составляет сумма По причине отсутствия оплаты за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у ООО «УК «Зеленая Роща» возникло право на начисление неустойки, сумма которой составила сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере сумма, из которых сумма - основной долг за период с 05.09.2022г. по август 2024г., сумма - неустойка за период с 13.12.2022г. по 18.10.20024г., а также просит взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «УК «Зеленая Роща» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что определением Новодеревеньковского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, поскольку согласно данным, содержащимся в регистрационном досье МВД России, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес.

Аналогичные сведения о месте жительства ответчика указаны в ответе на запрос суда из ГУВМ МВД РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как адресом ее регистрации и проживания является: адрес.

Как усматривается из представленной копии паспорта ответчика ФИО1, с 27 июня 2013 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещалась судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовала и была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Кунцевского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Тушинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки по подсудности в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: