Апелляционное постановление № 22-6036/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-6036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Шегай С.А., представившей удостоверение № 8063 и ордер № 102061 Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент»,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц CLS 320 CDI» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, <***>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Шегай С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 22 мая 2025 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание на то, что признал вину, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, принес извинения сотрудникам Госавтоинспекции в письменной форме. Считает необоснованным и незаконным решение суда о конфискации автомобиля, мотивирует тем, что автомобиль ему не принадлежит, автокредит оформлен на мать, которая его оплачивает, а отсутствие права на управление транспортным средством у его матери не препятствует возможности иметь автомобиль в собственности. Просит изменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Колокол» «Ростовский центр помощи детям», принесение извинений в письменной форме сотрудникам Госавтоинспекции, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о судьбе автомобиля «Мерседес Бенц CLS 320 CDI», государственный регистрационный знак <***>, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.

Обусловленное применением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершённом членом его семьи, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом особый правовой статус семьи предполагает возможность влияния одного её члена на поведение другого.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Мерседес Бенц CLS 320 CDI», государственный регистрационный знак <***> регион, <***>, <***>.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль зарегистрирован на имя матери осужденного ФИО2 ФИО1 (л.д. 31), при этом мать осужденного водительского удостоверения не получала, правом управления транспортным средством не наделена (л.д. 142), и автомобиль «Мерседес Бенц CLS 320 CDI», государственный регистрационный знак <***>, находится в пользовании осужденного ФИО2

Из приобщенных к материалам дела копий постановлений мировых судей от 10 июля 2024 года, от 21 апреля 2025 года, от 27 мая 2025 года, следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц CLS 320 CDI», государственный регистрационный знак <***>, неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, за которые ему назначались административные наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, 22 мая 2025 года вновь управлял этим же автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что неприменение судом конфискации автомобиля позволит осужденному в дальнейшем беспрепятственно получать транспортное средство, на котором он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в своё пользование.

Принятое судом в приговоре решение о конфискации автомобиля «Мерседес Бенц CLS 320 CDI», государственный регистрационный знак <***>, отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, целям общей и частной превенции, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений в области дорожного движения, сбережет жизни и здоровье водителей, пешеходов и пассажиров.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий