Апелляционное определение № 33-1112/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Киселева А.В.

№33-1112/2026

10RS0011-01-2025-009071-36

2-670/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Григорьева К.Е.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ проходил государственную гражданскую службу в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, с 25.04.2022 замещал должность старшего государственного инспектора в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. На основании приказа ответчика от 31.07.2025 №-л/с действие служебного контракта прекращено, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности. Считает, что реального сокращения его должности не производилось, фактически на данную должность был назначен другой сотрудник. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как не все вакантные должности государственной гражданской службы в данном государственном органе ему были предложены для замещения. Ответчик также не учел наличие у истца преимущественного права оставления на службе, учитывая образование и квалификацию, продолжительность гражданской службы, результативность и качество работы. При этом истец не мог быть уволен по инициативе нанимателя, так как на день увольнения являлся единственным кормильцем многодетной семьи. Просил признать незаконным увольнение и отменить приказ ответчика от 31.07.2025 №-л/с о прекращении действия служебного контракта; восстановить на службе в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Республике Карелия; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2025 до даты вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением суда исковые требования удовлетворены, приказ ответчика от 31.07.2025 №-л/с о прекращении (расторжении) с истцом служебного контракта (увольнении) признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия с 05.08.2025; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.08.2025 по 26.01.2026 в сумме 126727,57 руб.; с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7802 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – СЗТУ Росрыболовства) ФИО9 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период проведения организационно-штатных мероприятий в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вакантные должности отсутствовали, истцу предлагались для замещения должности с местом службы в г. Вологда и г. Санкт-Петербург, от данных должностей он отказался. Считает, что обязанности предлагать истцу для замещения вакантные должности в Управлении, имеющиеся за пределами Республики Карелия, а также должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, у ответчика не имелось. Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки оснований, по которым иные сотрудники остались замещать должности старших государственных инспекторов отдела, суд не учел низкие показатели служебной деятельности истца. Указывает на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины и необоснованное ее взыскание судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Барышнева Н.В. указала на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривают, что государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как следует из ч. ч. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в СЗТУ Росрыболовства, с ХХ.ХХ.ХХ замещал должность старшего государственного инспектора в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (том 1 л.д. 12-16).

По состоянию на 20.12.2024 штатная численность отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составляла 29 штатных единиц: начальник отдела (1), заместитель начальника отдела (1), главный государственный инспектор (1), старший государственный инспектор (10), государственный инспектор (16) (том 1 л.д. 85, 88).

Приказом СЗТУ Росрыболовства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено и введено в действие с 01.07.2025 новое штатное расписание с численностью Управления в 230 штатных единиц. Штатная численность отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составила 21 штатную единицу: начальник отдела (1), заместитель начальника отдела (2), главный государственный инспектор (7), старший государственный инспектор (7), государственный инспектор (4) (том 1 л.д. 95 - 100).

На основании приказа СЗТУ Росрыболовства от ХХ.ХХ.ХХ № в Управлении были проведены организационно-штатные мероприятия (том 1 л.д. 101-103).

12.05.2025 ФИО1 ознакомлен с уведомлением от 29.04.2025 о сокращении занимаемой им должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия с 01.07.2025. Истцу гарантировано предложение вакантных должностей гражданской службы, имеющихся в СЗТУ Росрыболовства, с учетом категории и группы замещаемой им должности, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы, работы по специальности. Истец предупрежден о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей он будет уволен на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (том 1 л.д. 17).

10.06.2025 ФИО1 ознакомлен с перечнем предложенных ему для замещения с 01.07.2025 должностей федеральной государственной гражданской службы: главного специалиста эксперта в отделе организации и регулирования рыболовства в г. Вологда, главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения в г. Санкт-Петербурге, главного специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадров в г. Санкт-Петербурге, главного специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 20-21). От замещения указанных должностей ФИО1 отказался.

Приказом СЗТУ Росрыболовства от 31.07.2025 №-л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 04.08.2025 истец уволен (том 1 л.д. 22).

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность увольнения, нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Согласно списку штатной численности и расстановки федеральных государственных служащих отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства по состоянию на 29.04.2025 должности старших государственных инспекторов занимали девять человек: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Одна из должностей являлась вакантной (том 1 л.д. 235-236).

ФИО1 имеет два высших образования: юридическое, экономическое. Стаж государственной гражданской службы истца составляет 24 года 3 месяца 9 дней, стаж государственной службы в СЗТУ Росрыболовства - 16 лет 9 дней, является референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса. В 2009 г., 2016 г. истец повышал свою квалификацию, прошел соответствующие курсы (том 1 л.д. 114, 148-149).

По месту службы ФИО1 характеризуется как высококвалифицированный, инициативный и исключительно ответственный сотрудник, обладающий глубокими профессиональными знаниями в области законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также богатым практическим опытом. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. За образцовое исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в работе и личный вклад в борьбу с браконьерством неоднократно поощрялся руководством Управления, в 2023 г. получил благодарность Росрыболовства (том 1 л.д. 114, 155-156).

Одно высшее образование и меньший стаж государственной гражданской службы и стаж государственной службы в СЗТУ Росрыболовства имели старшие государственные инспекторы ФИО3, ФИО2, ФИО7 (том 1 л.д. 114-117).

Сформированная в СЗТУ Росрыболовства комиссия по определению преимущественного права оставления на службе в ходе заседания 30.04.2025 пришла к выводу о том, что ФИО1 по результатам профессиональной деятельности преимущественного права оставления на службе не имеет (том 1 л.д. 112). Как указано в протоколе от 30.04.2025, комиссия учитывала более высокие результаты служебной деятельности, то есть деятельность государственного служащего, который при условии качественного выполнения обязанностей за равный промежуток времени выполняет больший объем работ по сравнению с другими государственными служащим с аналогичными должностными обязанностями.

При этом комиссия выбирала критерии оценки государственных служащих, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению, о чем указано в протоколе заседания. В частности, из представленных показателей результативности профессиональной служебной деятельности старших государственных инспекторов за 3-х летний период учитывалось количество составленных сотрудниками протоколов об административных правонарушениях. У истца таких протоколов 5. Вместе с тем не были учтены иные показатели результативности служебной деятельности истца, в частности, объем изъятых биологических ресурсов (110 кг), количество рассмотренных материалов по делам об административных правонарушениях (241), подготовленных в Росимущество уведомлений (7), мотивированных предложений (27) (том 1 л.д. 118-119, 157-158). Данные показатели работы истца превышают показатели иных старших государственных инспекторов.

Учитывая изложенное, выводы об отсутствии у истца преимущественного права на замещение должности гражданской службы сделаны ответчиком с нарушением ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», при субъективной оценке лишь одного из показателей служебной деятельности, без учета уровня образования, стажа службы, иных характеризующих сведений.

В суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как фактически замещаемая им должность не была сокращена.

Так, при проведении организационно-штатных мероприятий на должности главных государственных инспекторов в порядке перевода 01.07.2025 были назначены старшие государственные инспекторы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3 Соответственно, на 01.07.2025 фактически должности старших государственных инспекторов остались замещать ФИО6, ФИО10, ФИО1, остальные должности являлись вакантными. При сокращении штатной численности по категории старших государственных инспекторов с 10 до 7 единиц и при наличии занятости данных должностей тремя сотрудниками, сокращению 01.07.2025 подлежали лишь штатные единицы. При указанной штатной расстановке правовых оснований для увольнения ФИО1 у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что на должности старших государственных инспекторов 01.07.2025 были переведены государственные инспекторы, на права истца не влияет.

Иные сотрудники могли занять должности старших государственных инспекторов лишь после того, как они освободились и стали вакантными. Соответственно, осуществить 01.07.2025 перевод сотрудников с должностей государственных инспекторов на должности старших государственных инспекторов ответчик был вправе лишь после сокращения штатных единиц до 7 и путем заполнения только четырех вакантных должностей. Приказами ответчика от 01.07.2025 пять сотрудников, занимавших должности государственных инспекторов, были переведены на должности старших государственных инспекторов при наличии лишь четырех вакантных должностей (том 1 л.д. 233-234).

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Истец ФИО1 состоит в браке с ФИО11, является отцом троих детей в возрасте до 14 лет: ФИО12, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО13, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО14, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том 1 л.д. 31-34).

18.06.2025 в адрес СЗТУ Росрыболовства ФИО1 направлено заявление, согласно которому он просил отозвать уведомление от 29.04.2025 о сокращении занимаемой им должности, так как является единственным кормильцем многодетной семьи, его супруга не трудоустроена (том 1 л.д. 124).

По сведениям ГКУ РК «ЦЗН РК» Кадровый центр (.....) ФИО11 (супруга истца) с 07.07.2025 была зарегистрирована в учреждении в целях поиска подходящей работы, по состоянию на 28.07.2025 она состояла на регистрационном учете в качестве безработной (том 1 л.д. 151).

Из ответа ОСФР по РК на запрос суда следует, что ФИО11 в период с января по май 2025 г. работала в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», в период с ноября по декабрь 2025 г. работала в ООО «Ариком». То есть, в период с июня до ноября 2025 г. супруга истца ФИО11 не состояла в трудовых отношениях, истец являлся единственным кормильцем многодетной семьи.

В суде истец пояснил, что в июне 2025 г. его супруга пыталась трудоустроиться и проходила стажировку, но в итоге в трудоустройстве было отказано. Именно этим было обусловлено его повторное обращение к ответчику от 26.06.2026, в котором он ошибочно указал о трудоустройстве супруги (том 1 л.д. 126). Повторно сведения о том, что его супруга не была трудоустроена, ФИО1 ответчику не предоставлял, так как в устном разговоре начальник отдела кадров Управления заверила его, что он продолжит службу и не будет уволен.

Из изложенного следует, что ответчику было известно о том, что истец является многодетным отцом, с трудоустройством супруги имелись сложности, на дату увольнения истца (04.08.2025) ответчик не проверил, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие возможность увольнения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцу с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки не предложены все вакантные должности, имевшиеся в СЗТУ Росрыболовства.

Таким образом, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности с 05.08.2025.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, принят во внимание расчет среднего дневного заработка, подготовленный ответчиком.

При расчете подлежащих к выплате сумм, судом обоснованно учтены разъяснения абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении. Всего, за период вынужденного прогула с 05.08.2025 по 26.01.2026 взыскано 126727,57 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что у СЗТУ Росрыболовства отсутствовала обязанность предлагать истцу все вакантные должности Управления, при установленных судом нарушениях проведения организационно-штатных мероприятий основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем, проверяя соблюдение представителем нанимателя требований ч.ч. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа указанных выше норм права, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, следует, что у представителя нанимателя не имеется обязанности по предложению служащему вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Из материалов дела следует, что истцу не были предложены для замещения соответствующие его группе (старшая группа должностей) вакантные должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора в отделах СЗТУ Росрыболовства, расположенных за пределами Республики Карелия (том 1 л.д. 23-25, 152). Наличие указанных вакантных должностей на день увольнения истца ответчик в суде подтвердил.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Положению о СЗТУ Росрыболовства, Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения. В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входят отделы государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, по Республике Коми, Вологодской области, Новгородской области, Псковской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л.д. 222).

В соответствии с письменным уведомлением от 29.04.2025 ответчик гарантировал истцу предложение всех вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющихся в целом в СЗТУ Росрыболовства, а не только в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Данную обязанность ответчик фактически выполнял, предложил истцу выборочно для замещения 4 вакантные должности в структурных подразделениях г. Вологды, г. Санкт-Петербурга. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение данной обязанности представителя нанимателя государственного органа при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей, не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих и какие именно вакантные должности гражданской службы предложить.

То есть, при выполнении указанной обязанности ответчик должен был предложить истцу вакантные должности СЗТУ Росрыболовства не выборочно и по своему усмотрению, а все вакантные должности соответствующей категории и группы (старшая группа должностей) с учетом уровня квалификации истца, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки, что сделано не было.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части взыскания государственной пошлины.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти. Соответственно, ответчик в лице СЗТУ Росрыболовство от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 7802 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026