Апелляционное постановление № 22-4154/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4154/2017

Председательствующий – Шаравин С.Г. дело № 22-4154/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Судья уголовной коллегии Красноярского краевого суда Стреж Л.А.,

при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Дрыкова Р.В. и осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимая:

2 сентября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 28 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена 27 сентября 2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 28 дней,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы за каждое, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое, за 1 преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы и за 1 преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ПТС взыскано <данные изъяты>., в пользу ДГР <данные изъяты>., в пользу ЧЧМ <данные изъяты>., в пользу ДДС <данные изъяты>., в пользу ЗАН <данные изъяты>., в пользу ШНЕ <данные изъяты>., в пользу СЕВ <данные изъяты>.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., осужденную ФИО1, выступление адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три мошенничества, совершенные в отношении ДГР на сумму <данные изъяты>. <дата>, в отношении ДДС на сумму <данные изъяты>. <дата>, в отношении ЗАН на сумму <данные изъяты>. <дата>.

Также, за совершение трех мошенничеств с причинением значительного ущерба ПСВ на сумму <данные изъяты>., совершенное <дата>, ЧМВ на сумму <данные изъяты>., совершенное <дата>, ШНЕ на сумму <данные изъяты>., совершенное <дата>.

Также, за совершение кражи с причинением значительного ущерба СЕВ на сумму <данные изъяты>., совершенной <дата>.

Также, за совершение покушения на мошенничество в отношении ЗСХ на сумму <данные изъяты>. <дата>.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дрыков Р.В. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, указывает на суровость приговора. Обращает внимание на то, что осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по большинству преступлений написала чистосердечное признание, <данные изъяты> частично возместила ущерб потерпевшим и полностью признала их исковые требования, одно из преступлений является неоконченным.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, итоговое наказание снизить до 2 лет 6 месяцев, при этом указывает, что приговор является слишком суровым. За каждое из совершенных ею преступлений судом назначено не более 2 лет лишения свободы, а при применении ч.2 ст.69 УК РФ наказание неоправданно завышено, при условии, что максимально возможное наказание могло быть назначено не более 5 лет. А ей дали 4 года, т.е. фактически приближено к максимальному наказанию. Следовательно, отражение в приговоре смягчающих обстоятельств является формальным.

В дополнительной жалобе ФИО1 просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Дело рассмотрено в особом порядке в течение одного дня, без отложения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, при этом, суд не выяснял причину их неявки, не выяснял, каким образом они извещались. Суд не рассматривал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевших в нарушение ст.272 УПК РФ. Согласно материалам дела потерпевшим не разъяснялся порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, и суд не освобожден от данной обязанности. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159, по ч.2 ст.159, по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ является верной.

При решении вопроса о мере наказания суд вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, <данные изъяты>, данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, полное признание вины, написание чистосердечных признаний, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Суд, исследовав указанные данные, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной, исходя из её личности, возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что наказание ей назначено слишком суровое, являются необоснованными, основаны на неправильно толковании уголовно-процессуального закона. В силу ч.2 ст.69 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено осужденной составляет 7 лет и 6 месяцев, а не 5 лет как указано в ее жалобе.

Доводы ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших, а также о том, что суд не проверил каким образом извещались потерпевшие о дне слушания дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших о том, что они не возражают против рассмотрения в особом порядке. Им было направлено почтовое уведомление о дне рассмотрения уголовного дела. Их неявка не препятствовала рассмотрению уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ни ФИО1, ни ее защитник не настаивали на явке потерпевших, никаких ходатайств об отложении уголовного дела не заявляли. От самих потерпевших апелляционных жалоб не поступило, они о нарушении своих прав никаким образом не заявили. Права ФИО1 в данном случае не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: