Апелляционное определение № 22-2010/2025 22-48/2026 от 19 января 2026 г.

с. Матвеев А.Г.

№ 1-13/2025

Дело № 22-48/2026 (22-2010/2025)

УИД 39RS0012-01-2025-000201-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Рус Л.Р., Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Уксусова А.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Шибкова П.Ю.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Бондаренко А.Е.,

осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Затешилова Г.А.,

осужденной ФИО5 и ее защитника-адвоката Севостьяновой М.Ю.,

осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Григоренко А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснознаменского района Калининградской области Арутюнова И.О., апелляционным жалобам адвоката Шибкова П.Ю. в защиту осужденной ФИО2, адвоката Уксусова А.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко А.Е. в защиту осужденного ФИО3, осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Григоренко А.С. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07.11.2025, которым

ФИО1

Мердан, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2

Мая Насруллаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО4 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ФИО5

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО5 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ФИО6

Виктория Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: хранящиеся при уголовном деле мобильные телефоны с сим-картами – возвращены по принадлежности ФИО2, ФИО3, ФИО1; мобильные телефоны, находящиеся на хранении у ФИО6, ФИО5, ФИО4 – оставлены у последних; оптические диски, выписки о движении денежных средств по счетам – оставлены на хранении при уголовном деле; моноблок марки «<данные изъяты>» – оставлен на хранении в камере хранения УМВД России по Калининградской области до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в режиме видео-конференц-связи и их защитников-адвокатов Уксусова А.А., Шибкова П.Ю., Бондаренко А.Е., Григоренко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденных ФИО4, ФИО5 и их защитников-адвокатов Затешилова Г.А., Севостьяновой М.Ю., полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснознаменского района Калининградской области Арутюнов И.О., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части возвращения всем осужденным мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при осуществлении преступной деятельности использовали свои мобильные телефоны, которые были изъяты в ходе предварительного следствия. Полагает, что выводы суда о разрешении судьбы данных вещественных доказательств путем возвращения их законным владельцам, противоречат требованиям закона, поскольку указанные мобильные телефоны являются орудиями преступления и подлежат конфискации в доход государства. На основании изложенного, просит приговор изменить и конфисковать в доход государства вещественные доказательства шесть мобильных телефонов, принадлежащих осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат Шибков П.Ю. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое было установлено в ходе предварительного следствия и отражено в обвинительном заключении. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давала подробные признательные показания, сообщала значимые сведения о преступной деятельности, подтвердив их в ходе очных ставок с ФИО1, опознала ФИО1 и ФИО10, оказывала содействие в переводе телефонных разговоров с туркменского на русский язык между ней и З. Считает, что только благодаря активному способствованию ФИО2 в раскрытии преступления, органы следствия возбудили уголовное дело и привлекли к уголовной ответственности иных лиц, в том числе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Не согласен с выводами суда о том, что на основании показаний свидетеля И, суд пришел к выводу об исключении указанного смягчающего обстоятельства, поскольку данный свидетель расследование по уголовному делу не проводил, а являлся лишь оперативным сотрудником, который не устанавливал лиц, подлежащих к привлечению к ответственности. Отмечает, что преступление совершено осужденной в ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ никаких иных противоправных действий, в том числе связанных с незаконной миграцией, она не совершала, что свидетельствует об отсутствии сведений о ее общественной опасности, угрозе для общества и государства. Указывает, что частичное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении в ходе судебного заседания связано лишь с несогласием с формулировками предъявленного ей обвинения, при этом она раскаялась в содеянном, не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально работает, оказывает благотворительную поддержку общественной организации, имеет постоянное место жительства, жилье, семью: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых воспитывает и содержит. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, считает, что осужденная добросовестно относилась к воспитанию своих детей, которые неразрывно связаны с матерью и нуждаются в материнской заботе и внимании, нахождение ФИО2 в изоляции от общества негативно сказывается на психологическом состоянии детей, находящихся под опекой бабушки К. Отмечает, что законных оснований, препятствующих применению к осужденной отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено. Выводы суда о том, что осуждение ФИО2 никак не отразится на интересах детей, являются необоснованными. Полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Л четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Уксусов А.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, указывая, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, в приговоре не приведены мотивы, по которым судом те или иные доказательства отвергнуты. Отмечает, что судом не исследована версия стороны защиты, основанная на имеющихся в деле доказательствах, суд уклонился от оценки доказательств стороны защиты, в частности допросы свидетелей, опросивших иностранных граждан, не подтвердили факт того, что приглашения они получили через ФИО1 либо с его помощью, данное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает версию обвинения о подыскании иностранцев, передачи от них документов и денежных средств с помощью ФИО1 в отношении 38 иностранных граждан. Считает, что судом не дана оценка содержанию протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих осмотр выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, несмотря на это данные документы подтверждают, что между последним и З. имелись финансовые отношения, не относящиеся к инкриминируемой незаконной миграции граждан, при этом сведений о банковских операциях, совершаемых в связи с получением фиктивных гостевых приглашений, по делу не установлено. Отмечает, что вопреки изложенным в приговоре выводам, по делу не установлены сведения, подтверждающие о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от «Лица №1» предложения о подыскании людей, желающих незаконно въехать на территорию РФ. Необоснованными являются выводы суда о выполнении ФИО1 функций по размещению на Интернет-ресурсах и в социальных сетях Интернет рекламы об оказании возмездных услуг по оформлению виз на посещение РФ, получению от «Лица №1» оформленных другими участниками преступной группы приглашений и их пересылке гражданам <данные изъяты>. Выводы суда о выполнении ФИО1 иных функций для достижения общей преступной цели не раскрыты и являются неконкретизированными. Показания свидетеля М. о ее обращении к ФИО1, свидетельствуют о том, что они оба не исходили из того, что въезд и оформление приглашения предполагаются как незаконные либо фиктивные, при этом знать о рекламных публикациях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года данный свидетель не могла, поскольку длительное время не находилась в РФ и цели получить приглашение не имела. Публикации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны сестрой осужденного и сведений о номере телефона ФИО1 не содержат. Размещение ФИО1 публикаций в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, вопреки выводам суда, не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Предположением суда являются выводы о том, что полученные от иностранных граждан суммы вознаграждения «Лицо №1» распределял, в том числе ФИО1, за подысканного им иностранного гражданина, поскольку суд не указал, в чем заключалось это распределение в отношении осужденного и размер этой суммы. Суд в приговоре не указал и не привел доказательств того, чем подтверждается использование ФИО1 мобильной телефонной связи и электронной почты для его связи с иными участниками преступной группы. Полагает недоказанными выводы суда об участии ФИО1 в выполнении преступной роли в отношении приглашенных иностранных граждан, за исключением М., указание на способ участия в данных действиях осужденного судом не приведен, как и не установлены время, место и иные обстоятельства совершения этого преступления ФИО1 Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что единственное приглашенное ФИО1 иностранное лицо М., не признана нарушившей миграционное законодательство. Вменение в вину осужденного соучастие во въезде в РФ иностранного гражданина по причине неприбытия в Калининградскую область, противоречит законодательству, поскольку последние имеют права и несут обязанности наравне с гражданами России. Неприбытие М. в г.Калининград, с учетом соблюдения ею процедуры миграционного законодательства, свидетельствует о недопустимости предъявленного ФИО1 обвинения и неверной правовой оценки его действий судом. После оформления приглашения М., осужденный прекратил совершение дальнейших вменяемых ему обвинением действий, что в соответствии со ст. 31 УК РФ следует оценивать как добровольный отказ от дальнейшего совершения преступных действий, и подлежит расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы и недоказанности причастности к незаконному въезду 39 иностранных граждан. В основу приговора положены недостоверные показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что осужденный ФИО1 помогал Н. в работе с <данные изъяты> паспортами, развозил их по адресам, затем отчитывался о работе перед ней, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО2 указала на предположительный характер своего рассказа. Аналогично изложенному полагает недопустимым доказательством показания подсудимого ФИО3 об осведомленности соучастия ФИО1 к преступной группе, поскольку сообщенные им сведения относятся к 2022 году, не вменяемому в обвинении. Полагает, что в приговоре суд исказил исследованные доказательства, в частности протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, интерпретировав их по-своему. Считает, что судом не установлены корыстный мотив ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, а указание суда на получение им вознаграждения является предположением. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, имели место необоснованные и немотивированные отказы стороне защиты в заявленных ходатайствах, суд не обеспечил меры по реализации прав стороной защиты. Полагает, что суд необоснованно допросил на стадии судебных прений подсудимых и защитника Шибкова П.Ю. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, поскольку в обвинении не содержится способ совершения преступления, время, место и другие значимые обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.Е. в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, полагает назначенное ему наказание несправедливым. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтена судом не должным образом, поскольку позволяла суду назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что указав в приговоре о том, что мать ФИО3 будет заниматься воспитанием и содержанием его детей, суд необоснованно не учел смягчающим обстоятельством наличие у ФИО3 на иждивении <данные изъяты>. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, отмечает, что только ФИО3 в ходе проведения ОРМ предоставил органу следствия полную информацию о составе организованной преступной группы, распределении ролей между ними, получении и разделении вознаграждения, что подтверждено показания свидетеля О., благодаря чему выявлены участники группового преступления и перекрыт канал незаконной миграции, что поспособствовало характеру раскрытия и дальнейшего расследования преступления. Полагает, что указанное, в совокупности с поведением ФИО3 на стадиях доследственной проверки, предварительного и судебного следствий, позволяло суду назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения лишения свободы и способствование данного наказания исправлению осужденного. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на иждивении матери пенсионерки, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению, полагает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Поясняет, что ее роль в групповом преступлении заключалась лишь в предоставлении ею логина и пароля от портала «Госуслуги», подписании подложных документов в органах внутренних дел и получении за эти действия вознаграждения в размере 20 000 рублей. Отмечает, что вину в совершенном преступлении она признавала в ходе предварительного и судебного следствий, давала правдивые показания, изобличала иных участников преступления. Полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, чем доказала свое исправление и становление на путь исправления, осознала последствия совершенного ею преступления, не представляет угрозы для окружающих, преступление совершила впервые ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем не нуждается в изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.С. в защиту осужденной ФИО6, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и причастности к нему ФИО6, полагает, что при назначении ФИО6 наказания судом неправильно применен уголовный закон. Поясняет, что роль ФИО6 в групповом преступлении заключалась лишь в предоставлении логина и пароля от портала «Госуслуги», подписании подложных документов в органах внутренних дел и получении за эти действия вознаграждения в размере 20 000 рублей, иных противоправных действий она не совершала. Отмечает, что судом не учтены молодой возраст осужденной, совершение ею преступления впервые, характер и степень ее фактического участия в нем, а также постпреступное поведение ФИО6, которая вину признала в полном объеме, дала правдивые показания на всех стадиях судопроизводства, изобличая иных фигурантов преступления. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная предоставила органу следствия значимую для уголовного дела информацию, в том числе о роли иных участников группового преступления. Отмечает, что своим поведением ФИО6 доказала о становлении на путь исправления и в изоляции от общества не нуждается. Считает назначенное ФИО6 наказание несправедливым, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО6 наказание и применить к ней условное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Краснознаменского района Калининградской области Арутюнов И.О., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников-адвокатов Уксусова А.А., Шибкова П.Ю., Бондаренко А.Е., Григоренко А.С., осужденной ФИО6, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что изложенные в апелляционных жалобах выводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, ходатайства стороны защиты разрешены в установленном порядке, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ, процедура судопроизводства не нарушена, фактические обстоятельства дела установлены судом верно и им дана правильная юридическая оценка, наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, личности осужденных, и по своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым не является.

В письменных возражениях адвокат Севостьяновой М.Ю. в защиту осужденной ФИО5, не соглашаясь апелляционным представлением, считает, что изложенные в нем доводы о необходимости конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона, незаконными и необоснованными. Отмечает, что мобильные телефоны использовались осужденными по делу для связи и не являются орудиями преступления. Сами телефоны не являются специализированными устройствами, не модифицированы, не адаптированы для преступной деятельности, их функция была сугубо бытовой, исключительно для коммуникации. Стоимость указанных телефонов несоразмерна их фактической роли в совершенном преступлении как средств связи, а их конфискация послужит чрезмерной мерой, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности. Соглашается с выводами суда о возвращении мобильных телефонов их законным владельцам, отмечая, что осужденная ФИО5 согласна с приговором суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В письменных возражениях адвокат Глотов А.В. в защиту осужденной ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствий не получено доказательств того, что вещественные доказательства - мобильные телефоны использовались осужденными при совершении преступления. Несмотря на установление факта принадлежности указанных телефонов конкретным лицам, доказательств того, что именно эти телефоны, с таким же IMEI использовались между осужденными в преступных целях, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что свидетельствует о невозможности признания их орудиями преступления. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Подтверждением виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления служат следующие доказательства.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, он сообщал, что в феврале-марте 2023 года он согласился на предложение З заниматься оформлением гостевых приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам. Ему также известно, что З уговаривал ФИО2 и ФИО3 выступить приглашающей стороной. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 разъяснял предложения об этой услуге, ее стоимость – 15 000 рублей, процедуру оформления и перечень необходимых документов. <данные изъяты> З, а <данные изъяты><данные изъяты>. Денежные средства за эту услугу поступали на банковские карты ФИО1 или ФИО10 (№).

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, данных ими в заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что сестра подсудимого ФИО1 - Н. занималась юридической помощью гражданам <данные изъяты> и вела блог в запрещенной социальной сети, где предлагала услуги <данные изъяты>. В доме, в котором проживали Н., З и ФИО1, располагался офис, на столе лежало много паспортов и документов, куда со слов Н. приходят люди, как в офис миграционной службы. Подсудимый ФИО1 помогал Н. в этой работе. При этом ФИО1 работал с туркменскими паспортами, развозил их по адресам, Н. давала ФИО1 указания, а потом он отчитывался о проделанной работе. В запрещенной социальной сети она видела, как ФИО1 <данные изъяты> Н. В начале апреля 2023 года Н и З. предложили им за денежное вознаграждение оформлять приглашения гражданам <данные изъяты>, <данные изъяты>, а вопросами по их оформлению будут заниматься Н. и З. От имени ФИО2 З подал <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 пригласили в ФМС Московского района г. Калининграда, где она подписала необходимые документы и сообщила ложные сведения о том, что <данные изъяты>. З попросил их найти еще людей, которые могут оформить такие приглашения на себя, после чего ФИО3 нашел ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые согласились на данное предложение. Встретившись с последними, ФИО2 сфотографировала их паспорта и по просьбе ФИО3 перенаправила их З. Также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 передали ФИО2 свои логины и пароли от Госуслуг, их она также направила ФИО10, который от имени ФИО4 подал 10 анкет на оформление приглашений, от имени ФИО5 – 7, от имени ФИО6 – 10. Полученные впоследствии ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из миграционной службы приглашения ФИО2 переслала ФИО10. За данные действия ФИО2 и ФИО3 получили от З вознаграждение – по 3 000 рублей за каждого приглашенного иностранца, из которых по 1 000 рублей (за каждого иностранца) за то, что ФИО3 привлек к участию ФИО4, ФИО5 и ФИО6. При этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО2 перевела в качестве вознаграждения по 2 000 рублей за каждое оформленное приглашение. Перед посещением ФИО4, ФИО5 и ФИО6 миграционной службы, ФИО2 разъясняла им какие несоответствующие действительности сведения необходимо сообщить, чтобы вопрос о выдаче приглашений был разрешен положительно. Для оформления справки ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>. Никого из приглашаемых граждан <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не знали. ФИО2 высказывала ФИО10 опасения по поводу того, что такое большое количество приглашенных граждан может вызвать подозрения. Также ФИО2 передала ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предложение ФИО10 о возможности повторения оформления приглашений за вознаграждение. ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 понимали, что фактически оформляют фиктивные приглашения на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию (№).

Указанные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 фактические обстоятельства, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с учетом данных ими в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в суде. При этом дополнили, что для оформления приглашений необходимо было <данные изъяты>, однако такими суммами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не располагали, в связи с чем, в банковских выписках ФИО4 и ФИО6 по указанию ФИО2 указывались суммы денежных средств, которых у них на тот период не было, поэтому представленные ими выписки не являются подлинными; для оформления ФИО5 банковской выписки ФИО2 перевела ей 500 000 рублей, хотя такими денежными средствами на тот момент ФИО5 также не располагала, указанные деньги ФИО5 в тот же день перевела обратно ФИО2. Денежное вознаграждение за оказанные незаконные действия, каждой из них, переводила ФИО2: ФИО5 в сумме 34 000 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались лично ФИО4, и в сумме 20 000 рублей переводила ФИО6.

Свидетели П. и Р., каждый в отдельности, показали, что в апреле 2023 года они отказались на предложение ФИО2, искавшей по просьбе своего соотечественника из г. <адрес> людей, которые смогут за денежное вознаграждение оформить через Госуслуги приглашения 10 гражданам <данные изъяты> для въезда в Российскую Федерацию, при этом Р также показал, что со слов ФИО2 для оформления приглашений он должен <данные изъяты>, которые ему временно могут перевести на его счет для оформления соответствующей справки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., С., Т., У., Ф., являющиеся оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по Калининградской области, каждый в отдельности, показали о проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях по установленному факту организации незаконной миграции на территорию Российской Федерации 39 граждан <данные изъяты>, пояснив, что по результатам проведенных опросов указанных иностранных граждан установлено, что с приглашающей стороной в лице ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 они не знакомы и едут в Российскую Федерацию по своим делам, намерений посетить Калининградскую область ни один из данных граждан не имели. Приглашения они получали посредством интернет-мессенджера от третьих лиц, за исключением гражданки <данные изъяты> М., которая получила приглашение от лица по имени Х с номера телефона +№, используемого подсудимым ФИО1 За полученные приглашения указанные граждане <данные изъяты> выплачивали денежные средства до 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что для продления срока пребывания в Российской Федерации она обратилась к ФИО1, поскольку была осведомлена, что он со своей сестрой Н. занимаются оказанием помощи в решении миграционных вопросов гражданам <данные изъяты> и в социальной сети неоднократно выкладывали публикации об этом. ФИО1 сообщил ей о возможности оформления только гостевой визы на 3 месяца. Кто будет приглашающей стороной он не говорил. ФИО2 она не знает и посещать г. Калининград не планировала. За оказанную услугу она перевела 15 000 рублей ФИО1 по телефону +№ (№).

Из показаний свидетеля Н. следует, что с февраля 2023 года ее сожитель З. за денежное вознаграждение занимался оформлением гостевых приглашений гражданам <данные изъяты> для въезда в Российскую Федерацию и рекламировал свои услуги через социальные сети. В апреле 2023 года по просьбе З. она звонила ФИО2, чтобы привлечь ее к деятельности по оформлению приглашений гражданам <данные изъяты>, а также по его же просьбе переводила ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 рублей и размещала в социальных сетях сведения о возможности оказать помощь, поддержку и консультацию гражданам <данные изъяты> по вопросам миграции.

Свидетели Ц., Ч., Щ., ранее работавшие в калининградских районных отделах по вопросам миграции в МО МВД России, каждый в отдельности, показали, что в их ведомства через портал Госуслуги поступили ходатайства об оформлении приглашений для граждан <данные изъяты> на въезд в Российскую Федерацию, гарантийные письма и справка о наличии денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в отношении 10 граждан, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в отношении 12 граждан, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в отношении 10 граждан, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в отношении 7 граждан. Прибывшие в отдел по вопросам миграции ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 представили копии паспортов приглашаемых иностранных граждан, подписали ходатайства и гарантийные письма, пояснив, что приглашаемые граждане <данные изъяты> являются их знакомыми и будут проживать по месту их фактического жительства в г. <адрес>. После проверки указанных 39 иностранных граждан на предмет запрета на въезд в Российскую Федерацию, документы были переданы в УВМ УМВД России по Калининградской области, где по всем ходатайствам впоследствии были приняты решения о выдаче приглашений.

Во всех упомянутых ходатайствах о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан <данные изъяты>, адресами предполагаемого места пребывания иностранных граждан указаны адреса места регистрации ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Сведения о въезде в Российскую Федерацию ряда указанных выше граждан <данные изъяты> в мае 2023 года подтверждается также справкой ПУ ФСБ России по Калининградской области (№).

Из сообщения УВМ УМВД России по Калининградской области от 11.12.2024 следует, что ни один из граждан <данные изъяты>, приглашенных осужденными и въехавших в Российскую Федерацию, не вставал на миграционный учет на территории Калининградской области (№).

Сведениями о движении денежных средств по банковским счетам осужденных и З. подтверждаются факты оплаты иностранными гражданами услуг по оформлению незаконных приглашений в Российскую Федерацию, временного перечисления З денежных средств для получения фиктивных справок о наличии денежных средств на банковских счетах ФИО2 и ФИО5, а также причитающиеся подсудимым выплаты от З за организацию незаконной миграции и связанные с этим расходы.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету З открытого в ПАО «<данные изъяты>», где З переводил ФИО1 и получал от него значительные суммы денежных средств, в том числе в марте-апреле 2023 года. Кроме того, на счет З в апреле 2023 года от различных иностранных граждан поступали многочисленные переводы денежных средств, в том числе от граждан <данные изъяты>, в отношении которых подсудимыми были оформлены фиктивные приглашения на въезд в Российскую Федерацию (№).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>», где З переводил ФИО1 и получал от него значительные суммы денежных средств, в том числе в марте-апреле 2023 года, в частности поступления – 4 000, 5 000, 7 800, 80 000, 100 000, 150 000, 300 000 рублей; списания – 2 700, 5 200, 7 800, 51 000, 350 000 рублей, что свидетельствует о наличии у них общих финансовых дел. Также на счет ФИО1 в апреле 2023 года от различных иностранных граждан поступали многочисленные переводы денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от М. 15 000 рублей, в тот же день часть этой суммы в размере 7 800 рублей ФИО1 перевел З (т. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>», где ФИО2 в период с 12.04.2023 по 28.04.2023 получала от З и его сожительницы Н. многочисленные переводы денежных средств в значительных размерах, что подтверждает факт получения ею денежных средств за фиктивно оформленные приглашения для иностранных граждан, как для себя, так и для перевода такой оплаты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также факт получения денежных средств для создания видимости о наличии на банковском счете у нее, ФИО4 и ФИО5 значительного количества денежных средств, достаточных для положительного разрешения ходатайств о приглашении иностранных граждан. Из сведений о движении денежных средств прослеживается и факт оплаты ФИО2 государственной пошлины за подачу в ФМС ходатайств о приглашении иностранных граждан (№).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 от ФИО2 поступили переводы денежных средств в сумме 470 000, 30 000 и 300 рублей. В тот же день ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО2 поступил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей и от ФИО4 в сумме 1 600 рублей. 20.04.2023 ФИО5 осуществила оплату государственной пошлины через Госуслуги на сумму 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО2 поступил перевод в размере 10 400 рублей. В тот же день ФИО5 перевела ФИО4 денежные средства в сумме 6 400 рублей и оплатила государственную пошлина на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счет ФИО5 поступил перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей (№).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4, открытого в <данные изъяты>», где ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 3 200 рублей; 20.04.2023 получила от ФИО5 3 560 рублей; 20.04.2023 перевела ФИО5 1 600 и 1 500 рублей; 20.04.2023 оплатила государственную пошлину на сумму 1 600 рублей; 24.04.2023 получила от ФИО5 6 400 рублей; 25.04.2023 получила от ФИО5 2 000 рублей; 24.04.2023 оплатила государственную пошлину на сумму 8 000 рублей (т. 13 л.д. 26-30).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6, открытого в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО2 поступили денежные средства в суммах 1 000 рублей - оплата проезда в г. <адрес> и 8 000 рублей. В тот же день ФИО6 сразу же оплачена государственная пошлина на сумму 8 000 рублей. Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6, открытого в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица поступил перевод 20 000 рублей, при этом в это же время со счета ФИО2 осуществлен перевод такой же суммы на неустановленный счет в «<данные изъяты>» (т. №).

Из протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опознала Н, как сожительницу З, которая в начале апреля 2023 года попросила ее оформить для граждан <данные изъяты> приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также ФИО2 опознала З, как сожителя Н, который в начале апреля 2023 года инструктировал ее по оформлению приглашений на въезд в Российскую Федерацию для граждан <данные изъяты> (т. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен моноблок «<данные изъяты>», изъятый протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и Н. по адресу: <адрес>, и установлено, что в данном компьютере имеются файлы с изображениями подложных справок <данные изъяты>» на имя ФИО4 и ФИО6 об остатке денежных средств на банковских счетах, которые использовались последними при подаче ходатайств об оформлении фиктивных приглашений иностранных граждан в Российскую Федерацию. В системном файле «корзина», в числе прочих, имеются следующие удаленные файлы: от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий справку <данные изъяты>» о доступном остатке на банковской карте ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 550,89 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий справку <данные изъяты>» о доступном остатке на банковской карте ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 820 550,89 рублей. На рабочем столе, в частности имеется файл, содержащий справку <данные изъяты>» о доступном остатке на банковской карте ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 820 550,89 рублей. В папке «загрузки», в числе других файлов, имеются следующие файлы: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображается справка <данные изъяты> о доступном остатке на банковской карте ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 0,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображается справка <данные изъяты>» о доступном остатке на банковской карте ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 710 000,00 рублей (№).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ исследования страницы ФИО1 в социальной сети следует, что на данной странице имеется публикация с надписью «<данные изъяты>», нотариальное заверение. Студенческие приглашения и визы, деловое приглашение на 1 год, деловое приглашение на 3 месяца. +№» (телефон ФИО1), а также публикация с надписью «<данные изъяты>» (телефон ФИО1) (т. №).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ исследования страницы Н., размещенной в социальной сети «<данные изъяты>», на публичной странице Н. ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация в виде изображения с надписью «<данные изъяты>» (т. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище супругов ФИО2 и ФИО3 изъяты принадлежащие им телефоны – Бабаназаровой марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № и ФИО3 марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Протоколом осмотра данного телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в переписке в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержится информация о том, что контакт «Ш» (абонентский номер №) передает ФИО2 свой логин и пароль от Госуслуг и иную информацию для подачи заявлений для приглашения иностранных граждан; в диалоге с контактом «Ъ» (абонентский номер № – телефон ФИО3) содержится информация об обсуждении приглашений. В почтовом ящике электронной почты имеются письма об одобрении ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ, а от пользователя «Ы» - письма со сканами паспортов иностранных граждан. В приложении «<данные изъяты>» в диалоге с «900» содержатся данные о переводе денежных средств: от «Я» ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; от «А1.» ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей; от «Б2 ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей; от «В1 ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; оплата госуслуг – по 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Также в телефоне имеются фотографии паспортов подсудимых ФИО5 и ФИО4, файлы со справками о доступном остатке на банковском счете (№). Протоколом осмотра указанного телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие контакта «Г1» с абонентским номером №, принадлежащим осужденному ФИО1 (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№). Протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в почтовом ящике электронной почты имеются сообщения от «Госуслуги» об оплате государственной пошлины за оформление приглашений на въезд иностранным гражданам; об изменении статуса заявлений на приглашение на въезд иностранцев; приглашения в ОВД по Ленинградскому району на подачу ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию. В приложении «Госуслуги» имеются уведомления об оплате государственной пошлины за выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам; уведомления о принятии заявлений на выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам; приглашения в ОВД по Ленинградскому району на подачу ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию. В числе контактов имеются телефонные номера ФИО2 и ФИО3 (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№). Протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в почтовом ящике электронной почты имеются сообщения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об одобрении ходатайств о выдаче приглашений на въезд иностранным гражданам, а также от «Госуслуги» об обновлении статуса заявления на приглашение на въезд иностранцев. В приложении «Госуслуги» имеются уведомления об оплате государственной пошлины за выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и уведомления о принятии заявлений на выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам. В числе контактов имеются телефонные номера ФИО2 и ФИО3 (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №). Протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в почтовом ящике электронной почты имеются сообщения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об одобрении ходатайств о выдаче приглашений на въезд иностранным гражданам. В приложении «Госуслуги» имеются уведомления об оплате государственной пошлины за выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам; уведомления о принятии заявлений на выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам; приглашения в ОВД по Ленинградскому району на подачу ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию. В числе контактов имеются телефонные номера ФИО2 и ФИО4 (№).

Протоколом осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт телефонных соединений осужденных между собой в период совершения преступления, в том числе в дни подачи ходатайств о выдаче приглашений, а также после выявления преступления сотрудниками ФСБ. Так, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 28 апреля 2023 г., в том числе в день подписания ФИО2 в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 25 апреля 2023 г. и 15 июня 2023 г., в том числе в день подписания ФИО4 в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 20 апреля 2023 г. и 15 июня 2023 г., в том числе в день подписания ФИО5 в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 21 по 26 апреля 2023 г., в том числе в день подписания ФИО6 в ОВМ ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «<данные изъяты>» ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты> (№).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и З., следует, что ФИО3 обсуждает с ФИО2 вопросы привлечения к участию в совершении преступления новых членов организованной группы, процесс оформления фиктивных приглашений в подразделениях миграционной службы, действия организатора преступной группы, после выявления преступления сотрудниками ФСБ вырабатывают версии ложных объяснений, которые участники организованной группы должны сообщить сотрудникам ФСБ. ФИО2 дает ФИО4 и ФИО6 подробные инструкции о <данные изъяты>. Также ФИО4 докладывает ФИО2 о своей и ФИО5 проделанной работе, получает консультации о дальнейших их действиях по оформлению приглашений через подразделение миграционной службы, сообщает какую заведомо ложную информацию она передает сотрудникам миграционной службы. Аналогично действует и ФИО6, переживая, все ли пройдет благополучно. После выявления преступления сотрудниками ФСБ ФИО2 дает указания ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о необходимости сообщения сотрудникам ФСБ ложной информации о целях выдачи приглашений иностранным гражданам (№).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО10, следует, что ФИО2 обсуждает с ФИО10 вопросы привлечения к участию в совершении преступления новых членов организованной группы, в том числе свидетеля Р., получает у З инструкции об особенностях подачи и рассмотрения ходатайств о приглашении иностранных граждан, необходимости сообщения сотрудникам ФМС ложных сведений о целях приглашения иностранных граждан, докладывает ему о процессе прохождения процедуры подачи приглашений. Также ФИО2 и З обсуждают истинные цели незнакомых им иностранных граждан о необходимости въезда в Российскую Федерацию и о возмездности оказываемых ими услуг по оформлению приглашений (т. №).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» ФИО4 с ФИО3, ФИО5 и ФИО2, следует, что ФИО3 предлагает ФИО4 оформить фиктивные приглашения для въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, вовлечь в данную преступную деятельность сестру ФИО5 и других лиц, рассказывает о своей роли в организованной группе, занимающейся незаконной миграцией. ФИО4, в свою очередь, предлагает совершить данные незаконные деяния за денежное вознаграждение своей сестре ФИО5, на что та дает свое согласие. Также ФИО4 получает от ФИО2 разъяснения о распределении ролей в организованной группе и подробные инструкции по оформлению фиктивных приглашений иностранных граждан. После выявления сотрудниками ФСБ преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получает от ФИО3 и ФИО2 инструкции о сообщении сотрудникам ФСБ ложной информации об обстоятельствах, целях приглашения иностранных граждан и о том, что деньги, якобы, за приглашения никто не получал, обсуждают необходимость сообщения сотрудникам ФСБ номера телефона организатора преступной группы – З и его информирования о возникших проблемах. Также отражены переговоры ФИО4 с ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены ниже при описании телефонных переговоров ФИО5 (т. №).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» ФИО5 с ФИО4 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения сотрудников ФСБ к ФИО5 по вопросу незаконности составленных приглашений для иностранных граждан, последняя общаясь с ФИО4, сообщает сведения о том, что по этому вопросу необходимо общаться с ФИО3 и ФИО2. ФИО4 сообщает ФИО5, что с сотрудниками ФСБ должен разговаривать «Д», о возникшей ситуации необходимо сообщить «1», и что из числа приглашенных иностранных граждан в Калининградскую область «никто не заезжал»; ФИО5 сообщает ФИО3, что к ней никто из числа приглашенных не приезжал – «ну никто не приезжал ко мне…», а ФИО3 консультирует ФИО5 какие ложные сведения необходимо сообщить сотрудникам ФСБ, чтобы избежать ответственности за незаконную миграцию. Сообщает, что <данные изъяты>» <данные изъяты>». ФИО5 сообщает ФИО4 о необходимости сообщения сотрудникам ФСБ ложных сведений о приглашенных лицах, якобы они пригласили иностранных граждан <данные изъяты> который живет в <адрес>, и безвозмездно. ФИО5 обсуждает с ФИО4 необходимость сообщения сотрудникам ФСБ номера телефона «И1», который «это всё сделал» и что номер телефона есть у «1» и «Д» (№).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» ФИО6 с ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО6 о том, что «…<данные изъяты> тоже звонили и сообщали о возникших вопросах по поводу приглашений иностранных граждан. При этом ФИО2 консультирует ФИО6 о необходимости сообщения сотрудникам правоохранительных органов ложных сведений об обстоятельствах составления приглашений и их целях – «<данные изъяты> (т№).

Протоколом осмотра телефонных соединений подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт телефонных соединений между собой в период совершения преступления, в том числе в дни подачи ходатайств о выдаче приглашений, а также после выявления преступления сотрудниками ФСБ. Так, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 28 апреля 2023 г., в том числе в день подписания ФИО2 в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 25 апреля 2023 г. и 15 июня 2023 г., в том числе в день подписания ФИО4 в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 17 по 20 апреля 2023 г. и 15 июня 2023 г., в том числе в день подписания ФИО5 в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты>, когда она находилась в зоне действия базовой станции сотового оператора по месту нахождения данного отдела по вопросам миграции. Между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 зафиксированы многочисленные телефонные соединения с 21 по 26 апреля 2023 г., в том числе в день подписания ФИО6 в ОВМ ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ходатайств о выдаче приглашений гражданам <данные изъяты> (№).

Оценивая показания подсудимых и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, показания подсудимых и свидетелей последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, совокупность которых подробно изложена в приговоре.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отдельные неточности и противоречия относительно последовательности фактических обстоятельств, обусловленные степенью осведомленности свидетелей об известных им обстоятельствах, а также их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, являются несущественными и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено.

Препятствий для использования в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников правоохранительных органов, в том числе О., С., Т., У., Ф с учетом особенностей предмета доказывания по делам данной категории, не имеется, поскольку суд убедился, что сфера деятельности названных лиц позволяет им владеть той информацией, которую они сообщили суду. При этом суд не отвел их показаниям основного значения в своих выводах, так как располагал совокупностью иных доказательств о преступной деятельности осужденных в составе организованной группы.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных в инкриминированном им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности правомерно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых.

Несмотря на доводы адвоката Уксусова А.А., показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, изложены судом в приговоре в том виде, в котором они зафиксированы в протоколе указанного следственного действия. Искажений показаний осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения адвоката Уксусова А.А., в которых он отрицают вину осужденного ФИО1 и причастность его к преступлению в составе организованной преступной группы, в совершении которого он признан виновным, суд верно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката Уксусова А.А., виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в частности показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей М., Н., О., С., Т., У., Ф Ц., Ч., Щ., протоколами осмотров выписок о движении денежных средств по банковским счетам, протоколом осмотра изъятого в доме ФИО1 моноблока «<данные изъяты>», протоколом исследования страницы ФИО1 в социальной сети, протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных и осмотра результатов телефонных переговоров между осужденными.

Доказательствами вины ФИО1, в числе прочих, относятся и показания самого ФИО1, и осужденной ФИО2,, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они были осведомлены о структуре организованной группы, созданной для организации незаконной миграции неограниченного количества иностранных граждан в течение длительного периода времени, осознавали, что действуют незаконно, а оформляемые для иностранных граждан приглашения на въезд в Российскую Федерацию являются фиктивными и противоречащими действующему законодательству. Они понимали, что отраженные в приглашениях сведения о целях въезда и заявленном роде занятий иностранных граждан не соответствуют действительности, гарантийные обязательства приглашающей стороны составлены формально и без намерений их исполнять, а предоставляемые вместе с ходатайствами документы являются недостоверными.

Вопреки утверждениям адвоката Уксусова А.А. об участии ФИО1 в организованной группе с определением описанной выше роли, в своей совокупности свидетельствуют не только показания свидетеля М., прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, которое непосредственно принимало участие в оформлении незаконного приглашения на въезд в Российскую Федерацию, но также и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3. Из показаний последних следует, что многие члены семьи ФИО1, проживающие с ним, в том числе Н. и З., занимались длительное время совместной деятельностью по организации приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. Они же привлекли и ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления.

О такой совместной деятельности сообщил и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, сославшись на З., как на организатора преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иностранных граждан.

На эти же обстоятельства указывают и вышеприведенные сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и З, в которых отражены не только многочисленные переводы между ними, в том числе перевод доли денежных средств, вырученных от незаконного оформления приглашения для М., но и переводы от других граждан с иностранными фамилиями.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенного организованной группой также нашел свое подтверждение в суде. Данная организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, постоянством функционирования, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, наличием в ее составе организатора (руководителя). Деятельность организованной группы была направлена на создание неоднократного незаконного въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания в РФ. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступления в сфере незаконной миграции.

Выводы суда в части квалификации совершенного осужденными преступления по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) и правовая оценка содеянного, подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не разделяет позицию адвоката Уксусова А.А. о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном.

Так, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Имеющиеся в приговоре технические опечатки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по данному основанию.

Вопреки доводам адвоката Уксусова А.А. протокол судебного заседания в суде первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме составления протокола в письменной форме велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, где точно зафиксирован ход судебного заседания. Фактов искажения показаний допрошенных лиц не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел: осужденному ФИО1 – частичное признание вины, оказание помощи <данные изъяты> в осуществлении предпринимательской деятельности, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней учебы, молодой возраст, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; осужденной ФИО2 – частичное признание вины, трудоустроенность, наличие на иждивении <данные изъяты>, имеющих заболевания и требующих ухода, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание благотворительной помощи общественной организации «<данные изъяты>», активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; осужденному ФИО3 – полное признание вины, трудоустроенность, наличие иждивении <данные изъяты>, имеющих заболевания и требующих ухода, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание благотворительной помощи общественной организации «<данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; осужденной ФИО4 – полное признание вины, занятие индивидуальным предпринимательством, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; осужденной ФИО5 – полное признание вины, трудоустроенность, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, участие в проведении специальной военной операции ее бывшего супруга и получение им ранения и впоследствии награждения государственной наградой, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; осужденной ФИО6 – полное признание вины, трудоустроенность, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО6, активного способствования раскрытию преступления, поскольку исследованными материалами дела, в частности показаниями сотрудника ПУ ФСБ России по Калининградской области О., установлено, что при проведении ОРМ только ФИО3 предоставил полную информацию об организаторе и составе преступной группы, в которую входили осужденные. Как установлено в ходе судебного следствия, осужденные ФИО2 и ФИО6 часть такой информации изначально скрыли, сообщив ее только после того, как сотрудники правоохранительных органов уже ею располагали.

Все значимые объективно наличествующие в отношении осужденных смягчающие их наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и оценив имеющие юридическое значение при назначении наказания обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания исключительно в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, анализ поведения осужденной ФИО2, условий жизни осужденной и ее семьи, данные о ее личности и фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания, правомерного поведения и исправления осужденной в период отсрочки в условиях воспитания своих малолетних детей, ущемлений прав детей в этой связи не установлено, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не влекут изменения приговора.

При этом, назначение судом наказания без применения ст. 82 УК РФ, вопреки утверждению осужденной и ее защитника, не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об исчислении срока отбывания осужденными наказания и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденных под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий до дня вступления приговора в законную силу, принято судом правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката Уксусова А.А. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО1 и иным осужденным обвинение является конкретизированным, использованные в нём формулировки ясны и не допускают двойного толкования, обвинение содержит в себе полное описание преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), с указанием конкретных действий, осуществленных осужденными, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных необходимых данных, позволяющих судить о виновности осужденных в содеянном.

Суждения адвоката Уксусова А.А. о недоказанности причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и о том, что после оформления приглашения М., осужденный ФИО1 прекратил совершение дальнейших вменяемых ему обвинением действий, что в соответствии со ст. 31 УК РФ следует оценивать как добровольный отказ от дальнейшего совершения преступных действий, и подлежит расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы и недоказанности причастности к незаконному въезду иностранных граждан, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и показаниями иных осужденных, действовавших совместно с ФИО1 в преступной группе.

Кроме того, судом обоснованно приняты за основу виновности ФИО1, в том числе данные им показания в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в феврале-марте 2023 года З предложил ему заниматься оформлением гостевых приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, на что он согласился. Он слышал, как З уговаривал ФИО2 и ФИО3 выступить приглашающей стороной. Обращающимся к нему гражданам <данные изъяты> он разъяснял предложения об этой услуге, ее стоимость 15 000 рублей, процедуру оформления и перечень необходимых документов. Копии поступавших к нему документов он пересылал З, а тот ему впоследствии пересылал приглашения в электронном виде, которые он перенаправлял обратившимся к нему гражданам <данные изъяты>. Денежные средства за эту услугу поступали на банковскую карту ему или З. Таким образом, он совместно с З организовал въезд на территорию Российской Федерации, примерно до пяти иностранных граждан (т№).

Аналогично изложенному, доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их неосновательности. О наличии в действиях осужденного корыстного мотива, обусловленного желанием получать доход от осуществляемой незаконной деятельности, указывают в том числе, анализ телефонных переговоров, протоколы осмотров телефонов осужденных, показания ФИО1 и других осужденных, указавших на его роль в преступной группе. Кроме того, мотив не является признаком, определяющим состав данного преступления, которое может совершаться, в том числе из иной личной заинтересованности.

Утверждения адвоката Уксусова А.А. о том, что ФИО1 не размещал рекламу об оказании своих услуг по организации миграции иностранных граждан, несостоятельны и опровергаются показаниями осужденных ФИО2, ФИО3 и свидетеля М., а также вышеприведенными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ исследования его страницы в социальной сети и страницы Н., из которых следует, что ФИО1 и его сестра Н. размещали такую рекламу на постоянной основе в публичном доступе. Вследствие такой рекламы М. знала о возможности оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию через ФИО1, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Версия адвоката Уксусова А.А. о наличие между ФИО1 и З. финансовых отношений, не относящихся к инкриминируемой незаконной миграции граждан, что подтверждается имеющимися в деле документами о движении денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и наличии в его действиях состава данного преступления.

Доводы адвоката Уксусова А.А. о том, что приглашенные ФИО1 иностранные граждане, исключительно М., находились на территории Российской Федерации законно, без нарушения миграционного законодательства, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного въезда в Российскую Федерацию и незаконного пребывания в Российской Федерации, и такие условия были умышленно созданы осужденными.

Кроме того, указанному коррелирует разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которому на квалификацию действий лица по ст. 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности.

Вопреки позиции адвоката Уксусова А.А., судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии возбуждения дела либо предварительного расследования, при предъявлении ФИО1 обвинения, его допросах в статусе обвиняемого, а также в стадии судебных следствия и прениях.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 307, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

Однако в нарушение данных требований закона, суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности конфискации мобильных телефонов, принадлежащих осужденным, как средства совершения преступления, установив в приговоре, что хранящиеся при уголовном деле мобильные телефоны с сим-картами – подлежат возвращению по принадлежности ФИО2, ФИО3, ФИО1, а мобильные телефоны, находящиеся на хранении у ФИО6, ФИО5, ФИО4 – оставлению у последних.

Суд первой инстанции при принятии данного решения не учел, что указанные мобильные телефоны: марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО2, марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО3, марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО6, марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО5, марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО4, марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО1, были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия у осужденных. В судебном заседании, исходя из исследованных материалов уголовного дела, установлено, что указанные мобильные телефоны содержат сведения, относящиеся к инкриминируемому преступлению в сфере незаконной миграции, и были использованы осужденными для общения в ходе совершения каждым из них преступления.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище супругов ФИО2 и ФИО3 изъяты принадлежащие им телефоны – Бабаназаровой марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № и ФИО3 марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № (№). Вышеприведенным протоколом осмотра данного телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена относящаяся к инкриминируемому преступлению переписка в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (№). Протоколом осмотра указанного телефона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие контакта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащим осужденному ФИО1 (№).

Согласно протоколу обыска от № в жилище ФИО1 изъят принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (№). Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления частично, в суде первой инстанции показал, что в апреле 2023 года с ним через мессенджер <данные изъяты> связалась ранее ему незнакомая М и попросила оформить гостевое приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№), у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. №), у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т№). Вышеприведенными протоколами осмотров данных телефонов ФИО4, ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в почтовом ящике электронной почты сообщений от «Госуслуги» об оплате государственной пошлины за оформление приглашений на въезд иностранным гражданам; об изменении статуса заявлений на приглашение на въезд иностранцев; приглашения в отдел по вопросам миграции на подачу ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию, относящиеся к предъявленному обвинению (т. №).

Из вышеприведенных протоколов осмотра документов, содержащих задокументированные результаты проведенного ОРМ «<данные изъяты>» между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО10, установлены переговоры указанных лиц, обсуждающих вопросы привлечения к участию в совершении преступления новых членов организованной группы, процесс оформления фиктивных приглашений в подразделениях миграционной службы, действия организатора преступной группы, после выявления преступления сотрудниками ФСБ вырабатывают версии ложных объяснений, которые участники организованной группы должны сообщить сотрудникам ФСБ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и конфисковать указанные мобильные телефоны в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, предварительно удалив с мобильных телефонов всю информацию до заводских настроек.

При этом, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недоказанности общения осужденных посредством указанных мобильных телефонов при осуществлении ими своей противоправной деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств следует, что осужденными при совершении преступления, за которое они осуждены, использовались именно указанные мобильные телефоны, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, изъятые непосредственно у осужденных и использованные ими как средство совершения преступления. Оснований полагать об обратном, у судебной коллегии не имеется.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Поскольку судебной коллегией приговор изменен с учетом доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Уксусова А.А., Шибкова П.Ю., Бондаренко А.Е., Григоренко А.С., осужденной ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07.11.2025 в отношении Батырджанова Мердана, Бабаназаровой Маи Нусруллаевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изменить:

- вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО2, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО3, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО6, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО5, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденной ФИО4, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО1 – конфисковать в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, предварительно удалив с мобильных телефонов всю информацию до заводских настроек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Арутюнова И.О. удовлетворить, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Уксусова А.А., Шибкова П.Ю., Бондаренко А.Е., Григоренко А.С., осужденной ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи