Апелляционное постановление № 22К-58/2025 К-58/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

УИД 91RS0№-20 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№к- 58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД МВД России «<данные изъяты>» ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего дознавателя ОД МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, выраженное в нерассмотрении и не разрешении ходатайства заявленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, выполнить требования ст. 121 УПК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Анализируя положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 7, 122, 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом старшему дознавателю МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 В нарушение требований УПК РФ он не уведомлен о результатах рассмотрения поданного ходатайства, постановление в его адрес не направлялось.

Считает выводы суда об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что обжалуются действия (бездействия) должностного лица по принятию процессуальных действий и решений по собиранию и проверке доказательств, неверными, поскольку им обжалуется бездействие дознавателя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

По смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя ФИО16 таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначил незаконное бездействие старшего дознавателя ОД МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, выраженное в нерассмотрении и неразрешении заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о допросе по уголовному делу в качестве свидетеля ведущего специалиста <данные изъяты><адрес> Республики Крым ФИО8 в установленный ст. 121 УПК РФ срок, т.е. не позднее трех суток со дня его заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) должностного лица по принятию им процессуальных действий и решений по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Предметом жалобы ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ является, по мнению ФИО13А., бездействие старшего дознавателя ОД МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, выраженное в нерассмотрении и не разрешении заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, то есть бездействие должностного лица, связанное с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, что свидетельствует о наличии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене указанного постановления на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.