Приговор № 1-63/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер 043096 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ПАО «Волгораднефтегеофизика» в должности рабочего на геофизических работах, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 на время ремонта в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, сложила все ранее находившиеся в нем ценности в хозяйственные постройки, расположенные на его территории, решил совершить тайное хищение любого находившегося там ценного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, повредив одно из звеньев цепи, на которую была заперта входная дверь, незаконно проник в находящееся там помещение летней кухни, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три упаковки стирального порошка «Tide детский», масса одной упаковки 2,4кг, стоимостью 250 рублей за одну упаковку, на общую сумму 750 рублей; три бутылки моющего средства «Fairy», емкостью 0,45л, стоимостью 65 рублей за одну бутылку, на общую сумму 195 рублей; три бутылки чистящего средства «Domestos», емкостью 1л, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 300 рублей; три бутылки кондиционера для белья «Lеnог», емкостью 1л, стоимостью 105 рублей за одну бутылку, на общую сумму 315 рублей; 21 лампу накаливания, мощностью 75Вт, стоимостью 15 рублей за 1 шт., на общую сумму 315 рублей; тонометр (измеритель артериального давления) AND UA-888, стоимостью 1600 рублей. Далее, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, путем срыва пробоя входной двери, незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, также расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: одну банку огурцов, емкостью 1,5л, стоимостью 35 рублей; одну банку томатного сока, емкостью 1,5л, стоимостью 35 рублей; одну банку помидор, емкостью 3л, стоимостью 65 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму – 3 610 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо- восточном направлении от территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли. Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО1 оборвал часть из указанных кустов конопли, которые принес на территорию своего домовладения, где основную часть разложил на фрагменте бумаги светло-коричневого цвета в деревянной хозяйственной постройке, а оставшуюся часть поместил в два бумажных свертка, один из которых поместил в банку из-под кофе в погребе, а второй спрятал в картонной коробке, находящийся в веранде его жилого дома. Незаконно приобретенное таким образом вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой не менее 125,561 грамма, 1,096 грамма и 3,099 грамма, ФИО1 стал незаконно хранить в деревянной хозяйственной постройке, погребе и веранде жилого дома по месту своего жительства, без цели сбыта, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия — домовладения по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в деревянной хозяйственной постройке, погребе и веранде жилого дома было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 125,561 грамма, 1,096 грамма и 3,099 грамма соответственно, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил там без цели сбыта.

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 129,756 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и категории тяжких соответственно.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.226), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 131).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять права на защиту.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется. ФИО1 признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), признание вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, а также то, что подсудимый страдает заболеванием позвоночника (по двум эпизодам), признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает руководящие требования, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с последующими изменениями, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не связанного с корыстным мотивом, удовлетворительные характеристики личности виновного по месту жительства, положительной характеристики с места работы, состояние его здоровья, он страдает заболеванием позвоночника, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием, нуждается в постоянном уходе, лечение ребенка требует больших материальных затрат, подсудимый ФИО1 работает в семье один и обеспечивает семью материально, наркотической зависимости согласно заключению эксперта не имеет.

Судом принято во внимание поведение осужденного после совершения преступления, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей (по факту хищения чужого имущества), отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Применение в отношении подсудимого реального лишения свободы в данном случае крайне негативно отразится на условиях жизни его детей, лишит семью необходимой материальной поддержки и помощи в быту.

Отнесение законодателем преступлений, совершенных ФИО1, к категории тяжкого и средней тяжести, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления (одно средней тяжести и одно тяжкое), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с салфетками (смывами с рук ФИО1); пакет, внутри которого находится газетный сверток с веществом (марихуаной, массой 2,918 грамма), банка из-под кофе с веществом (не содержащим в составе наркотических средств), пластиковая бутылка, металлическая банка из-под пива, трубка для курения; пакет, внутри которого находится сверток из бумаги светло-коричневого цвета с веществом (марихуаной, массой 125,343 грамма); пакет, внутри которого находятся два свертка с веществом (марихуаной, массой 0,982 грамма и части конопли, массой 2,573 грамма); конверт со звеном цепи, переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- пакет с 21 лампой накаливания; пакет, внутри которого находятся два пакета порошка «Tide детский» и мешок с измерителем артериального давления AND UA-888; пакет, внутри которого находятся две бутылки чистящего средства «Domestos», объемом 1000 мл, одна бутылка моющего средства «FAIRY», объемом 450мл, две бутылки кондиционера для белья «Lеnоr», объемом 1л, считать возвращенными владельцу - Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.