Апелляционное постановление № 22-183/2026 22К-183/2026 от 20 января 2026 г.

судья Порозов В.В. дело № 22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника-адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2025, которым (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2025 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело направлено в прокуратуру, в связи с чем он не сможет оказать давления на свидетелей.

Обращает внимание, что его сестра, которая проходит свидетелем по уголовному делу, имеет регистрацию по другому адресу, не по его адресу проживания. В связи с чем считает несостоятельными доводы обвинения.

Кроме того, с момента его задержания у него обострились хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепаса Шинкарев Д.А. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств (ФИО)6

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере. В тот же день данное уголовное дело прокурором передано в следственный отдел.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору. В тот же день дела соединены в одно производство с присвоением номера (номер).

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства метадон неустановленной массой (ФИО)7 Предварительное следствие по данному делу приостановлено (дата) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором данное постановление отменено (дата) и следствие возобновлено (дата).

(дата) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (номер) с присвоением этого же номера.

Кроме этого, (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта (ФИО)8 наркотического средства метадон (фенадон, долофин). (дата) данное уголовное дело соединено в одно производство с делом за номером (номер).

Соответствующими руководителями следственного органа срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз (дата) на общий срок до 8 месяцев, т.е. по (дата).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен.

(дата) (ФИО)1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался судом, последний раз (дата) всего на общий срок до 8 месяцев, т.е. до (дата).

На момент рассмотрения ходатайства предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, поскольку указанный срок необходим для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. По уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, протоколом протоколов осмотра предметов, изъятых в месте жительства обвиняемого, экспертными заключениями по изъятым по делу предметам и веществам и другими материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Лангепасе, имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанные с употреблением других стимуляторов, вторая стадия (наркомания), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на окончание предварительного расследования по уголовному делу, указанное в совокупности справедливо позволило полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что до задержания обвиняемый проживал вместе с сестрой, которая проходит свидетелем по уголовному делу. Обвиняемым (ФИО)1 не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, его сестра может проживать по иному адресу, либо не будут созданы условия, негативно влияющие на ход судопроизводства по уголовному делу.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие постоянного места жительства и хронических заболеваний у обвиняемого, окончание предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в отношении (ФИО)1 на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 09.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин