Апелляционное постановление № 22-1413/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 1-45/2022

Судья Чистякова Е.А. Дело № 22-1413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Абрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Селивестровой В.Л. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 05 марта 2021 года Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Основное наказание отбыто 05 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 15 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года изменить, смягчить осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ, снизить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющиеся заболевания. Наказание, связанное с лишением свободы, скажется на материальной жизни семьи ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беспалова И.А. считает её доводы необоснованными и просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (28 февраля 2023 года), не явился, от участия отказался.

Адвокат Абрамов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. полагал состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.

Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, перечисленные в жалобе, судом учтены в полном объеме, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Положения ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года подлежат изменению.

Как следует из приговора, оценивая данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 судим, указал лист дела 111.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 марта 2021 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора в данных о личности осужденного подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 судим (л.д.111).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные на л.д.111 в справке о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области иные судимости являются погашенными, в связи с чем судом во вводной части приговора обоснованно не указаны и не учтены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО1 судим (л.д.111).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин