Решение № 12-27/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019 (26MS0240-01-2019-002499-15)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Рыбалкине Р. Ю.,

с участием адвоката лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Соболева А.Н., Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соболева Александра Николаевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая указанное наказание наложенным на ФИО1 неправомерно, адвокат Соболев А.Н. в ее интересах обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы адвокат Соболев А.Н.. указал, что после составления административного протокола сотрудниками ДПС, была выдана ФИО1 копия протокола об административном правонарушении ***, который был заполнен в ее присутствии и удостоверен подписью ФИО1 и подписью сотрудника ДПС. При составлении протокола ФИО2 с ним не согласилась, так как она не совершала данного правонарушения, и написала свое объяснение, что «не заметила», так как сотрудники ДПС утверждали, что она выехала на встречную полосу с нарушением ПДД, но ФИО1 не нарушала ПДД и никого не обгоняла.

ФИО1 хотела участвовать при рассмотрении данного административного материала в судебном заседании, и даже согласилась на СМС-оповещение, но по какой причине ФИО1 не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в суде, хотя при ознакомлении с материалами дела в суде, там имеется отчет об отправке ей СМС о дате и времени судебного заседания.

Считает, что протокол об административном правонарушении *** сотрудниками ДПС составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так как при его составлении сотрудниками ДПС не была составлена схема места административного правонарушения. В материалах данного административного дела отсутствует дислокация дорожной разметки и дорожных знаков.

В протоколе об административном правонарушении сотрудники ДПС не указали квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения».

Полагает, что многочисленные нарушения при составлении данного административного материала свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении *** не может являться доказательством правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении. Также доводы жалобы были поддержаны и ФИО1 Она показала суду, что ***, примерно в 21 час, она ехала в сторону ***. Она была остановлена сотрудниками полиции, которые предъявили ей, что она нарушила правила дорожного движения, и совершила обгон автомобиля в неположенном месте, что она отрицала, и в свою очередь, сообщила им, что обгон был совершен не ею, а автомобилем такой же марки и такого же цвета, номера которого она не заметила, что ею было отражено и в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии она установила, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения, с которыми ее не знакомили.

Допрошенная в суде стороной защиты свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания, показаниям ФИО1, сообщив, что в исследуемый период находилась в автомобиле вместе с ФИО1

Заинтересованное лицо инспектор ДПСГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, ФИО3, не согласился с доводами жалобы. Он сообщил, что им было установлено правонарушение, совершенное ФИО1, которая согласилась с ним. Ей были разъяснены ее права, она сама сказала, что в течение года привлекалась по ст. 12.15 КоАП к ответственности, в связи с чем, ее действия им были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Все правонарушение было заснято на имеющуюся при нем, камеру. Кроме камеры, никакая автофиксация не велась. Используемая им камера, не поверена, и измерительным прибором не является. Она только служит одним из доказательств совершенного лицом правонарушения. После просмотра информации о правонарушениях ФИО1 им для полноты была сделана дописка в протоколе о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, что она ранее ему поясняла при составлении протокола.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 22 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Прежде всего, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно протоколу об административном правонарушении, она была согласна на оповещение посредством смс-сообщений, указав свой номер телефона. На основании отчета (л.д. 9) об отправке смс, ей заблаговременно было направлено смс оповещение, следовательно, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суду очевидно, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, двигаясь на дороге с двусторонним движением, допустила обгон, то есть на перекрестке, который разделен разметкой 1.1.

Суд не принимает во внимание ее доводы и свидетеля о том, что правил дорожного движения она не нарушала и на видеозаписи зафиксирован не ее автомобиль.

Кроме записи на видеозаписи, на которой явно зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения автомобиля именно под управлением ФИО1, факт признания ее в данном правонарушении, установлен и тем обстоятельством, что ее действия сотрудником полиции были изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что впоследствии протокол был дополнен фразой «водитель ФИО1 привлекалась *** по ст. 12.15 ч. 4», лишь свидетельствует о правильной квалификации ее действий, и никаких обстоятельств, ухудшающих ее положение, либо иным образом, влияющих на назначение наказания в последующем, не влечет.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** от ***, установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден; списком правонарушений, согласно которому ФИО1 имеет правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению от ***, вступившему в законную силу ***, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оплаченного ФИО1

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления является нарушением п.1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением мирового судьи от 22 мая 2019 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Соболева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья –