Приговор № 1-115/2017 1-9/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-115/2017

№

1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 29 июня 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретарях Выскребцевой И.В., Шульге Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В., заместителя прокурора Новоорского района Скороходова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего Б.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-11.04.1996 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.144 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

-19.03.1998 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.04.1996 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.1999 года на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

- 09.08.2000 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.03.1998 года, всего к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, 13.05.2005 года освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.04.2006 по 30.04.2006, ФИО1 и Б.А.С., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.С.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанесли Б.С.К. множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Затем Б.А.С. и ФИО1, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, применяя физическую силу, отвели Б.С.К. на участок местности, расположенный вдоль берега реки Караганка Новоорского района Оренбургской области и на расстоянии около 600 метров от дома № <адрес>, где также нанесли Б.С.К. множественные удары ногами по различным частям тела, отчего последний упал на землю.

После чего, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, по причине ранее возникшего с Б.С.К. конфликта на почве личных неприязненных отношений, сформировал преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО1, действуя самостоятельно, без согласования с Б.А.С. и активного участия последнего, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б.С.К., используя в качестве орудия преступления поясной тканевый ремень, накинул его на шею Б.С.К. и, прилагая усилия, с силой достаточной для того, чтобы потерпевший не мог дышать, стал тянуть концы ремня в противоположные стороны, тем самым сдавливать органы шеи Б.С.К. вышеуказанным ремнем, до наступления смерти Б.С.К. от механической асфиксии.

Смерть Б.С.К. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО1 от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.

Затем, ФИО1 и Б.А.С. с целью сокрытия следов убийства, совершенного ФИО1, перевезли труп Б.С.К. на открытый участок местности расположенный вдоль реки Караганка Новоорского района Оренбургской области, и на расстоянии около 550 метров от заброшенной фермы с/з Восход Новоорского района Оренбургской области, где закопали труп Б.С.К. в землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что свидетель Б.А.С. его оговорил, убийство Б. он не совершал, показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний, во время очной ставки, не подтвердил. В ноябре 2016 года к нему приехали сотрудники полиции из 6-го отдела, представились, но их фамилии он не запомнил, усадили в автомобиль и стали спрашивать, где труп. Он ответил, что никого не убивал. Тогда сотрудники сказали, что если он не хочет по-хорошему, то будет по-плохому и вывезли его за <адрес>, где начали избивать, нанося удары по ногам, в грудь, в голову, по почкам. Затем продемонстрировали документ от имени Б.А.С. и спросили, имели ли место события, о которых указал Б.А.С., на что он ответил отрицательно. Затем привезли Б.А.С., который указал на него, после чего его повезли в отдел, по дороге избивали. Показания во время допросов, очной ставки и проверки показаний на месте давал со слов Б.А.С., выдумывал. Предполагает, что Б.А.С. указал на него из-за того, что он ранее судим. Признательные показания давал в присутствии адвоката, однако, под страхом возможного избиения. Не обращался в больницу, прокуратуру, поскольку сотрудники полиции предупредили, что это бесполезно и по причине страха. Лиц, избивавших его, сможет узнать. Перед допросом сотрудники из 6-го отдела также его предупредил, что если он изменит показания, то его начнут бить. Показания из стенограммы дал из-за страха избиения. Во время проверки показаний на месте место захоронения указывал Б.А.С.. В 2006 году он проживал в <адрес>, где находился с 1 по 30 апреля сказать не может. Показания свидетеля Б.А.С. и Б.Т.А. не подтверждает. С Б.А.С. его не было.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в <адрес> он проживал с рождения и только в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ женился, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает и в настоящее время. В период с 1992 года по 2014 год он дружил с Б.А.С. с которым начал дружить еще со школьных времен, так как его семья жила в доме, который располагался через дорогу от их дома. Б.А.С. может охарактеризовать с положительной стороны, и между ними каких-либо конфликтов и разногласий не было. Тем не менее, в 2014 году они перестали общаться, и это он выступил инициатором разрыва дружеских отношений, так как примерно в 2010 году от Б.Т. ему стало известно, что Б.А.С. рассказал ей об убийстве Б.С.К., которое он совершил в апреле 2006 года. После этого между ними состоялся серьезный разговор, без скандала. Но когда ему стало известно, что об убийстве Б.С.К. знает практически весь поселок, в том числе мать Б.А.С. и его родственники, он не смог продолжать с ним дружбу и после очередного разговора с последним прекратил с ним всякое общение. Он возражал и отвечал, что его родственники ничего не знали и соответственно никому ничего не могли рассказать, в отличие от его родственников. По поводу обстоятельств убийства Б.С.К. показал, что примерно в начале апреля 2006 года, точной даты не помнит, но помнит, что местами еще лежал снег, примерно в 24 часа они с Б.А.С. возвращались домой с поселковой дискотеки. Они решили выпить спиртного, так как на дискотеке они уже выпили немного спиртного и находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, и с целью его приобретения решили пойти к А.М.П., которая на тот период времени проживала в многоквартирном двухэтажном доме. Номер дома и улицу, где она проживала, он не помнит. Когда у А.М.П. они приобрели 1 литр самогона, то решили распить его на остановке общественного транспорта, которая располагалась в 50 метрах от дома последней. По дороге около соседнего многоквартирного двухэтажного дома, они встретили Б.С.К., который стоял около своего подъезда. Б.С.К. он также знает со школы, охарактеризовать может его с положительной стороны. С Б.С.К. он поддерживал товарищеские отношения. В ходе разговора с Б.С.К. они предложили тому присоединиться к распитию спиртного. Тот согласился, вынес из дома закуску, и они пошли за дом, где расположились на трубах теплотрассы. Распивать спиртное начали примерно в 01 час. 30 мин. и в ходе этого общались на различные темы. Первую бутылку выпили примерно к 02 часам. Когда начали распивать вторую бутылку, то Б.А.С. неожиданно стал провоцировать конфликт с Б.С.К., что было с ним неоднократно, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал оскорблять Б.С.К., который также начал отвечать ему нецензурной бранью. Через 5-10 минут, после начала конфликта, Б.А.С. ударил Б.С.К. кулаком в плечо. Последний не выдержал, вскочил со своего места и набросился на Б.А.С. Между Б.С.К. и Б.А.С. завязалась драка. Он стал за спину оттягивать Б.А.С., чтобы прекратить конфликт, но в этот момент, Б.С.К., ударил его ногой в пах. От сильной боли он отпустил Б.А.С. и упал на землю. Когда встал, то увидел, что Б.С.К. сидит на животе у Б.А.С. и избивает его кулаками. В какой-то момент он увидел в руках у Б.С.К. лезвие от ножа, при этом он не видел, как и откуда он его достал. Он, не раздумывая, схватил деревянный брусок, длинною примерно 60 см., который лежал около дома в куче дров, предназначающихся для отопления дома, и с силой ударил по руке Б.С.К., в которой находился нож. В связи с тем, что удар пришелся в район локтя, Б.С.К. выронил нож, после чего он обхватил его за тело и рывком сбросил с тела Б.А.С. От его броска, они с Б.С.К. упали в яму, которая была выкопана для сбора бытового мусора. Из ямы он вылез первый, а за ним вылез Б.С.К., на которого они вдвоем набросились и снова стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Сколько они нанесли ему ударов, и по каким частям он не помнит, так как били его не разбирая, но примерно через 1-2 минуты таких побоев, они взяли его под руки и подняли на ноги, при этом, не сговариваясь, повели Б.С.К. к реке <данные изъяты>, так как он кричал, и они боялись разбудить жителей ближайших домов. Когда они вели Б.С.К. к реке, то не обсуждали с какой целью они туда идут, он думает, они хотели уйти в безлюдное место, чтобы не было свидетелей, но на тот момент никаких конкретных планов в отношении Б.С.К. у них не было, и они их не обговаривали. К тому же Б.С.К. периодически старался вырваться от них, и они снова начинали его избивать руками и ногами по различным частям тела, чтобы подавить его сопротивление. Отойдя на достаточное расстояние от поселка, а именно придя к реке, точно он может показать на месте, они снова не сговариваясь начали избивать Б.С.К. На этот раз Б.С.К. лежал на земле и не оказывал им сопротивления, в связи с чем они били его только ногами. Примерно через 3 минуты избиения, они с Б.А.С. перестали наносить удары Б.. Последний лежал на земле на животе, кровотечений из головы либо туловища у него не было. Он понял, что Б. жив, поскольку тот двигался и пытался встать, подняться на руках, но у него не получалось. В этот момент он неожиданно для самого себя решил задушить Б.С.К., потому что был очень зол на него из-за их драки. Он выдернул поясной ремень из своей фуфайки, накинул его на шею Б., стал тянуть ремень на себя и душить его ремнем. Б.С.К. в этот момент дергал руками и ногами, лежа на земле, но за ремень не хватался. В тот момент, когда он начал душить Б.С.К., он еще был жив, поскольку двигал руками и ногами. Когда он душил Б.С.К., Б.А.С. находился рядом, но он не удерживал Б.С.К. и никаким образом ему не помогал душить его. Он в это время продолжал тянуть ремень на шее Б., не перекручивая его и таким образом перекрывая доступ кислорода, и продержал ремень так примерно 30 секунд, после чего отпустил, так как Б. обмяк, перестал двигаться и подавать признаки жизни. Он в этот момент подумал, что он просто перестал сопротивляться и потерял сознание. После того, как он перестал душить Б.С.К., он предложил Б.А.С.допить вторую бутылку спиртного. Распив бутылку в 10 метрах от лежащего Б.С.К., Б.А.С. решил поднять егои подойдя к нему крикнул ему, что он мертв. Он удивился, так как убивать его не хотел, а только желал, чтобы он успокоился. Поняв, что Б.С.К. действительно мертв, он предложил пойти к нему домой и, взяв лошадь перевезти тело в лесополосу, чтобы закопать его и тем самым скрыть следы преступления. Приведя лошадь, за которой они ходили вдвоем, они также вместе подняли тело Б.С.К. и перекинули его через лошадь, которая была без седла. Так как на теле и лице Б.С.К. не было крови, то он не боялся испачкать лошадь. Отвезя тело Б.С.К. на расстояние примерно 1 км от места, где он его задушил, они спрятали его в лесопосадке, прикрыли ветками, чтобы закопать его в удобное для них время. Здесь же в лесопосадке они определились, что будут закапывать тело, когда привезут с собой лопаты, при этом с местом они не определились. После этого они пошли по домам, и вернулись примерно в 5-6 часов утра. В этот же день, примерно в 07-09 часов, он вместе с Б.А.С. взяли тачку, и пошли закапывать труп при этом они взяли с собой лопату. Прибыв на место, они увидели, что тело находится под ветками, после чего они его перетащили к реке <данные изъяты>, но конкретно не договорились куда едут, то есть место заранее не определили. Река в это время стояла замерзшая, поэтому когда на берегу реки они увидели осыпавшийся обрыв с оголенной землей, решили закопать труп Б.С.К. именно в этом месте, так как землю в этом месте легко было копать. Спустив тело с обрыва к реке, но, не доходя до льда примерно 2 метра, они стали вдвоем по очереди копать яму. Выкопав яму глубиной примерно 60-70 см., они туда поместили в одежде тело Б.С.К. и закопали. Расположение данного участка он не может точно описать, но может его показать на месте. После совершенного им убийства они договорились с Б.А.С., что никому не будут рассказывать о совершенном, так как понимали, что их могут привлечь к уголовной ответственности. Но когда он вернулся в <адрес> он также находился в состоянии алкогольного опьянения.Примерно в 08-10 часов он заходил к жительнице <адрес> Б.Т.А., которая в тот момент сожительствовала с его братом, которой он рассказал, что совершил убийство Б.С.К., но она ему не поверила, на что он ей рассказал, что они вместе с Б.А.С. избили Б.С.К., а потом сломали ему шею, подробности, а именно, что он шнурком задушил Б.С.К. он ей не стал рассказывать, но пояснил, что труп Б.С.К. они закопали на берегу реки <данные изъяты>. Б.Т.А. ему не поверила, и сказала, что он говорит какой-то пьяный бред. Также хочет уточнить, что в том месте, где они закопали труп Б.С.К., он в землю воткнул деревянную палку, чтобы запомнить это место. В 2006 году в какой месяц и день он сейчас не помнит, в тот момент когда он прогуливался вдоль берега реки совместно с Б.Т.А., он ей показал на место, где был закопан труп Б.С.К., также показал, что он поставил палку, и пояснил, что именно в этом месте после убийства он и Б.А.С. закопали труп Б.С.К., но Б.Т.А. ему не поверила, более он об этом никому не рассказывал. В 2010 году, когда он зашел в гости к Б.Т.А., которая ему рассказала, что Б.А.С. в ходе конфликта с ней, стал кричать на нее, что может ее убить, так как ему уже не первый раз убивать. После этого он сразу пошел к Б.А.С. и стал ругаться на него, чтобы он прекратил угрожать убийством Б.Т.А., так как она может рассказать всему поселку и их задержат сотрудники полиции. Несмотря на то, что Б.А.С. все отрицал, он понимал, что он все рассказал. Через некоторое время до него стали доходить слухи, что о совершенном убийстве знают многие жители поселка, с которыми общался Б.А.С. Хочет уточнить, что после убийства они с Б.А.С. никогда не обсуждали эту ситуацию и заранее не договаривались, кто из них какие будет давать показания в случае задержания правоохранительными органами. При опросе ранее он давал не совсем точные показания, в ходе данного допроса максимально вспомнил обстоятельства совершенного преступления и дал правдивые и достоверные показания (т. 2 л.д. 56-61).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что всем участвующим лицам, необходимо пройти к двухэтажному дому. Все участники прибыли на открытый участок местности расположенный в 50 метрах от <адрес>. ФИО1 пояснил, что в начале апреля 2006 года, примерно в 24 часа он с Б.А.С. возвращались домой с поселковой дискотеки. Они приобрели спиртное, а именно 1 литр самогона, и стали его распивать совместно со встретившимся им Б.С.К. Когда начали распивать вторую бутылку, то Б.А.С. неожиданно начал провоцировать конфликт с Б.С.К., и стал оскорблять Б.С.К., который также начал отвечать ему нецензурной бранью. Через 5-10 минут, после начала конфликта, Б.А.С. ударил Б.С.К. кулаком в плечо. Последний не выдержал, вскочил со своего места и набросился на Б.А.С. Между Б.С.К. и Б.А.С. завязалась драка. Он стал за спину оттягивать Б.А.С., чтобы прекратить конфликт, но в этот момент, Б.С.К., ударил ногой его в пах. От сильной боли он отпустил Б.А.С. и упал на землю. Когда встал, то увидел, что Б.С.К. сидит на животе у Б.А.С. и избивает его кулаками. В какой-то момент он увидел в руках у Б.С.К. лезвие от ножа, при этом он не видел, как и откуда он его достал. Он, не раздумывая, схватил деревянный брусок, длинною примерно 60 см., который лежал около дома в куче дров, предназначающихся для отопления дома, и с силой ударил по руке Б.С.К., в которой находился нож. В связи с тем, что удар пришелся в район локтя, Б.С.К. выронил нож, после чего он обхватил Б.С.К. за тело и рывком сбросил с тела Б.А.С. От броска, он с Б.С.К. упали в яму, которая была выкопана для сбора бытового мусора. Из ямы он вылез первый, а за ним вылез Б.С.К., на которого они вдвоем набросились и снова стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Сколько они нанесли ему ударов, и по каким частям он не помнит, так как били его не разбирая, через 1-2 минуты таких побоев, они взяли его под руки и подняли на ноги, при этом не сговариваясь повели Б.С.К. к реке <данные изъяты>, так как он кричал, и они боялись разбудить жителей ближайших домов. Б.С.К. периодически старался вырваться от них, и они снова начинали его избивать руками и ногами по различным частям тела, чтобы подавить его сопротивление. После чего подозреваемый ФИО1, указал на место к берегу реки <адрес>, и пояснил, что всем участником следственного действия необходимо проехать к месту которое он укажет, и уже на месте он покажет, что происходило дальше. После чего все участники следственного действия, проследовали к указанному ФИО1 месту, а именно на участок местности, расположенный на берегу р. <данные изъяты> в 600 метрах от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он и Б.А.С. снова, не сговариваясь начали избивать Б.С.К. На этот раз Б.С.К. лежал на земле и не оказывал им сопротивления, в связи с чем они били его только ногами, били они его, так как были недовольны, что в ходе ссоры Б.С.К. достал нож. Примерно через 3 минуты избиения, при этом они наносили удары по различным частям тела, он, видя, что Б.С.К. лежит на животе в бессознательном состоянии, он неожиданно для себя, вытащил поясной шнурок из своей фуфайки и стал им душить Б.С.К., при этом Б.С.К. дергался, но особого сопротивления не оказывал. Одновременно Б.А.С. находился рядом, но он не видел, что бы он удерживал Б.С.К., и ни каким образом ему не помогал. Он в свою очередь тянул на шее Б.С.К. шнур, перехлестнув его в области шеи сзади, и стал тянуть концы в разные стороны, не перекручивая его и таким образом перекрывая доступ кислорода, подержал его около 30 секунд, и отпустил, так как Б.С.К. перестал подавать признаки жизни, при этом он подумал, что он либо просто перестал сопротивляться и успокоился, либо умер. После того, как он перестал душить Б.С.К., он предложил Б.А.С. допить вторую бутылку спиртного. Распив бутылку в 10 метрах от лежащего Б.С.К., Б.А.С. решил его поднять и, подойдя к нему, крикнул ему, что Б.С.К. мертв. Он удивился, так как не думал, что Б.С.К. умер. Поняв, что Б.С.К. действительно мертв, он предложил Б.А.С. пойти к нему домой и, взяв лошадь перевезти тело в лесополосу, чтобы закопать его и тем самым скрыть следы преступления. Приведя лошадь, за которой они ходили вдвоем, они также вместе подняли тело Б.С.К. и перекинули его через лошадь, которая была без седла. Так как на теле и лице Б.С.К. не было крови, то он не боялся испачкать лошадь. Отвезя тело Б.С.К. на расстояние примерно 1 км от места, где он его задушил, они спрятали его в лесопосадке, прикрыли ветками, чтобы закопать его в удобное для них время. В месте, где со слов ФИО1 он задушил Б.С.К., в земле делается небольшая ямка, в которую кладется конверт с фрагментом бумажного листочка, на котором ФИО1 делается собственноручно надпись «Место, где я ФИО1 шнуром задушил Б.С.К. подпись», после чего яма закапывается таким образом, что её не заметно. При этом ФИО1, указал на место куда надо проехать, и все участники следственного действия проследовали к открытому участку местности расположенному в 300 метрах от заброшенной фермы <данные изъяты> и в 200 метрах от моста через речку <данные изъяты>, где ФИО1 пояснил, что труп Б.С.К. они положили на данном участке. В лесопосадке они определились, что будут закапывать тело, когда привезут с собой лопаты, при этом с местом они не определились. После этого они пошли по домам, и вернулись примерно в 5-6 часов утра. После чего они перетащили труп Б.С.К. к берегу реки <данные изъяты>. При этом ФИО1, указал на место, куда надо проехать всем участникам следственного действия, и когда все участники проследовали за ФИО1 на участок местности расположенный вдоль реки <данные изъяты>, и на расстоянии 550 метров от заброшенной фермы <данные изъяты>, и в 900 метрах от моста. Он указал на берег реки <данные изъяты> и пояснил, что именно в указанном участке они закопали труп убитого Б.С.К., при этом уточнил, что в том месте, где они закопали труп, в настоящее время берег размыт весенними паводками. Спустив тело с обрыва к реке, но, не доходя до льда примерно 2 метра, они по очереди лопатой выкопали яму глубиной примерно 60-70 см., куда они поместили в одежде тело Б.С.К. и закопали землей (т. 2 л.д. 62-66).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.С., подозреваемый ФИО1 после оглашения данных им показаний в качестве подозреваемого пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, уточнив, что сначала они перевезли труп Б.С.К. к месту, где его спрятали на лошади, а потом перевезли его на тележке, запряженной лошадью. Какая на нем была одежда в момент убийства Б.С.К., не помнит, но помнит, что была фуфайка, а какая была другая одежда он в настоящий момент не помнит, данная одежда в настоящий момент не сохранилась, шнурок на фуфайке был в виде тканевой полоски, заводского производства, он выбросил его там же где и совершил удушение Б.С.К. (т. 2 л.д. 72-80).

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, предъявленное ему обвинения понятно. Он понимает, что совершил убийство Б.С.К. в 2006 году, путем удушения, вину в совершении убийства Б.С.К. он признает в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показания данные им в ходе проведенной очной ставки он подтверждает в полном объеме, что-либо дополнить, к ранее данным показаниям ему нечего. Может уточнить, что на него давление сотрудники полиции не оказывали, показания он давал добровольно, так как действительно совершил убийство Б.С.К., путем его удушения (т. 2 л.д. 85-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил полностью, показав, что это показания свидетеля Б.А.С., которые его заставили дать сотрудники полиции. Также дополнил, что сотрудники полиции избивали его в ноябре 2016 года, наносили удары по ногам, в живот, по почкам, пластмассовой полутора литровой бутылкой, наполненной водой. Сотрудники приезжали к нему в течение одного месяца шесть раз, каждый раз избивали, пока он не признался.

После допроса сотрудников полиции, ФИО1 указал на М.В.В., пояснив, что он его избивал понуждая к даче показаний, уточнив что это было в ноябре 2015 года.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б.Н.К. показал, что Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным братом, проживал в <адрес>, в 2000 году переехал в <адрес>. В состав семьи входят он, мать, отец, две сестры, брат: Б.Г.К., Б.З.К., Б.С.К., Б.К.М., Б.К.М.. <данные изъяты>. Есть еще родственники в <адрес>. По характеру брат спокойный, выпивал. Они с братом боялись выходить на улицу, поскольку были приезжими и подвергались нападению со стороны местной молодежи, которая требовала спиртное. Примерно два раза брат возвращался избитый, в синяках. Затем он переехал в <адрес>, а брат остался в с. <адрес>. Б.С.К. <данные изъяты>. Странностей в поведении брата не замечал, <данные изъяты>. Будучи пьян, он мог проявить агрессию. В последний раз видел брата в апреле 2006 году, число не помнит, когда вернулся домой с работы на выходные. Затем он уехал на неделю на работу, после этого брата не видел. Родственники сообщили, что ушел на дискотеку и домой не вернулся, пропал. Сразу меры по розыску не принимали, подумали, что он где-то пьет, через неделю стали искать брата по поселку, за клубом, на базах, предполагали, что он куда-нибудь уехал. Обзванивали знакомых и родственников. Личные документы брата (паспорт, свидетельство о рождении, венный билет) находились дома. Поиски к положительному результату не привели, и сестра написала заявление в полицию. Что могло произойти с братом, не знает. В 2016 году полиция производила раскопки возле речки <данные изъяты>, протекающей недалеко от поселка, в районе «елочек». От родственницы Т.О. ему стало известно, что брата убил ФИО1 Затем в полиции он узнал, что установили убийцу, но тело еще не нашли, раскопки приводили с целью, чтобы убийца показал место, где копать. Если бы брат был жив, то он вернулся бы домой. Брат общался с А.Р., с родственниками А..

Свидетель Б.К.М. показала, что Б.С.К. приходился ей сыном. У них в семье четверо детей: два сына и две дочери, от первого брака ребенок. Сначала они жили в <адрес>, затем в 2001 году переехали в с. <адрес>. В последний раз она видела своего сына Б.С.К. ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня сын находился дома, около 19-20 часов ушел на улицу, был одет в брюки, кроссовки и кофту. Когда вернулся, был немного пьян, надел коричневую дубленку и вышел на улицу в 01-02 часу, сказав, что скоро вернется. С кем ушел, она не видела. С того момента сына она больше не видела. Подождав два дня, они подали в розыск. В с. <адрес> проживают ее сын, сноха, золовка, в других районах либо государствах родственников нет. До исчезновения сын работал рабочим по найму, затем перестал работать, находился дома. С соседями отношения были хорошие, сыновья ей не жаловались на то, что их обижают местные жители. Б.С.К. был здоров, на учетах у врачей не состоял, употреблял спиртные напитки с друзьями. Паспорт сына впоследствии забрали сотрудники полиции, военный билет находится дома. На протяжении 15 лет она ничего не знает о судьбе сына. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.К.М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее она проживала по адресу <адрес>. У неё был сын Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший с ней. Может пояснить, что всего в их семье в настоящий момент имеются следующие родственники: её дочь Б.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая в <адрес>, её дочь С.З.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также проживает в <адрес>, её сын Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. Других родственников, в том числе и за пределами <адрес> и за пределами Российской Федерации у неё не имеется. Своего сына Б.С.К. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго отзывчивого заботливого человека, он иногда употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, не конфликтный, безобидный. Б.С.К. никакими хроническими и тяжелыми заболеваниями не болел, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, отставаний в развитии, как психических, так и физиологических не имел, потерей памяти не страдал. Желание покончить с жизнью самоубийством никогда не высказывал. Может пояснить, что сына Б.С.К. она видела в последний раз в 2006 году, в какой именно день она сейчас не помнит, но может сказать, что он ушел в вечернее время ушел на дискотеку, и не вернулся домой, она сама лично, а также их родственники, осуществляли поиски Б.С.К., а именно прошли все село <адрес>, а также, поля, степи, а также периодически обзванивали всех родственников, поиски осуществляли на протяжении нескольких месяцев, но Б.С.К. они нигде не нашли, и после этого обратились в отдел полиции и написали заявление о безвестном исчезновении Б.С.К. Все имеющиеся документы Б.С.К. находились дома, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Может пояснить, что Б.С.К. сам не уведомив родственников, и в первую очередь её, свою родную мать, не мог куда-либо уехать, так как у него было все нормально, и поводов убегать из дома у него не было. До настоящего времени с 2006 года местонахождение Б.С.К. неизвестно, также им не поступала информация о том, чтобы Б.С.К. где-либо видели, она однозначно уверена, что если бы Б.С.К. был бы жив, то он обязательно дал бы знать ей о своем местонахождении. Б.С.К. ни каким телефоном не пользовался. Что могло произойти с Б.С.К. ей не известно, но может сказать, что в 2015 году от жителей <адрес> от кого именно сейчас не знает, ей стало известно, что её сына Б.С.К. убил ФИО2 в 2006 году, то есть в тот момент, когда он пропал, и закопали его в землю, но подробности убийства Б.С.К. и где его захоронили ей не рассказывали, она не исключает, что входе конфликта они могли убить Б.С.К. и закопать его труп, так как если бы он был жив, то он обязательно за эти прошедшие годы объявился. Все имеющиеся документы Б.С.К., в том числе паспорт, военный билет находились дома, военный билет в последующем был изъят сотрудниками полиции, куда делся паспорт и другие документы Б.С.К. в настоящий момент она не помнит, но может с уверенностью сказать, что Б.С.К. их с собой не забирал, и они оставались дома после его безвестного исчезновения. Б.С.К. в тот период одевал шапку, так как тогда было холодно, но какую именно он одевал шапку она в настоящий момент не помнит, так как прошло много время, и она не обращала внимание на такие детали, но может пояснить, что обычно он одевал темный петушок (т. 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Б.К.М. не подтвердила в части того, что жители села ей говорили о том, что ее сына убил ФИО3, протокол подписала, не прочитав, содержание протокола ей не оглашали, на допросе была с дочерью. В остальной части показания подтвердила.

Свидетель Б.Г.К., показала, что в июне или июле 2017 года она вместе с матерью Б.К.М. находились на допросе в следственном комитете. Мать плохо слышит, поэтому она сопровождала ее. Мать не допрашивали, а дали прочить готовый протокол. Они прочитали и подписали протокол. В протоколе было записано, что ФИО3 и Б.А.С. вместе с братом С. распивал спиртное, из-за разногласий стали драться, ремнем задушили, увезли в мусорную яму, выкинули, вытащили, рассказал ее <данные изъяты> о произошедшем. Матери было известно, что брата убили и закопали, так как об этом говорили в поселке, но на следствии она не говорила. Мать спросили, когда брат пропал. В 2006 году они проживали вместе, она училась в школе. Брат употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя по- разному, <данные изъяты>, был агрессивный. Свидетелем избиения братьев она не была, но знает, что они боялись молодежь в подъезде. Причина, по которой они обратились в полицию спустя два месяца после исчезновения брата, назвать не может. В день исчезновения брат ушел из дома вечером, был в спортивном костюме. Вначале брат вернулся, к нему пришел друг постригаться, они выпивали, потом брат ушел и больше не вернулся. Искали С. у родственников в <адрес>, но безрезультатно.

Свидетель Б.А.С. показал, что родился и постоянно проживал в <адрес>, уезжал на заработки на1-2 года. С ФИО3 знаком как с жителем села, знает, что тот привлекался к уголовной ответственности за воровство. В 2006 году в субботний день, месяц и число он не помнит, он вместе со своими знакомыми жителями <адрес> находился в клубе, выпивал. <данные изъяты>. К распитию присоединился ФИО3. Затем после 24 часов все пошли в двухэтажку в 1 микрорайон, где собирались молодые люди. Его ровесники разошлись, и он остался с ФИО3 вдвоем. Из клуба возвращался Б.С., которому ФИО3 предложил выпить спиртное, на что тот согласился. ФИО3 купил водку, втроем они распивали спиртное на теплотрассе. Он о чем-то пошутил, а Б., по-видимому, не понравилась шутка, и тот кинулся на него драться. Он сидел на трубе, Б. толкнул его и они вместе, не успев нанести друг другу удары, упали на землю и стали бороться. Б. лежал на нем. Шардин стал их разнимать и увидев острый предмет – нож или шило, отбросил его в сторону. Затем Б. стал драться с ФИО3. Но после они выпили за примирение. Однако в дальнейшем возник спор из-за ножа. Б. возмущался тем, что ФИО3 выбросил нож, а последний говорил, что нож нельзя носить с собой. Б. и ФИО3 начали драться, он их разнял. Затем они пошли за двухэтажку, ФИО3 и Б. продолжали спорить. В какой-то момент ФИО3 и Б. сцепились, хотели драться, но упали в яму глубиной 2-3 метра. Он помог им выбраться из ямы.

Они продолжили распивать спиртное, но поругались. Б. накинулся на него, Шардин стоял в стороне, а затем начал их разнимать. После они вдвоем побили Б.. Потом Шардин сказал, что нужно для разговора отойти подальше, чтобы никто не услышал и не разбудить жителей домов. ФИО3 предложил Б. отойти для разговора, тот согласился. Они отправились в сторону речки <данные изъяты> на расстоянии 400 метров от того места, где находились. Б. шел самостоятельно, ФИО3 о чем-то говорил с ним. Он шел позади. У речки допивали спиртное. Вновь поругались, и он вместе с ФИО3 побили Б., нанося удары ногами, обутыми в ботинки, лежащему на земле Б. по телу, который закрывал лицо руками, укрываясь от ударов. Удары были и по голове. Избивали 3-4 минуты. Во время избиения кровоподтеков у Б. на лице, руках он не видел. Б. был одет в коричневую дубленку. Затем Б. сел на корточки, Шардин сел рядом. Он позвал ФИО3 домой, тот согласился, но только после того, как поговорит с Б.. Он отошел в туалет примерно на 10 метров. Когда обернулся, увидел, что Б. лежал на животе, ФИО3 уткнулся коленом в спину Б., и уже поднимался. В руках у ФИО3 он ничего не видел. ФИО3 подошел к нему и сказал, что задушил Б.. Он подошел к Б., нагнулся, чтобы послушать дыхание, но Б. не дышал. Он понял, что Б. мертв.

На его возмущение ФИО3 ответил: "Что было, то прошло, забыли", а также пояснил, что у него с Б. свои разногласия. Б. лежал на животе, не шевелился, не дышал.

Затем Шардин сказал, что нужно взять лошадь и вывезти Б.. Он отказался, но Шардин сказал, что тогда их вместе посадят.

Вместе они пришли в дом ФИО3, его брат спал, ФИО3 вывел верховую лошадь из сарая. Затем вернулись к месту, где оставили Б., тот лежал без признаков жизни. Вдвоем они подняли Б., положили животом на лошадь, пошли в сторону моста, примерно 1 км от поселка. Шардин сказал, что они оставят Б. в лесопосадке, а на следующий день он зайдет за ним. Он возражал, говорил, что никуда не пойдет, но ФИО3 угрожал тем, что их вместе лишат свободы. Тело положили в лесополосу. Он держал лошадь, ФИО3 накрыл тело ветками. Он наклонялся к Б., тот не дышал. После этого они поехали каждый по домам. По времени это происходило в 3-4 часа ночи.

ФИО3 пришел утром. На вопрос его матери, ответил, что нужно вывезти из сарая навоз. Они взяли лошадь с телегой и поехали к тому месту, где оставили Б., который лежал в том же положении, признаков жизни не подавал. Они погрузили тело Б. в телегу и повезли вдоль речки от моста 400 метров, в район «елочки», поворот на реке. Ранее в этом месте на комплекс поступала вода, находилась бетонная кормушка для скота. ФИО3 копал привезенной лопатой яму под обрывом примерно 2-3 метра от реки, выкопал яму в рост Б., глубиной два штыка. Он держал лошадь. Вдвоем из телеги взяли Б., положили в яму и закопали. Он высказал свои опасения по поводу обнаружения трупа, на что ФИО3 ответил, что во время наводнения все смоет и труп уплывет. Также ФИО3 попросил его никому не рассказывать о случившемся. Через месяц брат ФИО4 сказал, что ему все известно и чтобы он уехал. Он отправился на <адрес> на заработки на 2-3 года, после жил вс. <адрес> около 5-6 лет. В 2015 году он рассказал об убийстве Б. своей матери, в 2016 году – сестре Б.Д.М.. Они ему не поверили. Затем рассказал все приехавшему к нему сотруднику полиции Г., указал место захоронения. Два дня искали труп, но не нашли. Во время следствия он показывал как избивали Б., где ФИО3 задушил Б., где оставили труп, место захоронения. За 11 лет русло реки изменилось, стало шире.

После происшествия он не обратился в полицию, так как боялся быть осужденным. Рассказал обо всем после признания ФИО3.

По поводу способа удушения дополнил, что у Б. был ремень на джинсах, однако, когда грузили тело, ремня не было. На его вопрос об удушения ремнем, ФИО3 ответил, что душил шнурком.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> он проживает с рождения и только в 2006 году, он на несколько лет уезжал из поселка. В период ДД.ММ.ГГГГ он дружил с ФИО1, который, также является уроженцем и жителем <адрес>. Знает, что ФИО1 судим и находился в местах лишения свободы. Впоследствии он с ним отношения не разрывал, он считает, они перестали общаться из-за того, что у них появились свои семьи, и у них нет общих интересов. Показания он дает добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как он раскаивается в содеянном. Примерно в начале апреля 2006 года, точный день он назвать не может, но может сказать, что это было в апреле, примерно в 24 часа, они с ФИО1 возвращались домой с поселковой дискотеки, они в тот момент находились в теплой одежде, так как на улице было прохладно. На дискотеке они с ФИО1 уже выпили спиртного с ребятами из их поселка, но за давностью событий он точно не помнит, сколько, с кем, и какой алкоголь они употребляли, и находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Поэтому по дороге они решили выпить еще спиртного, и с целью его приобретения решили пойти к А.М.. Приобретя у А.М.П. 1 литр самогона, за который расплачивался ФИО1, они решили распить его на остановке общественного транспорта, которая располагалась в 50 метрах от дома А.М. По дороге к остановке, около соседнего дома, они встретили Б.С.К., который стоял около своего подъезда и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б.С.К. он практически не знал, и охарактеризовать его не может, так как его семья переехала в поселок незадолго до описываемых событий. В ходе разговора с Б.С.К. они сказали, что приобрели спиртное и предложили тому присоединиться к распитию, на что получили согласие. Они не пошли на остановку, а расположились на трубах теплотрассы. Спиртное начали распивать примерно в 01 час 30 минут. В ходе распития спиртного они общались на различные темы, и конфликтов между ними сначала не было. Первую бутылку выпили примерно к 02 часам. Когда выпили по рюмке из следующей бутылки, то между ним и Б.С.К. возник конфликт, причину и инициатора конфликта он в настоящий момент не помнит. В ходе конфликта Б.С.К. начал его оскорблять нецензурной бранью, он также его оскорблял, и в какой-то момент он не выдержал и ударил того кулаком в плечо. Б.С.К. вскочил со своего места, и фактически набросившись на него, начал избивать его. От нанесенных ему ударов он упал на землю и лежа видел, как ФИО1 хотел разнять их, но от полученного от Б.С.К. удара также упал на землю. Куда именно Б.С.К. ударил ФИО1 он не видел, но ФИО1 от боли упал. Воспользовавшись моментом Б.С.К. сел на него сверху и начал наносить ему удары руками. В какой-то момент ФИО1 схватил деревянный брусок, длинною примерно 60 сантиметров, который лежал около дома в куче дров, предназначенных для отопления дома, и с силой ударил по руке Б.С.К. Позже ФИО1 рассказывал ему, что в той руке у Б.С.К. находился нож, но он его не видел, возможно, из-за того, что защищался от наносимых ему ударов, в тот момент на улице было темно, но все было отчетливо видно. После удара бруском, ФИО1 обхватил Б.С.К. за тело и рывком сбросил с него. От броска, они оба упали в яму, которая была выкопана для сбора бытового мусора. Из ямы ФИО1 вылез первый, а Б.С.К. за ним. После чего они вдвоем набросились на Б.С.К. и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Сколько они нанесли ему ударов, и по каким частям он не помнит, так как били его не разбирая, быстро, но примерно через 1-2 минуты таких побоев, они взяли его под руки и подняли на ноги, при этом, не сговариваясь, повели Б.С.К. к реке <данные изъяты>, так как он кричал, и они боялись разбудить жителей поселка. Когда они вели Б.С.К. к реке, то не обсуждали с какой целью туда идут, они хотели уйти в безлюдное место, чтобы не было свидетелей, но на тот момент ни каких конкретных планов в отношении Б.С.К. у них не было, и они их не обговаривали. Б.С.К. периодически старался вырваться от них, и они снова начинали его избивать руками и ногами по различным частям тела, чтобы подавить его сопротивление. Сколько раз они его избивали по дороге, он не помнит, за давностью событий, но он был в сознании, говорил ли он что-либо он не помнит. Отойдя на достаточное расстояние от поселка, где собирают скот на водопой, точно он может показать на месте, они снова, не сговариваясь, начали избивать Б.С.К., который лежал на земле и не оказывал им сопротивления, в связи с чем они били его только ногами, кто сколько нанес ударов, и по каким частям тела он не помнит, так как не обратил на это внимание. Примерно через 3-4 минуты, избиения, они с ФИО3 перестали наносить удары Б., который лежал на земле, на животе, кровотечений у того не было. Б. был жив, поскольку двигался и дышал. В этот момент ФИО1 выдернул поясной ремень из своей фуфайки, накинул его на шею Б., стал тянуть ремень на себя и душить Б.С.К. ремнем. Б. в этот момент дергал руками и ногами, лежа на земле. Когда ФИО1 душил Б.С.К., тот еще был жив, поскольку двигал руками и ногами. Он находился рядом, но не удерживал Б. и никаким образом не помогал ФИО3 душить Б.. ФИО3 продолжал тянуть ремень на шее Б., перекрывая доступ кислорода, и продержал ремень так примерно 30 секунд, после чего отпустил. Б. перестал двигаться и подавать признаки жизни. После того, как ФИО1 перестал душить Б.С.К., то сказал ему, что у него осталась бутылка спиртного, и предложил ему здесь же ее распить, на что он согласился. Когда распили бутылку спиртного в 10 метрах от лежащего Б.С.К., то он решил его поднять и, подойдя к нему, увидел, что он мертв. Он понял это после того как наклонился к нему и прислушался. Б. не дышал, не шевелился и не подавал признаков жизни. Он сказал об этом ФИО1, после чего последний предложил пойти к нему домой и взяв лошадь перевезти тело в лесополосу, чтобы закопать и тем самым скрыть следы преступления, на что он согласился, так как хоть он и не убивал Б.С.К., но он его избивал, и боялся, что его за это привлекут к уголовной ответственности. Приведя лошадь, за которой они ходили вдвоем, они также вместе подняли тело Б.С.К. и перекинули его через лошадь, которая была без седла. Крови на теле и лице Б.С.К. не было. Отвезя тело Б.С.К. на расстояние примерно 1 километра от места убийства, они спрятали его в лесопосадке, прикрыли ветками, чтобы закопать его в удобное для них время. Здесь же в лесопосадке они определились, что будут закапывать тело, когда привезут с собой лопаты, при этом с местом они не определились. После этого они пошли ночевать к ФИО1, так как решили утром встать и пойти закопать тело. Примерно в 07 часов, их разбудил брат ФИО1 – П., который сказал ФИО1, чтобы убрал навоз в сарае. Они вместе убрали навоз и, взяв телегу на которой перевозили навоз поехали к месту, где оставили труп Б.С.К. Телега из дерева и металла была запряжена лошадью, имела 4 колеса. Прибыв на место, они увидели, что тело находится под ветками, именно в том месте и в том положении куда они его положили, после чего они положили тело на телегу и, прикрыв его ветками и поехали к реке <данные изъяты>, но конкретно не договорились куда едут, то есть место заранее не определили, просто решили найти подходящее место по ходу. Река в это время была замерзшая, поэтому когда на берегу реки они увидели осыпавшийся обрыв с оголенной землей, решили закопать труп Б.С.К. именно в этом месте, так как в данном месте землю легко было копать. Это место расположено примерно на расстоянии 1 километра от <адрес> в сторону <адрес>. Данное место они называют «Елочкой», так как в районе этого обрыва всегда разливается вода и напоминает елку. Также в этом месте летом все время рыбачат рыбаки. Они выбрали место рядом с бетонным сооружением на берегу реки для того, чтобы поить скот. Спустив тело с обрыва к реке, но, не доходя до льда примерно 2 метра, они стали вдвоем по очереди копать яму, имеющейся у них лопатой. Выкопав яму глубиной не более 50-60 сантиметров, так как земля была замерзшая, они туда поместили в одежде тело Б.С.К. и закопали его, но в какой одежде был Б.С.К., он настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Таким образом, он был закопан не глубоко. Расположение данного участка он может точно показать на месте, и уже показывал следователю, который составил с его участием протокол осмотра места происшествия. После совершенного убийства они договорились, что никому не будут рассказывать о совершенном преступлении, так как боялись, что их могут привлечь к уголовной ответственности. Впоследствии до него стали доходить слухи от жителей <адрес>, что Б.Т.А. знает о совершенном убийстве. Через некоторое время ФИО1 узнал об этом и приезжал к нему в поселок, чтобы разобраться с ним, но он ему категорично ответил, что никому не рассказывал об обстоятельствах убийства Б.С.К. После этого они перестали поддерживать отношения, и на протяжении нескольких лет не общались, и тем более не обсуждали обстоятельства убийства Б.С.К. После убийства, они с ФИО1 никогда не обсуждали эту ситуацию и заранее не договаривались, кто из них какие будет давать показания в случае задержания правоохранительными органами. Также может уточнить, что у Б.С.К. крови от их побоев не было, на лошади и на тележке крови также не было. Может с уверенностью сказать, что лошади, на которой они перевозили труп Б.С.К. в настоящий момент, нет в живых, а тележка, в которую запрягалась лошадь, и на которой они перевозили труп Б.С.К. уничтожена. Кроме того, когда к нему приехали сотрудники полиции, то первое время категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но после того, как они ему назвали фамилии жителей поселка, которым известно про убийство, то решил признаться. Впоследствии о совершенном убийстве он рассказал своей матери и <данные изъяты> Б.Д.М.. Признался в убийстве он в связи с тем, что об этом уже говорили многие жители поселка и при очередном застолье, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он им все рассказал сам, но кому и когда он рассказывал в настоящий момент, он не помнит. Возможно, не описал детали убийства, но то, что они с ФИО3 причастны к исчезновению Б., рассказал. Его родственники ему не поверили (т. 1 л.д. 170-175).

Оглашенные показания свидетель Б.А.С. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что запутался в показаниях из-за многочисленных допросов, нервным состоянием во время допроса в суде, поскольку переживает за содеянное, дополнив, что во время удушения ФИО3 коленями встал на спину Б., накинул веревку на шею, скрестил и тянул на себя в течение 30 секунд. Когда Б. перестал сопротивляться, отпустил.

По ходатайству защитника Суровцева И.А в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Б.А.С. показал, что всем участвующим лицах, необходимо пройти к двухэтажному дому, а именно на открытый участок местности расположенный в 50метрах от <адрес>. Где Б.А.С. пояснил, что в апреле 2006 года примерно в 24 часа он со своим приятелем ФИО1 возвращались домой с дискотеки. Они приобрели у А.М.П. спиртное, а именно 1 литр самогона, и стали его распивать совместно свстретившимся им возле двухэтажного жилого дома Б.С.К. В ходе распития спиртного между ним и Б.С.К. возник конфликт. Через 5-10 минут, после начала конфликта, он ударил Б.С.К. кулаком в плечо. Б.С.К. вскочил со своего места и набросился на него. Между Б.С.К. и им завязалась драка. Б.С.К. вскочил со своего места, и фактически набросившись на него начал избивать. От нанесенных ему ударов он упал на землю и лежа видел, как ФИО1 хотел разнять их, но от полученного от Б.С.К. удара также упал на землю. Воспользовавшись моментом Б.С.К. сел на него сверху и начал его избивать руками. В какой-то момент ФИО1 схватил деревянный брусок, длинною примерно 60 см., который лежал около дома в куче дров, предназначающихся для отопления дома, и с силой ударил по руке Б.С.К. Позже ФИО1 рассказывал ему, что в той руке у Б.С.К. находился нож. После удара бруском ФИО1 обхватил Б.С.К. за тело и рывком сбросил с него. От броска, они оба упали в мусорную яму. Из ямы ФИО1 вылез первый, а Б.С.К. за ним, на которого они вдвоем набросились и снова стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Сколько они нанесли ему ударов, и по каким частям он не помнит, так как били его не разбирая. После избиения они взяли его под руки и подняли на ноги, при этом, не сговариваясь повели Б.С.К. к реке <данные изъяты>, так как он кричал, и они боялись разбудить жителей поселка. Когда вели Б.С.К. к реке, то не обсуждали с какой целью туда идут, они хотели уйти в безлюдное место, чтобы не было свидетелей, но на тот момент ни каких конкретных планов в отношении Б.С.К. у них не было, и они их не обговаривали. К тому же Б.С.К. периодически старался вырваться от них, и они снова начинали его избивать руками и ногами по различным частям тела, чтобы подавить его сопротивление. Но сколько раз они его избивали по дороге, он не помнит. После чего Б.А.С., указал на место к берегу реки <адрес>, и пояснил, что всем участником следственного действия необходимо проехать к месту которое он укажет, и уже на месте он покажет, что происходило дальше. После чего все участники следственного действия, проследовали к указанному Б.А.С. месту, а именно на участок местности расположенный на берегу р. <данные изъяты> в 600 метрах от <адрес>, где собирают скот на водопой, где Б.А.С. пояснил, что на данном участке местности они снова, не сговариваясь начали избивать Б.С.К. На этот раз Б.С.К. лежал на земле и не оказывал нам сопротивления, в связи с чем они били его только ногами, кто сколько нанес ударов, и по каким частям тела он не помнит. Примерно через 3 минуты, избиения, при этом они наносили удары по различным частям тела. В тот момент они перестали наносить удары Б.С.К., который лежал на земле животом вниз, ФИО1 вытащил поясной шнурок из своей фуфайки и, перекинув его через шею Б.С.К. стал его душить, силой оттягивая шнурок назад двумя руками, что Б.С.К. не мог дышать, при этом сел на него сверху, подавляя его сопротивление. Шнур он не перекручивал, а просто тянул его наверх, тем самым душил его. Одновременно с этим он сел на корточки рядом с Б.С.К. и наблюдал за происходящим, но не держал его, и не помогал душить Б.С.К., о том, что они будут убивать Б.С.К., он с ФИО1 не договаривался. Подушив Б.С.К. около 30 секунд, так как по истечении этого времени Б.С.К. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 ослабил шнур, и Б.С.К. уже не оказывал сопротивления. После того, как ФИО1 перестал предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Когда распили бутылку спиртного в 10 метрах от лежащего Б.С.К., то он решил его поднять и, подойдя к нему увидел, что Б.С.К. мертв, он сказал об этом ФИО1, после чего тот предложил пойти к нему домой и взяв лошадь перевезти тело в лесополосу, чтобы в последующем закопать и тем самым скрыть следы преступления, на что он согласился, так как хоть он и не убивал Б.С.К., но он его избивал, и он боялся, что его за это привлекут к уголовной ответственности. В месте, где со слов Б.А.С. ФИО1 задушил Б.С.К. в земле делается небольшая ямка, в которой имеется конверт, который вскрывается в котором находится листочек, на котором имеется рукописная надпись «Место, где я ФИО1 шнуром задушил Б.С.К. подпись». Данный фрагмент листа снова складывается и упаковывается в конверт, и оставляется в указанном Б.А.С. месте. Б.А.С., указал на место, куда надо проехать, и все участники следственного действия проследовали к открытому участку местности расположенному в 300 метрах от заброшенной фермы <данные изъяты> и в 200 метрах от моста через речку <адрес> где Б.А.С. пояснил, что труп Б.С.К. они положили на данном участке, труп Б.С.К. они спрятали в указанном месте засыпав его ветками, чтобы закопать его в удобное время. В лесопосадке они определились, что будут закапывать тело, когда привезут с собой лопату. После этого они пошли ночевать, так как они решили утром встать и пойти закопать труп Б.С.К. Примерно в 07 часов, они, взяв телегу на которой перевозили навоз поехали к месту, где оставили труп Б.С.К. Прибыв на место, они увидели, что тело находится под ветками, именно в том месте и в том положении куда они его положили, после чего они положили тело на телегу и, прикрыв его ветками, поехали к реке <данные изъяты>. При этом Б.А.С. указал на место, куда надо проехать всем участникам следственного действия, и когда все участники проследовали за Б.А.С. на участок местности, расположенный вдоль реки <данные изъяты>, и на расстоянии 550 метров от заброшенной фермы <данные изъяты>, и в 900 метрах от моста. На данном участке местности Б.А.С. пояснил, что на берегу реки они увидели осыпавшийся обрыв с оголенной землей, решили закопать труп Б.С.К. именно в этом месте, так как землю легко было копать. Также они выбрали место рядом с бетонным сооружением на берегу реки для того, чтобы поить скот. Они стали вдвоем по очереди копать яму, имеющейся у них при себе лопатой. Выкопав яму глубиной не более 50-60 см., так как земля была замерзшая, они туда поместили в одежде тело Б.С.К. и закопали его. Б.А.С. на месте пояснил, того участка земли в который они закапывали труп Б.С.К. нет, а именно он размыт весенними паводками, то есть труп Б.С.К. унесло течением воды (т. 1 л.д. 176-180).

Оглашенные показания свидетель Б.А.С. подтвердил в полном объеме. Однако дополнил, что не помнит факта нанесения Б. ему многочисленных ударов, также не помнит про удар ФИО3 бруском. На речку Б. шел самостоятельно. Противоречия объяснил тем, что не помнит события.

В ходе дополнительного допроса, проведенного по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Б.А.С. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в клубе на дискотеке между ФИО3 и Б. начался конфликт, когда он вышел в туалет, то увидел их дерущимися. Шардин сказал, что Б. обидел его племянника. Он разнял ФИО3 и Б.. После клуба они пошли в район двухэтажки, купили водки. ФИО3 увидел возле подъезда Б., отдал ему бутылку, а сам пошел к Б. поговорить и они вновь начали драться. Он разнял дерущихся, после чего пошли за двуэтажку, за угол первого подъезда, где проживал Б.. В месте, где стояла плита, проходили трубы, они выпили по 2-3 рюмки. ФИО3 разогнался, хотел свалить Б. и вместе они упали в яму. Он помог им выбраться, Б. накинулся на него, он ударил в ответ, после чего они упали на землю, боролись. ФИО3 поднял их, Б. набросился на него с кулаками, схватили друг друга за одежду. В этот момент ФИО3 бруском ударил Б. по руке, сказав, что у того нож. Но он ножа не видел. Б. упал, ФИО3 его поднял. Б. потребовал вернуть нож. ФИО3 ответил, что выбросил нож. Из-за ножа начали драться. ФИО3 предложил отойти дальше, чтобы никто не слышал их ругань, не разбудить людей. Б. согласился. Они отправились к речке. В пути ФИО3 высказывал Б. претензии по поводу обиды племянника. ФИО3 и Б. шли рядом, он позади. На речке выпили спиртного. Б. высказал ему недовольство по поводу того, что его привели на речку, ударил его, он ударил в ответ. От его удара Б. упал. ФИО3 приказал ему не вмешиваться, сказав, что разберется за племянника, и сам будет бить Б., после чего начал пинать лежащего Б., не давая тому подняться на ноги. Затем, снял ремень, которым стал душить Б., сказав, что отомстит за племянника. Во время удушения Б. сопротивлялся. ФИО3 душил Б. 30-40 секунд, упершись коленом на спину, не давая встать, Б. держался руками за веревку, пытаясь оттянуть его. Он пытался остановить ФИО3, но тот говорил, что отомстит за племянника. Когда ФИО3 отпустил Б., сказав, что задушил, он нагнулся к Б., который не дышал и не шевелился. Они выпили спиртное. По предложению ФИО3 взяли у брата последнего лошадь и вернулись на место, где Б. лежал в том же положении, его колени были согнуты, не дышал. Они перекинули тело Б. на лошадь, повезли за мост, в лесополосу. ФИО3 выпрямил Б. руки, чтобы не было возвышения, накрыл ветками. Затем ФИО3 пообещал заехать за ним утром и они пошли по домам. Когда ФИО3 приехал, он отказался ехать, однако ФИО3 пригрозил расправой своих старших братьев и он поехал, поскольку ранее они избивали его, жители села их боялись. Они вернулись на место, где оставили Б., скинули ветки, загрузили труп в телегу, привезли в место, которое местные жители называют «елочка», где имеется кормушка. Шардин сказал копать в месте, где оттаяла земля. Выкопали яму по размеру, ФИО3 выпрямил ноги Б., после чего закопали труп.

После Ш.Е. сказал, что все знает про них и дал ему 1-2 недели, чтобы он скрылся, сомневаясь в его молчании, сказав, что из-за него могут посадить ФИО1 Также Ш.Е. избил его в клубе. Он уехал на <адрес>, через год вернулся, но встретил освободившегося из мест лишения свободы старшего брата ФИО3, который также приказал ему уехать. Он еще год пробыл на <адрес>. По возвращении стал проживать в <адрес>. Узнав, что Ш. умер, вернулся в село, <данные изъяты>. Однако еще один брат ФИО3 угрожал ему утоплением, и ему пришлось уехать, бросив работу<данные изъяты>.

Однажды тетка во время работы на базах спросила: «Вы убили человека?». На его расспросы тетка рассказала, что ей об этом сказал ФИО1. Он ответил, что кто сказал, тот и убил. После возвращения из <адрес> рассказал об убийстве сестре Д. и матери.

Ранее не говорил, что ФИО3 поссорился с Б. из-за своего племянника, поскольку не задавали вопросы об этом, в ходе допроса в суде растерялся. Показания не менял, просто сейчас хорошо все вспомнил.

Дату запомнил, поскольку в этот день приехал его брат.

По ходатайству защитника Суровцева И.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенные в приговоре (т.1 л.д. 170-175).

Оглашенные показания Б.А.С. не подтвердил, сейчас он вспомнил, как все было, и дополнительные показания соответствуют действительности, на них настаивает, в ходе допросов на следствии и в суде растерялся, выдумал часть показаний, протокол допроса не читал, протокол проверки показаний на месте прочел бегло. Следователю говорил об угрозах братьев ФИО3, однако в протокол попросил эти сведения не вносить, <данные изъяты>.

Свидетель Б.Н.А. показала, что Б.А.С. приходится ей сыном. В 2006 году сын проживал с ней в <адрес>, общался с одноклассниками. Входил ли в круг общения сына ФИО3, не знает. В 2015 году сына забирали в следственный комитет. На ее расспросы сын рассказал, что дело давнее, что они были на танцах, потом отправились в двухэтажки, ФИО1 убил Б., задушив ремнем или шнурком, а он, по просьбе ФИО3, помог вывезти Б. за лесопосадку, загрузив того на лошадь. Об обстоятельствах конфликта и способе убийства Б. сын ей не рассказывал, однако заверил ее, что Б. не убивал.

Свидетель Б.Д.М. показала, что Б.А.С. приходится ей двоюродным братом. Б.А.С. выпивал и сказал, что он пьет из-за того, что ФИО3 убил Б., а он не может никому рассказать, поскольку боится ФИО3. По поводу инцидента рассказал, что они распивали спиртное в двухэтажке, у ФИО3 с Б. возник конфликт переросший в драку. Конкретные обстоятельства убийства не рассказывал. Словам Б.А.С. она не придала значения, да и он после сказал, чтобы она не обращала на это внимание. Ранее ей было известно, что Б. пропал без вести, о чем она узнала в полиции, во время допроса по поводу <данные изъяты>.

По ходатайству защитника Суровцева И.А в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Д.М., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> она проживает с рождения. В этом же поселке у неё проживают многочисленные родственники, в том числе и Б.А.С., который приходится ей двоюродным братом. Б.А.С. она знает с самого детства и может его охарактеризовать, как брата с положительной стороны, так как он работает и содержит семью, но, несмотря на это, она знает, что он употребляет спиртные напитки и по характеру вспыльчивый, особенно если находится в состоянии алкогольного опьянения. Как постоянный житель поселка она знает всех его жителей, в том числе и Б.С.К., но с ним она отношений не поддерживала, а только здоровалась. Также она знает и ФИО1, который ранее постоянно приезжал к Б.А.С. и насколько она знает, они были друзьями. Примерно осенью 2010 года, она пошла, собирать грибы со своей подругой Б. (Б.) Г.. В ходе их прогулки они разговаривали на различные темы, и она ей рассказала, что в 2006 году у нее пропал брат Б.С.К., который до настоящего времени не нашелся, хотя они подавали заявление в милицию о его розыске. Она не знала, что Б.С.К. является ее родным братом, как не знала, что он пропал без вести. В тот день они больше на эту тему не разговаривали. В следующий раз она вспомнила о вышеописанных событиях примерно в 2011 году, когда у неё временно проживали её брат Б.А.С. со своей супругой. В тот период времени он часто злоупотреблял алкоголем и на этой почве межу ним и супругой возникали многочисленные конфликты, которые перерастали в избиение последней. В какой-то момент она пришла домой и застала очередной такой конфликт Б.А.С. с супругой, при этом Б.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не выдержала и решила с ним поговорить, чтобы он перестал употреблять спиртное. Он неожиданно для неё стал оправдываться и говорить: «Вы думаете я пью просто так. Мне очень тяжело в поселке жить. Как мне с этим жить я не знаю. Поэтому я и пью, стараюсь все забыть». Она не поняла его слов и попросила объяснить, что он ей пытается объяснить. Тогда он рассказал ей, что однажды в их поселке, он с ФИО1 и Б.С.К. после поселковой дискотеки, около многоквартирных двухэтажек распивали спиртное. Около какого именно дома, он не говорил. В какой-то момент во время распития спиртного между ФИО1 и Б.С.К. возник конфликт, после чего Б.А.С. и ФИО1 начали избивать Б.С.К., и таким образом убили его. Более он ей ни чего не рассказывал, но и она ничего не спрашивала, так как не отнеслась к этому рассказу серьезно и подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и все выдумывает (т.1 л.д. 208-211).

Оглашенные показания Б.Д.М. не подтвердила в части рассказа Б.А.С. о том, что он и ФИО3 убили Б.. Протокол допроса подписала, не читая, поскольку торопилась домой к детям.

Свидетель Б.Ж.И. показал, что Б.С.К. является братом его жены. От супруги стало известно, что Б.С. убили. В 2015 году он нашел человеческий череп на берегу реки <данные изъяты>, от поселка 2 км ниже по течению, где <данные изъяты>. Череп нашел в районе русла реки, внешне обнаруженный череп был схож с человеческим. Он череп в руки не брал, просто осмотрел. В селе <адрес> он проживает с рождения, <данные изъяты>. Русло реки <данные изъяты> менялось, при половодье расширяется, каждый год размывается берег. «Елочкой» местные жители называют поворот реки. От данного места вниз по течению на расстоянии 1 км был найден череп. Примерно через 3 недели он сообщил о находке Н.Ж.Ж.. Ранее сообщить не мог, поскольку не было сотовой связи, а он находился круглосуточно на поле, домой приезжал раз в месяц. Когда впоследствии приехали с начальником, то череп не нашли. Сотрудникам полиции также указал место обнаружения черепа, но они череп не нашли.

Свидетель И.М.Р. показала, что в 2006 году занималась продажей спиртных напитков. ФИО3 приобретал у нее спиртное, но не часто. По поводу покупки спиртного в интересующий суд день, ничего пояснить не может.

Свидетель Ш.А.А. показал, что подсудимый приходится ему братом и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его родной брат ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес> со своей семьей. Он может охарактеризовать ФИО1, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения брат может спровоцировать драку. ФИО1 общительный, но бывает, что он замыкается в себе (т.1 л.д. 249-252).

Свидетель К.Т.Р. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где имеется река <данные изъяты> которая в весной разливается на 5-6 метров, размывая берега. По поводу нахождения черепа в русле реки и убийства Б. ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Т.Р., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в с<адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> имеется река <данные изъяты> которая впадает в <данные изъяты>, каждый года на данной реке бывает половодье весной. С 2006 года по 2017 год берег реки <данные изъяты> расширился примерно на 1,5-2 метра. Человеческих останков на берегу реки не находили, лишь в 2015 году, ему кто-то говорил, что на берегу реки был обнаружен человеческий череп (т.2 л.д. 4-7).

Оглашенные показания свидетель К.Т.Р. не подтвердил, пояснив, что ничего про обнаружение черепа не слышал, подписал протокол, не прочитав.

Свидетель Н.А.С. показала, что <данные изъяты>, об убийстве ФИО5 знает по слухам, обстоятельства дела ей неизвестны. По словам матери Б. это произошло в 2006 году. Родственники обращались в полицию, самостоятельно искали Б. по поселку, мать сказала, что Б. ушел без документов. Б. знает с рождения, его семья проживала в <адрес>, а после закрытия школы и расселения села, переехали в <адрес>. Семья добродушная, в конфликты не вступали. Б.С.К. работал <данные изъяты>. В 2006 году в селе каждую субботу проходили дискотеки. Река <данные изъяты> проходит между <адрес>, отделяя от <адрес> и <адрес>. Мост над берегом 5 метров, бывали случаи, когда мост смывало. Из берегов река не выходит, немного поднимается. С 2006 года берег реки расширяется, в некоторых местах смыло берег примерно на 3 метра. О нахождении человеческих останков ничего не знает. О том, что находили череп, знает от следователя. Также известно, что ФИО1 возили на место для раскопок. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.А.С., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она <данные изъяты>. В с<адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> имеется река <данные изъяты>, которая впадает в <данные изъяты>. Каждый год весной на реке бывает половодье. С 2006 года по 2017 год берег р. <данные изъяты> расширился примерно на 1,5-2 метра. Человеческих останков на берегу реки не находили, лишь в 2015 году, ей кто-то говорил, что на берегу реки был обнаружен человеческий череп (т. 2 л.д. 12-15).

Оглашенные показания свидетель Н.А.С. подтвердила в полном объеме, дополнив, что по характеру Б.С.К. был тихим.

Свидетель Б.Т.А. показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б.А.С. приходится ей племянником. Ранее с Б.С.К. вместе работали <данные изъяты>. Б.С.К. по характеру спокойный, стеснительный, в состоянии опьянения также спокойный. Спиртное употреблял не часто. Б.А.С. в состоянии опьянения ведет себя спокойно, но иногда может сорваться, ругается. В 2006 году, <данные изъяты>, к ним в гости часто приходил подсудимый. В один из дней весной ФИО1 пришел утром в 07 часов, был пьян, одет в брюки солдатские, футболку, ботинки, одежда была испачкана глиной. На ее вопрос о грязной одежде Шардин сначала не отвечал, а потом рассказал, что они подрались с Б. и убил того. Говорил, что был один. Она возразила, что один он не смог бы сладить с Б., который был физически крепче. Тогда Шардин сказал, что вместе с Б.А.С. они стукнули Б. об угол и сломали тому шею, других подробностей не сообщил. Также рассказал, что взял лошадь у Ш., погрузил труп на лошадь, вывез труп и закопал за речкой, где лесопосадка и был дойный гурт. Она не поверила и ФИО3 ушел домой, попросил ее никому не говорить об услышанном. Утром того же дня, выбрасывая мусор в мусорную яму за двухэтажными домами <адрес>, она увидела в яме шапку типа «петушок», с белым рисунком впереди. Такую же шапку ранее она видела у Б.. О находке никому не говорила. Вечером ФИО3 пришел трезвый и попросил никому не рассказывать об утреннем разговоре. В 2006 году она работала <данные изъяты>, а ФИО1 <данные изъяты> и августе-сентябре, <данные изъяты>, они с ФИО3 проходили через лесопосадку. На ее вопрос о месте захоронения Б., ФИО3 рукой указал направление, в котором расположена могила и сказал, что палочку там поставил. <данные изъяты> была расположена за горами в сторону <адрес>, они проходили через речку мимо этого места, где находилась плиточная кормушка в разрушенном состоянии. Когда проходили мимо кормушки ФИО3 показал на берег реки, рассказав, что в этом месте глина, и он поставил палочку, чтобы знать. Земля в указанном месте была перекопана. Она не видела никакой палочки. Б.А.С. по этому факту ей ничего не говорил. Родственники Б. искали его, обращались на телевидение. Она никому не рассказала об убийстве Б., так как не хотела проблем. <данные изъяты>.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Т.А., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. Как постоянный житель поселка, знает всех его жителей. Б.С.К. знала, поддерживала с ним отношения, так как он иногда работал <данные изъяты>. Б.С.К. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного. Иногда он употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, не конфликтный, безобидный. Б.А.С. является её родным племянником, отношения она с ним не поддерживала и общалась крайне редко. Б.А.С. может охарактеризовать с посредственной стороны, как отзывчивого, доброго, но в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, конфликтно. С жителем <адрес> ФИО1 знакома, <данные изъяты><данные изъяты>. Может пояснить, что Б.А.С. и ФИО1 иногда общались между собой, но дружеских отношений между ними не было. В 2006 году в весенний период, когда точно не помнит, но возможно в апреле-мае, в утреннее время примерно в 07 часов или 08 часов, к ней в квартиру пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, одет в штаны серо-желтого цвета, футболку, на ногах теплые зимние ботинки. Она заметила, что одежда, обувь, руки ФИО3 были в грязи и глине. Она спросила ФИО3, что с ним произошло. ФИО3 ответил, что он убил Б.С.К. Она не поверила, объяснив сказанное Шардиным состоянием сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО3 рассказал, что это все правда, что у него произошел конфликт с Б.С.К., в результате которого он его избил возле двухэтажного жилого дома <адрес>, после чего сломал ему шею. При этом подробности избиения и убийства Б.С.К. он не рассказывал. Она сказала, что Б.С.К. физически сильнее его и ФИО1 не смог бы избить и тем более убить Б.С.К., на что тот сказал, что избил и убил Б.С.К. не один, а совместно с Б.А.С., а именно то, что они вдвоем избили Б., а потом сломали ему шею, при этом подробности нанесения ударов, а также как именно они убили Б.С.К., он не рассказывал. ФИО3 пояснил, что после убийства Б.С.К. он погрузил его труп на лошадь, вывез труп Б.С.К. и закопал его на берегу реки, за лесопосадкой, расположенной рядом с <адрес>, при этом подробности захоронения трупа Б.С.К. он не рассказывал, она сама у него более подробно обстоятельства убийства Б.С.К. и его захоронения не расспрашивала. На тот момент она ФИО1 не поверила, так как думала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и все это придумал. После чего ФИО1 ушел к себе домой. В этот же день в дневное время, когда она выливала помойное ведро в мусорную яму, расположенную с торца дома, в яме она увидела черную шапку петушок. Обнаруженная шапка была очень похожа на шапку, которую она ранее видела у Б.С.К., и в тот момент ей показалась это странным. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО1, был трезв и сказал, что он рассказал ей правду о совершенном им и Б.А.С. убийстве Б.С.К., попросил её никому не говорить о том, что он ей рассказывал. Осенью 2006 года, когда именно она не помнит, в дневное время она шла вдоль речки <данные изъяты> совместно с ФИО1, и когда они находились возле бетонной кормушки для скота, расположенной на берегу реки, он ей показал на склон берега, а именно на край берега реки, и пояснил, что именно здесь он закопал убитого им и Б.А.С. труп Б.С.К., при этом указал на палочку, торчащую из земли и пояснил, что воткнул в землю данную полочку, чтобы знать, где захоронен труп Б.С.К. При этом она обратила внимание на тот факт, что в том месте где он указал, был вскопана земля, и было видно, что её переворачивали. В тот момент она засомневалась в правдивости его слов, так как в тот момент она стала подозревать, что действительно ФИО1 и Б.А.С. совершили убийство Б.С.К., так как ей было на тот момент известно, что Б.С.К. безвестно пропал. После этого они с ФИО1 на эту тему не разговаривали, в том числе и на следующий день. Хочет также рассказать, что в июле 2006 года, в какой именно день она в настоящий момент не помнит, у неё произошел конфликт с Б.А.С. в ходе которого он ей сказал, чтобы она с ним не спорила, так как ему не впервой убивать человека. Она сказала Б.А.С., что знает про убийство Б.С.К., на что Б.А.С. замолчал и ушел. После этого они с Б.А.С. на эту тему не разговаривали, в том числе и на следующий день (т.1 л.д. 190-194).

Оглашенные показания свидетель Б.Т.А. подтвердила частично, отрицая показания относительно увиденной ею палочки, торчащей из земли. Показала, что ее допрашивал следователь Б.З.А., на вопросы которого она отвечала. Протокол допроса не читала из-за плохого зрения, протокол ей оглашал следователь. Объяснять противоречия в части показаний по поводу конфликта с Б.А.С. отказалась.

Свидетель Н.Ж.Ж. показал, что <данные изъяты>. С 2012-2013 года в хозяйстве <данные изъяты> работал Б.Ж.И.. Ближе к осени 2015 года он приехал на летний гурт, расположенный недалеко от реки <данные изъяты>, куда он или зоотехники приезжали практически каждый день, привозили продукты и проверяли скот. Б. рассказал, что на берегу реки нашел череп человеческий, который не трогал, а оставил на месте. Они проехали к указанному Б. месту, находящемуся ниже по течению от стана примерно в полутора километрах, в 15-20 метрах от берега, но черепа там не было. Они поискали, но из-за выпавшего снега степь была белой и это затрудняло поиски. Череп не мог быть от кладбища, поскольку кладбище высоко и река не поднимается до его уровня. От места под названием «елочка» череп был обнаружен Б. ниже по течению 1,5-2 км. Вблизи «елочки» ранее находился совхозно-животноводческий комплекс, в который поступала вода реки <данные изъяты>, там остались арыки. Сейчас там остатки от бетонных труб. Он родился и живет <адрес> и за 10 лет берег реки <данные изъяты> сильно размыло. Река небольшая, но во время половодья многоводная. По поводу Б. ему известно, что тот исчез в 2006 году. Его разыскивали сотрудники полиции, родственники. Был слух, что Б. видели в <адрес>, но информация не подтвердилась, о чем он знает от оперативников, <данные изъяты>.

Свидетель У.Ж.Ж. показал, что он коренной житель <адрес>. Рядом с <адрес> проходит речка <данные изъяты>, которая впадает в реку <данные изъяты>. Каждую весну река разливается, при этом степень разлива зависит от климатических условий зимы. Смыв берега происходит в месте крутого поворота. В настоящее время река пересыхает, растет камыш. Есть берега, которые расширяют русло. В районе «елочка» русло узкое, поворот, но он давно там не был.

Свидетель Б.Н.В. показала, что Б.А.С. является ее супругом. В <адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживали в <адрес>. В первый год к ним пришел ФИО3. Вел себя с ними грубо, и она вместе с матерью прогнали его. С того момента ФИО3 начал относиться к ним с неприязнью. Второй раз ФИО3 приехал примерно 2 года назад, попросил А., но мужа не было дома. О происшествии узнала во время следствия. Во время допросов муж перенервничал, хотел домой. Дома подробно вспоминал и сказал ей, что не правильно все рассказал. Иногда муж не правильно говорит слова, фразы. Ш.П. вызывал А.. Первый раз А. зашел, а одежда в снегу, второй раз у А. шла кровь из носа. Однако муж сказал, что они сами разберутся. А. боялся выходить.

Свидетель Б.Б.Т. показала, что <данные изъяты> с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его как трудолюбивого, мягкого, доброго, не агрессивного, любящего детей. В ноябре 2016 года в 8 часов ФИО3 забрали сотрудники полиции. Вернулся поздно, рассказал, что его обвиняют в убийстве. При этом, мужа тошнило кровью и он рассказал, что его били, был в подавленном состоянии, но следов избиения на теле не было, однако у него болела спина, почки, <данные изъяты>. Хронических либо тяжких заболеваний у ФИО3 нет, за все <данные изъяты> он ни разу не болел. Однако в больницу обращаться не стал и ей запретил об этом говорить. Свидетелем этих событий была ее старшая дочь. Из-за избиения муж дал признательные показания. Ей муж сказал, что ничего не знает про убийство, ничего не совершал. Сотрудникам полиции не доверяет, они периодически приезжают к ним домой, подозревают мужа в совершении краж, так как он ранее судим. Об избиении мужа рассказывала своей матери, а также подруге Т.Р.С. <данные изъяты>, ФИО3 выпивал, но сейчас не пьет. В состоянии опьянения спокойный.

Свидетель Б.З.А., <данные изъяты>, показал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из отдела полиции, по которому он вывел рапорт о наличии признаков преступления. В первый день ФИО3 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, для уточнения выезжали на место совершения преступления, которое указал обвиняемый, проводилась проверка показаний на месте. Ходатайств, в том числе и оказании на него давления, от подсудимого не поступало. В ходе следствия были допрошены свидетели, очевидцы, обвиняемый и принято решение о направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемого ФИО3, поскольку в результате следственных действий, а именно допросов обвиняемого, подозреваемого, проверки показаний на месте, очной ставки добыты доказательства о совершении ФИО3 преступления. При проведении следственных действий ФИО3 была обеспечена защита, предоставлен защитник по назначению, ходатайство о допуске защитника по соглашению не заявлялось. Защитнику предоставлялось время для бесед, защитник участвовал во всех следственных действиях с того момента, как ФИО3 приобрел статус подозреваемого. Во время проведения следственных действий от ФИО3 заявления, жалобы о недозволенных методах расследования не поступали, на его вопросы об оказании давления ФИО3 отвечал отрицательно, показания давал добровольно, самостоятельно отвечал на вопросы. Показания были стабильные, во время проверки уточнились, в частности он подтвердил свои показания по поводу места и способа, поэтому версия о самооговоре не рассматривалась. Для поиска Б. осуществлялись раскопки земли вручную и с помощью специальной техники, в месте, указанном обвиняемым и свидетелями на берегу р.<данные изъяты>. Положительных результатов раскопки не принесли, останки не найдены. Показания свидетеля Б.А.С. фиксировались с его слов, задавались уточняющие вопросы, давление на него не оказывалось, все сообщенное свидетелем отражалось в протоколе, видео, аудиозапись не проводилась. Свидетель Б.А.С. говорил, что опасается обвиняемого и его родственников, в частности братьев, так как они судимы, агрессивные, но про конкретные угрозы Б.А.С. не говорил.

Свидетель И.Б.А. показал, что принимал участие в следственном действии в качестве понятого, в котором также участвовали второй понятой Ж.А.А., Б.А.С., два сотрудника полиции, один из которых Г.. Б.А.С. все рассказывал. Сначала они приехали в район двухэтажек, где Б.А.С. показал об избиении, драке, затем поехали в лесопосадку, где Б.А.С. на манекене показывал как ФИО3 душил, где лежал труп, а потом поехали на р.<данные изъяты>, куда они перенесли труп и закапали в месте, где обрыв, со стороны «елочек», в том месте трубы, которые раньше использовали для полива. Б.А.С. рассказывал все добровольно, был спокоен. Все записывалось в протокол, который он подписал. Из-за давности он плохо помнит события того дня.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-189).

Свидетель И.Б.А. показал, что все происходило так, как указано в протоколе.

Свидетель Ж.А.А. показал, что участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудника полиции Г.. Сначала он вместе с И., Б.А.С., сотрудниками полиции поехали в двухэтажки. Б.А.С. рассказал о ссоре, сотрудники полиции сказали, что произошло убийство. Затем, поехали в сторону реки <данные изъяты> примерно 1 км, вытащили манекен из багажника и Б.А.С. показывал как произошло убийство, а именно сел на манекен. Кто убивал, способ убийство, не знает. Затем поехали за грейдер в лесок, манекен положили и сфотографировали. Раскопали записку, что в ней было написано не помнит. Потом все закончилось и уехали. Поскольку следственное действие было давно, конкретные события не помнит.

Свидетель Г.Р.Б., <данные изъяты>, показал, что в его производстве находилось розыскное дело по факту безвестного исчезновения Б.С.К. в 2006 году. Проводились поисковые мероприятия, в частности, направлялись запросы в больницы, в ЗАГСы, паспортно-визовые службы, по пересечению границы. Ответы всегда были отрицательные. В 2015 году была получена информация о криминальных обстоятельствах исчезновения Б. и причастности к этому жителя <адрес> ФИО1, который был задержан по подозрению в краже лошади. В ходе проверки полученной информации был установлен очевидец Б.А.С., который информацию подтвердил.Также, осенью 2015 года он вместе с ФИО3 ездили на <данные изъяты>, на место захоронения трупа, которое тот указал, в 2-3 метрах от железобетонной поилки. Производили раскопки с помощью трактора, но останки не нашли. Берег реки расширился, возможно, труп вымыло. Б.А.С. также присутствовал на раскопках. И ФИО3, и Б.А.С. указывали одно и то же место. После направления материала в СК, было возбуждено уголовное дело, он обеспечивал оперативное сопровождение.

Также свидетель Б.Т.А. поясняла, что в 2006 году к ней приходил ФИО1, был пьян, одежда в грязи и рассказал, что убил Б., обстоятельства не рассказывал, позже показал место захоронения, обозначенное, по его словам, палкой. Также Н.Ж.Ж. сообщил, что <данные изъяты> Б.Ж.И. нашел человеческий череп. В день выезда на место выпал снег и череп не нашли. <данные изъяты> М.В.В. беседовал с ФИО3 один раз, разговор фиксировался. М.В.В., С.Е.М., Ш.А.В. ранее работали в <данные изъяты>, потом в <адрес>. Давления на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель К.С.С. показал, что поздней осенью 2015 года он на тракторе работал в селе <адрес>. По просьбе сотрудников полиции осуществлял раскопки в русле реки <данные изъяты>. Копали в 3-4 местах, искали останки трупа. На месте был сотрудник полиции Г., неизвестный мужчина и подсудимый ФИО1, который указывал места для раскопок. Давления на ФИО3 не оказывалось, он добровольно показывал места. В ходе раскопок останки обнаружены не были.

Свидетель Т.Р.С. показала, что с Б.Б.Т. дружит на протяжении 27 лет.С ее <данные изъяты> Шардиным С.знакома 6 лет. От Б. знает, что ФИО3 обвиняют в убийстве, однако не верит этому. ФИО3 не агрессивный, веселый<данные изъяты><данные изъяты>, они вместе отмечают праздники. В ноябре 2016 года, когда она работала <данные изъяты>, по приглашению Б. пришла к той на обед. ФИО3 лежал на диване, был болен. На ее вопросы о причине болезни, Б. ответила, что ФИО3 вызывали в полицию. Она попыталась развеселить ФИО3, пощекотала за бока, но тот попросил оставить его в покое, пояснив, что ему плохо, он испытывает боль в теле. Б. рассказала, что ФИО3 вернувшись после допроса из полиции не встает, <данные изъяты>. Она посоветовала обратиться в больницу и полицию, но он не захотел. Ранее она не видела ФИО3 больным. Б. также сказала, что после каждого визита в полицию ФИО3 потом не встает, болеет.

Свидетель С.Е.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. С ФИО3 знаком по служебной деятельности, проводил ОРМ по раскрытию хищения лошади. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание рассказать о совершенном в 2006 году убийстве Б.С.К.. Давление на ФИО3 не оказывалось, он рассказал все добровольно. Он опросил ФИО3, о чем доложил руководителю М.В.В.. После это через день или два он вместе с коллегой Ш.А.В. один раз выезжали на место на служебном автомобиле <данные изъяты>, где ФИО3 и Б.А.С. производили раскопки, но тело так и не нашли.

Свидетель Ш.А.В. показал, что работал <данные изъяты>. В ходе раскрытия хищения лошади был заподозрен ФИО1, который после доставления в отдел, признался в хищении лошади, а также изъявил желание рассказать о совершении в 2006 года убийства Б., поскольку переживал из-за совершенного преступления. Обстоятельства преступления ФИО3 рассказывал добровольно, давление на него не оказывалось. О полученной информации доложили руководителю М.. По факту исчезновения Б. имелось дело. С целью отыскания трупа на следующий день или через день выехали к месту, указанному ФИО3 и осуществляли поиски, сначала вручную копали, затем использовали трактор. ФИО3 показывал в качестве ориентира дерево, от которого копали, затем расширили территорию раскопок. Ни тело, ни останки не были найдены.

Свидетель М.В.В. показал, что занимал <данные изъяты>. Около двух лет назад ФИО3 подозревался в краже лошади. В ходе ОРМ, находясь в кабинете, ФИО3 просил отпустить его под подписку о невыеде и рассказал, что знает об обстоятельствах убийства Б.. На вопрос об исполнителе убийства, ФИО3 признался в причинении смерти Б.. После производились раскопки, в которых он участия не принимал, но труп не нашли. Со слов коллег, место захоронения в русле реки, весной река разливается, предполагает, что могилу размыло водой. К ФИО3 никаких мер воздействия, в том числе физического, не применялось. ФИО3 неоднократно приглашался в отдел для уточнения обстоятельств убийства, поскольку имелись разногласияс пояснениями очевидца Б.А.С..

Помимо прочего вина подсудимого находит свое подтверждение письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вдоль реки <данные изъяты>, и в 550 метрах от заброшенной фермы <данные изъяты>, на расстоянии 900 метров от моста через реку <данные изъяты>. Участвующий в осмотре места происшествия Б.А.С. указал на данный участок местности, где в начале апреля 2006 года, он совместно с ФИО1 захоронили убитого ФИО1 труп Б.С.К. Б.А.С. пояснил, что с 2006 года по 2017 год, контур берега р. <данные изъяты>, в данном месте был размыт более чем на три метра, приэтом труп Б.С.К., они захоронили в склон берега, примерно в 1,5 метрах ото льда реки. Таким образом, участок берега, на котором в апреле 2006 года был захоронен Б.С.К., отсутствует по естественным причинам, в результате разлива реки и размывании берега. В семи метрах от осматриваемого участка вдоль берега в сторону <адрес> имеется кормушка для скота размером 1*2 метра, выполненная из бетона, которая имеет механические повреждения, а именно левая часть кормушки относительно моста, отломана и находится в воде реки, данные повреждения образовались в результате размыва берега. Со слов участвующего Б.А.С. известно, что в 2006 году указанная бетонная кормушка располагалась в 2 метрах от берега (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вдоль берега реки <данные изъяты>, и в 600 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Б.А.С. указал на данный участок местности, где в начале апреля 2006 года, ФИО1 задушил поясным шнуром Б.С.К. На данном участке местности имеется конверт, в котором имеется фрагмент бумаги, на котором имеется рукописная надпись «Место, где он ФИО1 шнуром задушил Б.С.К. «подпись»». Указанный конверт и фрагмент бумаги изымаются (т. 1, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности размером 10*10 метров, расположенный вдоль береговой линии реки <данные изъяты> и в 550 метрах от бывшей фермы <данные изъяты> и на расстоянии 900 метров от моста через реку <данные изъяты>. Участвующая в осмотре места происшествия Б.Т.А. пояснила, что осенью 2006 года, в какой именно день и месяц она не помнит, когда она шла вдоль реки <данные изъяты>, совместно с ФИО1, в тот момент когда они проходили возле бетонной кормушки для скота, расположенной на берегу реки, он ей указал рукой на склон берега, а именно на край берега реки, и пояснил, что именно здесь он закопал труп убитого им Б.С.К. При этом она запомнила, осматриваемый участок, так как в нескольких метрах от места, куда указал ФИО1, находилась бетонная кормушка для скота, которая в настоящий момент также присутствует, но раньше она была она была на расстоянии 2-3 метрах от края оврага реки, а в настоящий момент находится на самом овраге, то есть со слов Б.Т.А. известно, что на данном участке берега реки, в период с 2006 года по 2017 год, берег размыт течением и паводками на 2-3 метра (т. 1 л.д. 197-200).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены конверт с фрагментом бумаги, на котором имеется надпись: «Место, где я ФИО1 шнуром задушил Б.С.К., подпись» и образец слюны Б.К.М. (т. 2 л.д. 45-48).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой генотип Б.К.М. – матери пропавшего Б.С.К. установлен. Генотип Б.К.М. проверен по федеральной базе данных геномной информации, в результате его проверки лиц, находящихся в прямом биологическом родстве с Б.К.М. не установлено (т. 2 л.д. 27-29).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

В результате судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вдоль берега р.<данные изъяты>, на расстоянии около 600 метров от <адрес>, после совместного с Б.А.С. избиения Б.С.К., используя поясной тканевый ремень, накинул его на шею Б.С.К. и задушил его. Смерть последнего наступила от механической асфиксии. Осуществляя указанные действия ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал именно наступления смерти.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.56-61/, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.62-66/, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.72-80/ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.85-87/, входе которых ФИО1 вину в убийстве Б.С.К., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, признавал.

В ходе указанных следственных действий ФИО1 давал стабильные, подробные и последовательные показания, в присутствии защитника. Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Все расхождения в указанных показаниях связаны с уточнением событий произошедшего, в связи с выявлением в ходе следствия новых обстоятельств. Указанные показания согласуются между собой и не исключают, а напротив взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся несоответствия в показаниях являются незначительными, поскольку не затрагивают основных моментов исследуемых событий – причинения смерти Б.С.К.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все признательные показания в ходе предварительного расследования по делуон давал под давлением сотрудников полиции, несостоятельны.

Данные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Б.З.А., ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе следствия он давал в связи с давлением, оказанным в отношении него оперативными сотрудниками в 2015 году, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей - оперативных работников Г.Р.Б., С.Е.М., Ш.А.В., М.В.В., утверждавших, что какого-либо давления на подсудимого они не оказывали.Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в части содержания показаний, данных ФИО1 в ходе досудебного производства. Показания данных свидетелей в остальной части, сомнений у суда не вызывают и являются достоверными и допустимыми.

Кроме того доводы подсудимого о применении к нему насилия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту заявленияФИО1 о противоправных действиях в отношении него оперативными работниками, была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.М., Ш.А.В., М.В.В. было отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. По ее итогам принято предусмотренное УПК РФ решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление соответствует требованиям УПК РФ. Доводы стороны защиты о неполноте проведенной проверки несостоятельны.

Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что данная проверка была проведена следователем К.О.Л., которая принимала участие в расследовании данного дела и соответственно заинтересована в исходе дела, поскольку рассматриваемое дело было в производстве следователя К.О.Л. незначительный промежуток времени, каких либо следственных действий по делу она не производила. Предварительное расследование по делу оканчивал Б.З.А. Кроме того участие следователя, производившего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, в производстве предварительного расследования по делу по которому проводилась соответствующая проверка не свидетельствует о его заинтересованности в исходе. Каких либо иных фактов свидетельствующих о заинтересованности следователя К.О.Л. не предоставлено. Так же несостоятельны доводы защиты о недопустимости проведенной проверки, поскольку проверка проводилась тем же следственным органом, что и предварительное расследование по делу.

К показаниям свидетелей Б.Б.Т. и Т.Р.С. об оказании на ФИО1 физического насилия со стороны сотрудников полиции суд относится критически поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того указанные свидетели заинтересованы в исходе дела так как Б.Б.Т. проживает с подсудимым ФИО1, а Т.Р.С. является ее подругой и поддерживает дружеские отношения с подсудимым. Так же суд обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 с показаниями свидетелей Б.Б.Т. и Т.Р.С. в части времени оказания давления на ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался он с участием адвоката, в том числе на очной ставке и при проверке показаний на месте в присутствии других участников процесса, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, проверки показаний на месте и очной ставки, подтверждены подписями всех участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Заявлений о незаконном воздействии, фальсификации, искажении и неверном изложении показаний, не поступало. В этой связи доводы ФИО1 о том, что показания он давал под воздействием давления, не имеют под собой никаких оснований. Суд обращает внимание, что в показаниях ФИО1 имелись незначительные расхождения,что также опровергает доводы подсудимого о фальсификации и свидетельствует о том, что он давал показания свободно, согласно своему волеизъявлению и избранной им позиции, и его показания, правильно записывались в протоколах.

Помимо прочего данная версия появилась у ФИО1 в ходе судебного заседания, ранее каких либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ни он, ни его близкие, на протяжении более двух лет, не заявляли. Ссылка сторона защиты о том, что ФИО1 указывал об оказании на него давления сотрудниками полиции при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о применении в отношении ФИО1 давления, поскольку, после проведенной экспертизы в ходе очной ставки и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что какого либо давления на него не оказывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в ходе следствия, получены в полном соответствии с законом, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления фактических обстоятельств и обоснования виновности подсудимого. Заявления ФИО1 о нарушениях закона сделаны им безосновательно с тем, чтобы опорочить доказательства, ввести суд в заблуждение и облегчить свое положение.

Вместе с тем суд признает недопустимыми доказательствами оглашенную стенограмму и просмотренную видеозапись опроса ФИО1 /т.1, л.д.39-46,47/, в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку при опросе защитник не присутствовал.

Взятые за основу показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, и суд приходит к выводу о достоверности сообщенных им сведений.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и его признательные показания нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля Б.А.С., являвшегося единственным очевидцем произошедшего, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал о том, что именного ФИО1, путем удушения, убил Б.С.К. Показания свидетеля Б.А.С. в указанной части и вчасти их дальнейших действий по захоронению Б.С.К. стабильны, полностью согласуются, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Б.А.С. данных в ходе предварительного и судебного следствия, судберет за основу показания Б.А.С. данные в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные. Указанные показания Б.А.С. в ходе предварительного расследования давал неоднократно, подтвердив в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым. В ходе указанных следственных действий каких либо нарушений не допущено. Свидетелю были разъяснены его права, какого либо давления на него не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетеляИ.Б.А., Ж.А.А., Б.З.А. оснований не доверять которым не имеется. Б.А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со всеми протоколами следственных действий знакомился, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний от него не поступало. Более того, в начале судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С., показания данные в ходе следствия подтвердил.

Так же суд отмечает полное соответствие показаний ФИО1 и Б.А.С. исведений полученных в ходе проверок показаний ФИО1 и Б.А.С. на месте и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Б.А.С. в ходе которых ФИО1 и Б.А.С. указали на одни и те же места, где было совершено убийство Б.С.К. и его захоронение.

Протоколы осмотра суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку осмотры произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем показания Б.А.С. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, достоверными и суд берет их за основу приговора.

В связи с указанным доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Б.А.С., основанные на их нестабильности, несостоятельны. Кроме того имеющие противоречия в показания Б.А.С. в ходе предварительного расследования, и возникшие несоответствия в показаниях свидетеля Б.А.С., в ходе судебного следствия, в части его действий до удушения ФИО1 Б.С.К. какого либо существенного значения для правильного разрешения дела не имеют. Указанные противоречия не влекут недостоверности показаний указанного свидетеля в части факта и причины смерти Б.С.К.

Кроме того показания свидетеля Б.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.В.

Помимо прочего вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Б.Т.А., которой ФИО1 непосредственной после совершения убийства рассказал об этом, а в последствии показал место захоронения Б.С.К., а свидетель Б.А.С. рассказывал об убийстве Б.С.К.

Оценивая показания свидетеля Б.Т.А. данные в ходе предварительного и судебного следствия, каких либо существенных противоречии влекущих недостоверность ее показаний в целом, на что ссылается сторона защиты, суд не находит. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б.Т.А., в части видела ли она палочку, которую оставил ФИО1 на месте захоронения, а так же в части разговора с Б.А.С. значения для правильного разрешения дела не имеют. Вместе с тем суд берет за основу показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.А.С., и объясняет противоречия давностью событий.

В оставшейся части показания свидетеля Б.Т.А. стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия и полностью согласуются с показаниями ФИО1 и Б.А.С., а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно места захоронения трупа. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Т.А. не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.М. и Б.Н.А., которым Б.А.С., так же рассказывал об убийстве Б.С.К.

Таким образом, несмотря на то, что свидетели Б.Т.А., Б.Д.М. и Б.Н.А., хотя и не являлись очевидцами произошедшего, и не знали точных обстоятельств произошедшего,однакоим стало известно о факте убийства Б.С.К. непосредственно от ФИО1 и Б.А.С., в том числе до выявления преступления сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства так же опровергают версию подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а так же его версию о непричастности к вменяемому преступлению.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Б.А.С., Б.Т.А., Б.Д.М., Б.Н.А. судом не установлено. Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Ш.А.А., И.М.Р., суд полагает, что они неимеют какого-либо доказательственного значения для дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств смерти Б.С.К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования были предприняты исчерпывающие меры как для установления его местонахождения так и для обнаружения его трупа.

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что намерений скрываться либо уехать у Б.С.К. не было. По месту жительства Б.С.К. остались все его личные вещи и документы. В силу своего воспитания и характера, привязанности к родственникам, Б.С.К. не мог внезапно разорвать все связи с родственниками, если бы не стал жертвой преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Н.К. – брата погибшего, матери Б.К.М. и сестры Б.Г.К.

Кроме того, согласно показаниям всех свидетелей по делу, после апреля 2006 года Б.С.К. никто не видел живым, на связь он не выходил, нигде не появлялся, по федеральной базе данных геномной информации не значится, что подтверждается заключением эксперта.

Не обнаружение трупа Б.С.К. либо его останков суд объясняет длительными промежутком времени прошедшим с момента убийства и смывом водой во время паводка, что подтверждается показаниями свидетелей У.Ж.Ж., Н.Ж.Ж., Н.А.С., К.Т.Р., подтвердивших наличие паводка на р<данные изъяты> и размыва берегов, в том числе в месте где был захоронен труп, а так же свидетелем Б.Ж.И. находившим ниже по течению реки череп похожий на человеческий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия не доказан факт разрушения берега, в том числе с помощью геодезических служб, не состоятелен, поскольку опровергается указанными выше показаниями всех свидетелей по делу. Кроме того указанные обстоятельства являются общеизвестными, поскольку при весеннем паводке происходит неизбежное изменение береговой линии, в независимости от полноводности реки.

Доводы защиты на неустановление причины смерти Б.С.К. по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаний Б.А.С. и ФИО1 относительно механизма причинения смерти, бесспорно установлено, что смерть Б.С.К. последовала от механической асфиксии, в результате сдавливания шеи ремнем.

Доводы защиты о том, что труп потерпевшего обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, суд находит необоснованным. Труп Б.С.К.,. действительно обнаружен не был, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о его гибели, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности факта наступления его смерти в установленный период.

Доводы защиты о не конкретизации точного времени смерти Б.С.К., что является нарушением, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Б.С.К. пропал 04.04.2006 года, несостоятельны, поскольку органами предварительного расследования установлен временной промежуток времени совершения убийства с 01 по 30.04.2006 года, который совпадает со временем указанным защитой. Установить более точное время не представляется возможным, поскольку все свидетели по делу, в том числе родственники, не помнят точной даты исчезновения Б.С.К., с розыском обратились по истечении двух месяцев, помнят лишь месяц, и что это был выходной, поскольку была дискотека. Между тем 04.04.2006 года являлся вторником. Не установление точной даты, при таких обстоятельствах, при точном установлении месяца в котором произошло убийство, не является препятствия для суда позволяющим постановить приговор.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве личностных взаимоотношений и произошедшей ссоры, которая предшествовала совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. К данному выводу суд приходит, поскольку установлено, что Б.С.К. каких-либо угроз подсудимому не высказывал, нападения не совершал, в руках каких-либо предметов не было. То есть, в момент совершения преступления какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны Б.С.К. отсутствовала, и необходимости в удушении последнего не было, что ФИО1 осознавал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-43).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, и подтверждают все выводы суда.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Достоверность доказательств по делу изобличающих ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, у суда сомнений не вызывает, все они являются допустимыми и достаточными. Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого, отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость вышеизложенных доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а также учитывает его личность, изучение которой показало следующее.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ(в редакции от 05.01.2006 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбываниемв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.06.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-образец слюны Б.Н.М., конверт с фрагментом бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения Новоорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов