Приговор № 1-518/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-518/2019

Дело № 1-518/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 24 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Плисс К.С., Дашаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение двух женских курток. Осуществляя задуманное и, распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где ФИО1 взял женскую куртку «Columbia» артикул 1738161-506 S и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул им антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а ФИО2 в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала ФИО1 от сотрудников магазина «Спортмастер». Продолжая преступный умысел, примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к стеллажу с женскими куртками, где ФИО1 взял женскую куртку «Columbia» артикул 1820381-506 XS, достав заранее приготовленный алюминиевый скотч и обернул им антикражное устройство, а ФИО2 в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала ФИО1 от сотрудников магазина «Спортмастер», а также перевесила приготовленную для кражи женскую куртку, которую в последующем ФИО1 спрятал в детскую коляску. После чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 1738161-506 S, стоимостью 10 999 рублей и куртку «Columbia» артикул 1820381-506 XS, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащие ООО «Спортмастер», причинив ущерб на общую сумму 20 998 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Волгамолл» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение женской куртки. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где ФИО1 взял женскую куртку «Columbia» артикул 1800431-419 XL и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул им антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а ФИО2 в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала ФИО1 от сотрудников магазина «Спортмастер». После чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 1800431-419 XL, стоимостью 15 999 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер», причинив ущерб на сумму 15 999 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Европа Сити Молл» по адресу: <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно хищение женской куртки. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с женскими куртками, где ФИО1 взял женскую куртку «Columbia» артикул 98812696 М и достал заранее приготовленный алюминиевый скотч, обернул антикражное устройство и спрятал женскую куртку в детскую коляску, а ФИО2 в этот момент находилась рядом и согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала ФИО1 от сотрудников магазина «Спортмастер». После чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили куртку «Columbia» артикул 98812696 М, стоимостью 12 999 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер», причинив ущерб на сумму 12 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1, ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, ФИО2 с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность подсудимых доказана, действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать каждого:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от "."..г., по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<...><...>

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно (т.2, л.д.110, 44), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля ФИО2 не состоит (т.2, л.д. 40, 42). ФИО1 на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит (т. 2, л.д. 106), состоит на учете у врача-<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлениям от "."..г. и "."..г. (т.1, л.д. 79, 214), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие <...> тяжелых хронических заболеваний, а также по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в части, в размере 3 000 руб., которое в силу незначительного размера суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению от "."..г. (т.1, л.д.57); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, а также по всем преступлениям добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в части в размере 3 000 руб., которое в силу незначительного размера не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости через непродолжительное время, прошедшее с момента его освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 по преступлению от "."..г. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в домашнего ареста следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ей допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Содержать осужденного ФИО1 в СИЗО №... <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. по "."..г., время домашнего ареста с "."..г. по "."..г.

На основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от "."..г. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись