Апелляционное постановление № 22-9810/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-454/2023

Судья: Кукушкина И.С. Дело №22-9810/2023

УИД:50RS0015-01-2023-006327-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Медведева С.С. в защиту обвиняемого,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, передано по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Медведева С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, передано по подсудности в Ессентукский городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело оставить для рассмотрения в Истринском городском суде Московской области.

По мнению обвиняемого, суд не учел, что с учетом предъявленного ему обвинения, местом совершения деяния является место получения потенциально – материальной выгоды, а именно отделение <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу обвиняемого, заместитель Истринского городского прокурора Московской области Андрианов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, и, в случае, если уголовное дело ему неподсудно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, принять решение о направлении его по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО <данные изъяты>», получил денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 333 620 рублей, взятых на себя обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий на Объекте по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом не выполнил, произведя строительно-монтажные работы низкого качества, с дефектами, значительно ухудшившими эксплуатационные характеристики изделий, их внешний вид.

Таким образом суд установил, что местом совершения преступления является Объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, местом совершения деяния является место получения потенциально – материальной выгоды, а именно отделение СБ РФ <данные изъяты> неубедительны, поскольку хищения чужого имущества ФИО2 не вменялось, а преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, является оконченным с момента причинения имущественного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого, из материалов дела следует, что денежные средства от ООО «<данные изъяты>» поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк» в <данные изъяты><данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Доводы обвиняемого и адвоката о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны правовыми основаниями для изменения правил подсудности, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, передано по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков