Решение № 12-66/2017 12-944/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-66/2017

дело №12-66/17


РЕШЕНИЕ

гор.Выборг 06 февраля 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Патейчук Е.А., рассмотрев жалобу защитника Серенкова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 (далее- водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник водителя просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, освидетельствование водителя на САО произведено с использованием технического средства измерения, не поверенного в установленном порядке- свидетельство о поверке выдано не Федеральным агентством по техническому регулированию, а структурой МВД, и при его поверке использована иная методика, в отличие от рекомендуемой производителем.

В судебное заседание водитель не явился, извещен. Защитник водителя- по доверенности Серенков Ю.И., в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, заявил ходатайство в рамках рассмотрения поданной жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению в качестве дополнения к поданной ранее жалобе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие водителя по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Серенкова Ю.И., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС, составившего протокол об АП, оставившего жалобу на усмотрение суда, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Дата ФИО1 на 84 км автодороги «Скандинавия» Выборгский район Ленинградской области, управлял транспортным средством- <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д. 5,6), свидетельством о поверке №307 прибора PRO 100 combi (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с чеком, у водителя был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183мг/л, что зафиксировано специальным техническим средством, закреплено на бумажном носителе, и скреплено подписями понятых.

Таким образом, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

Позиция защитника, об отсутствии поверки у прибора, использованного для ОСАО у водителя, объективного подтверждения не нашла, и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно разделу II пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), что соответствует ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.13 п.2 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 160-ФЗ, от 21.07.2014 N 254-ФЗ). В силу пункта 3 названной статьи, Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ).

Постановлением Правительства от 08.12.20127г. №1270, средства измерений объема, скорости потока, концентрации газов (кислорода, углекислого газа, паров этанола) вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха, исключены из Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (утв. Постановлением Правительства от 20.04.2010г. №250).

Согласно Аттестату аккредитации №П003 ФКУ «Центр метрологии» МВД России, УОТО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области аккредитовано на выполнение средств измерений военного и специального назначения в МВД РФ (п.9 Области аккредитации, в приложении к аттестату).

Из Аттестата аккредитации на право поверки средств измерений №П001 МФД РФ усматривается, что ФКУ «Центр метрологии» МВД России аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности РФ.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 10.09.2013г. №1087, Метрологическая служба МВД России аккредитована в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд на 5 лет, что подтверждается так же и Аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, техническое средство измерения, использованное для ОСАО ФИО1, прошло поверку в аккредитованной организации.

Довод защитника об использовании ненадлежащей методики поверки, по сравнению с рекомендуемой производителем, так же, по мнению суда, не является обоснованным, т.к. право выбора надлежащей методики принадлежит подразделению МВД России, осуществляющему поверку (раздел V Наставления по метрологическому обеспечению МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 30.01.2014 №53).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Серенкова Ю.И., в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья: