Решение № 12-66/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 02 июня 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе и в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень после остановки машины сотрудниками ДПС у д. 18 на ул. Дорожников в гор. Кингисеппе для того, чтобы по требованию инспектора ФИО2 достать с заднего сиденья автомобиля документы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, кроме того отметил, что у инспектора ДПС ФИО2. не было оснований для остановки его транспортного средства, так как он не совершал никаких нарушений Правил дорожного движения. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ) водитель при движении на механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из обжалованного постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д. 18 на ул. Дорожников в г. Кингисеппе Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что изложенные в обжалованном постановлении выводы инспектора ГИБДД ФИО2 о наличии события и состава правонарушения и виновности в нем ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями инспектора ФИО2, который в судебном заседании, опровергая доводы жалобы, показал, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Именно это нарушение, допущенное водителем, явилось основанием для остановки транспортного средства у д. 18 на ул. Дорожников в г. Кингисеппе. Сначала ФИО1 не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, однако, поговорив с кем-то по телефону, заявил о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суде не отрицал, что постановление было предъявлено ему сотрудником ГИБДД, но он не стал подписывать его в связи с несогласием с вынесенным решением.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Показания инспектора ГИБДД в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновности в нем ФИО1

При таких данных, инспектор ДПС ФИО2 пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынес законное постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит все изложенные в обжалованном постановлении выводы инспектора ГИБДД правильными, обоснованными. Они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ОГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует данным о характере правонарушения и личности ФИО1

Порядок оформления материалов и принятия решения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 соблюден, что подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены состоявшегося решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Л.В. Жукова