Апелляционное постановление № 22-2401/2025 22К-2401/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-71/2025

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Квактун Р.Н.

Следователя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю при расследовании уголовного дела в отношении А. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Квактун Р.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю при расследовании уголовного дела в отношении А. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю.

Постановление мотивировано тем, что в жалобе не указаны данные о должностных лицах, чье бездействие обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель А. B.P. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ей не могут быть известны данные о прокуроре, чье участие является обязательным, а также данные о руководителе следственного органа, чьи бездействия ею обжалуются. Ей не известно ни на какой стадии расследование уголовного дела, ни где оно находится в настоящее время. Считает, что суд имел возможность самостоятельно истребовать уголовное дело, выяснить какие следственные действия проводились на протяжении последнего года и дать надлежащую оценку действиям должностных лиц. Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N?1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит. возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствуют данные о прокуроре, участие которого является обязательным, руководителе следственного органа, а также о следователе, осуществляющего расследование по делу, а именно не указаны наименование органа, должностного лица (ФИО следователя, действия которого заявитель просит признать незаконными), адреса, необходимые для надлежащего извещения.

Кроме того, суд в порядке подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель просит проверить законность и обоснованность действия (бездействия) должностного лица следственного отдела по Центральному району СУ СК России по Краснодарскому краю при расследовании уголовного дела без указания конкретного должностного лица и без указания конкретного решения должностного лица, а также просит признать вынесенным с нарушением закона исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Сочи без, указания конкретного должностного лица, принявшего решение по обращению А.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель указывает о том, что уголовное дело в отношении нее ПО признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ находилось в производстве следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 7 февраля 2024 года обвиняемая А. и ее защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

На протяжении года ей не направляют уведомления о том, какие дальнейшие действия проводятся органом расследования, у кого в производстве находится уголовное дело. Она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, с целью выяснить указанные обстоятельства. Кроме того, в жалобе указано, что на ее обращение в прокуратуру Центрального района г. Сочи, ей дан ответ за подписью исполняющего обязанности прокурора района.

Из текста ответа, приобщенного к жалобе, усматривается, что уголовное дело в отношении А. находилось в производстве следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарскому краю Б., ответ подписан исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Сочи В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба возвращена заявителю по надуманным основаниям, поскольку содержит необходимые сведения о предмете обжалования и в ней конкретно указано, какие бездействия должностных лиц обжалуется.

Изложенных в жалобе сведений достаточно для принятия судом к производству и рассмотрения по существу. Доводы жалобы А. заслуживают внимания и являются обоснованными. При подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N?1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 125 УПК РФ и разъяснения указанного Пленума Верховного Суда, в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2025 года, которым заявителю А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий