Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 414000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства, согласно которым принято поручительство ФИО1 и его обязательства принять солидарную ответственность за неисполнения обязательств заемщика.

Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 107,96 руб., из которых ссудная задолженность-285 877,09 руб.; проценты за кредит- 81 811,78 руб., задолженность по неустойке- 6 419,09 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 374 107,96 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 941,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 414 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Данная сумма согласно п. 1.1 кредитного договора, была зачислена кредитором на открытый на имя ответчика ФИО2 счет по вкладу № что подтверждается копией лицевого счета ответчика, в которой отражен отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данного кредитного договора ФИО2 о обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными при возврате кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО1

По данному договору поручитель ФИО1 принял на себя обязанность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 по заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО2 кредитному договору несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчики при заключении указанных договоров ознакомлены с их условиями и приняли их, ответчикам предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует их подписи в договорах, графике платежей.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 374 107,96 руб., из которых ссудная задолженность-285 877,09 руб.; проценты за кредит- 81 811,78 руб., задолженность по неустойке- 6 419,09 руб., что подтверждается расчетом истца.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен и соответствует положениям кредитного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются экономически слабой стороной, размер взыскиваемой неустойки 6 419,09 руб. суд полагает разумным и справедливым снизить до 3000 руб.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.

Подлежат частично удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 370688,87 руб. (285 877,09 руб.+ 81 811,78 руб.+ 3000 руб.= 370688,87 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12941,08 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12906,89 руб., по 6453,44 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на сумму 414000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370688,87 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины по 6453,44 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: