Приговор № 1-184/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

ДЕЛО №1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Семкиной М.Н.

потерпевшей М.

при секретарях Безбородовой К.А., Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 27 мая 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее ему знакомой М., имея умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качество оружия, схватил с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им М. один удар в область живота, причинив ей телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) ХХХ мл., которые является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что ХХХ г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате ХХХ дома ХХХ по ул.К., где между ним и М. произошел конфликт из-за денег в размере ХХХ рублей, которые ранее ему дала М. на приобретение продуктов, а он продукты не приобрел и деньги ей не вернул, пообещав, что продукты будут, но позже. М. стала кричать и между ними произошла борьба, в ходе которой М. нанесла ему несколько ударов по голове сковородой. Затем все прекратилось, он вышел из комнаты покурить, а М. осталась в комнате. Затем через некоторое время он решил вернуться и еще раз поговорить с М., зайдя в комнату он взял со стола нож и, подойдя к ФИО3, которая уже не ругалась и какие-либо действия по отношению к нему не производила, молча нанес ей один удар ножом в живот. После чего, покинул комнату, в которой находилась М.. Удар ножом М. он нанес из-за того, что до этого она ударила его сковородкой.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в части обстоятельств совершенного им преступления суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая М. суду показала, что ХХХ г. в вечернее время она находилась в комнате № ХХХ дома ХХХ по ул.К., где проживает ее соседка Л., там же кроме неё находилась М., Л. и ребенок последней, а также туда пришел ФИО2. Между ней и ФИО4 произошел конфликт из-за денег, которые она ему дала на приобретение дешевых продуктов, но он не приобрел продукты и не вернул ей деньги. ФИО4 был в состоянии опьянения, она также была в состоянии опьянения, между ними произошел словесный конфликт, а затем борьба, в ходе которой она нанесла ФИО4 несколько ударов сковородой, но куда не помнит. Затем все прекратилось, ФИО4 ушел из комнаты, а она, Л. и М. остались в комнате. Через некоторое время ФИО4 вернулся, подошел к ней и нанес удар ножом ей в живот, после чего ФИО4 убежал, а она пошла к себе в домой, чтобы вызвать скорую помощь.

Однако, из показаний М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( л.д. ХХХ. ХХХ) следует, что когда она стала требовать у Александрова свои деньги, между ними произошел словесный конфликт. Александров стал агрессивным. Она его испугалась, бросила в него тарелкой. Потом Александров схватил ее за шею, бросил на пол, стал наносить ей удары ногами по телу, кулаками в область лица. В какой-то момент она смогла встать, но ФИО4 толкнул ее, она упала на диван, ФИО4 убежал из комнаты. Но сразу же ФИО4 вернулся и нанес ей один удар в живот. Она испытала сильную резкую боль, когда ФИО4 отошел от нее и вытащил нож, после чего ушел в другую комнату. Затем Л. и М. помогли ей подняться и она ушла к себе в комнату. Когда ФИО4 подошел к ней, то она не видела, что у него в руках нож, она даже не предполагала в тот момент никакой угрозы для себя.

Показания, данные потерпевшей М. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются как друг с другом, так и исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и объяснены потерпевшей тем, что прошло много времени и она подзабыла события.

Свидетель Л. суду показала, что она проживает в общежитии по ул.К. ХХХ в г.Новоуральск. Потерпевшая М. является ее соседкой. ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов М. попросила ее вызвать скорую помощь. М. пояснила ей, что на ХХХ этаже общежития ФИО2 ударил ее ножом в живот. М. жаловалась на боль, рана в области живота кровоточила. Чтобы остановить кровотечение она обмотала М. полотенцем.

Свидетель П. суду пояснила, что она является сотрудником полиции. ХХХ г. находилась на службе и в вечернее время выезжала по сообщению дежурной части на ножевое ранение на адрес ул.К. д. ХХХ в общежитие. Прибыв на указанный адрес и поднявшись на третий этаж, она встретила мужчину, который ей пояснил, что ФИО4 причинил ножевое ранение женщине, а также описал ФИО4. Данную информацию она передала своему напарнику Х., который прибыл на место вместе с ней, ФИО4 был ими обнаружен в данном общежитии, он был состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, был ими задержан и доставлен в дежурную часть полиции.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что она проживает с семьей в комнате общежития, расположенного по ул. К., ХХХ. ХХХ года около ХХХ часов к ней пришли в гости соседки: М., М.. Затем пришел ФИО4. М. увидела ФИО4 и стала высказывать ему претензии по поводу денег. М. стала требовать от ФИО4, чтобы он вернул ей ХХХ рублей или продукты, за которыми он ушел, взяв у нее деньги. Далее между М. и ФИО4 произошел словесный конфликт, они кричали, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем М. подошла к ФИО4 и ударила его два раза рукой по голове, затем схватила за капюшон его кофты, которую он по итогу снял через голову. Затем между ФИО4 и М. стала происходить драка, она стала в него бросать находящуюся на столе посуду, которая разбилась об пол. ФИО4 в какой-то момент схватил ее, уложил на пол, стал наносить ей удары кулаками рук по лицу, М. закрывала лицо руками. Также ФИО4 наносил ей удары ногами по бокам туловища, нанес не менее ХХХ ударов в область лица, и столько же ногами по туловищу. Она попыталась с ФИО5 вмешаться в конфликт, чтобы его прекратить, но Александров сказал, чтобы они не вмешивались. Затем М. в какой-то момент встала с пола на ноги, ФИО4 ее схватил и толкнул на диван, она упала спиной на подушку, которая находилась на диване. ФИО4 убежал из комнаты в другую комнату. Они подумали, что ФИО4 ушел из комнаты, чтобы успокоиться, но спустя минуту он снова вернулся и сразу же направился к М., которая лежала на диване на спине. Когда ФИО4 подошел, она не видела, что у него в руках. Но после того, как он подошел к дивану, то она увидела, как он рукой ткнул в живот М., затем она увидела, как он вытащил из живота М. нож. М. закричала, она увидела у нее на животе кровь, а ФИО4 ушел с ножом в другую комнату и покинул квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года примерно в ХХХ она с М. поднялись к Л. в квартиру, чтобы забрать деньги у ФИО4 которые последнему на приобретение продуктов дала М.. ФИО4 в квартире не было. Затем в квартиру вошел ФИО4 и прошел в комнату. М. после того, как увидела Александрова стала с ним выяснять отношения, требовать чтобы он вернул ей деньги в сумме ХХХ рублей или продукты. Далее между ними произошел словесный конфликт, они кричали, выражаясь в адрес друг друга не цензурной бранью. Затем М. подошла к ФИО4 и ударила его дважды по голове рукой, потом она схватила его за кофту, которую он снял. Далее между ними стала происходить обоюдная драка, в ходе которой М. в него бросала тарелки, светильник, которые разбились об пол. Далее Александров схватил М., уложил ее на пол, и стал наносить ей удары кулаками рук по лицу, она закрывала лицо руками, ногами он наносил ей удары туловищу, нанес не менее ХХХ ударов в область лица, и столько же ногами по туловищу. Она и Л. попытались вмешаться в конфликт, но ФИО4 пригрозил, чтобы они не вмешивались. Затем М. поднялась на ноги, но ФИО4 ее толкнул, она упала спиной на диван, ФИО4 убежал из комнаты. Она подумала, что конфликт на этом прекратился, но Александров сразу же вернулся, встал около компьютерного стола и ударил М. в живот. Потом она увидела, как ФИО4 поднимает руку от ее живота, в руке он держал нож. После того как ФИО4 вытащил нож, то он вытер лезвие об М., ушел из комнаты.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что ХХХ в ХХХ в дежурную часть поступило сообщение из ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что по ул.К., ХХХ, последний подъезд, ХХХ этаж ножевое ранение(л.д. ХХХ)

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что ХХХ в ХХХ в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что ХХХ в ХХХ доставлена М., проживающая в г.Новоуральск, ул.К., ХХХ. Обстоятельства получения травмы: ХХХ в ХХХ в квартире по ул.К., ХХХ известный нанес ножом удар в живот.(л.д. ХХХ)

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. от ХХХ о том, что ХХХ около ХХХ часов поступило сообщение из дежурной части о совершении преступления по ул.К., ХХХ в г.Новоуральск. По указанному адресу был задержан ФИО2, ХХХ г.р., совершивший преступление.(л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, в ходе которого осмотрена квартира по ул.К., ХХХ в г.Новоуральск Свердловской области. В ходе осмотра квартиры изъят нож, смыв на марлевый тампон, с поверхности ножа изъят след папиллярных линий на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами ХХХ мм.(л.д. ХХХ)

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами ХХХ мм, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности их оставившей. Следы на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером ХХХ мм оставлены: след размером ХХХ мм на пленке размерами ХХХ мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ХХХ г.р.; след размером ХХХ мм на пленке размерами ХХХ мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ХХХ г.р.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, кровь потерпевшей М. относится к группе ХХХ. В размытых коричневых наложениях /об.2,3/ на клинке ножа и в общем смыве /об.4/ с ручки этого ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, т.е. кровь на клинке и ручке этого ножа могла принадлежать М. В размытых коричневых наложениях /об.5/ на марлевом тампоне со смывом с подушки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой Ва, т.е. кровь на тампоне со смывом могла принадлежать М. В буро-коричневых наложения /об.6-10/ на футболке, изъятой в ходе выемки у М., установлено наличие крови человека с группой ХХХ, т.е. кровь на футболке могла принадлежать М.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что нож, предоставленный на исследование, изготовлен промышленным способом; является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что на предоставленной на исследование футболке с коротким рукавом, принадлежащей М. имеется сквозное повреждение передней части. Повреждение расположено в ХХХ мм от нижнего края футболки и в ХХХ мм от левого бокового шва. При нанесении разреза обух ножа был сориентирован на 8 часов условного циферблата часов и образовано ножом. Данный разрез на футболке мог быть образован ножом, предоставленным на исследование, а также любым другим ножом, имеющим клинок шириною до ХХХ мм.(л.д. ХХХ)

-заключениме эксперта № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что у М. ХХХ г.р., выявлены повреждения: колото- резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) ХХХ мл., которые является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вреду здоровью. Колото-резаное ранение живота причинено не менее чем одним воздействием предмета, обладающего колюще- режущими свойствами. Повреждения у М. являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 приказа № 194н МЗ и CP РФ от 24.08.2008).(л.д. ХХХ)

- светокопией карты вызова скорой помощи № ХХХ от ХХХ, в которой зафиксировано, что ХХХ в ХХХ часов поступило сообщение о причинении М. ножевого ранения.(л.д. ХХХ)

-протоколом обыска (выемки) от ХХХ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей М. изъята женская футболка сине-зеленого цвета;(л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей, которым осмотрены изъятые нож, футболка женская сине-зеленого цвета.(л.д. ХХХ)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшей М. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 производя удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы, потерпевшей М. должен был предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшей, однако относился к этому безразлично. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у подсудимого подтверждается характером и локализацией телесных повреждений (в жизненно-важные органы), обнаруженных на теле потерпевшей М., орудием совершения преступления, поведением самого подсудимого после совершения преступления, который каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей не предпринял, с места преступления ушел.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 и такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым ФИО2, что он нанес один удар ножом в живот М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) ХХХ мл., которые является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Довод ФИО2 о том, что в момент нанесения им удара ножом в живот потерпевшей М. последняя стояла, суд находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, соответственно не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 со ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО2, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как уставлено судом, на момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшей М. последняя насилие опасное для жизни ФИО2 по отношению к последнему не применяла, угрозы применения данного насилия, также не высказывала. Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышение ее пределов и соответственно отсутствуют основания для переквалификации его действий на ст.114 ч.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, в том числе и хронические заболевания, наличие инвалидности 2 группы, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, положительные характеристики по месту жительства, а также поведение потерпевшей предшествующее совершению преступления.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого ФИО2, а также мнение потерпевшей по наказанию.

Оснований для применения положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлению против здоровья человека, которые охраняются государством (ст.20 Конституции РФ) суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу необходимо ФИО2 изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 5940 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения, футболку женскую, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания исчислять с 08 августа 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 25.05.2017г. по 27.05.2017г., а также время содержания под домашним арестом с 27.05.2017г. по 08.08.2017г.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 5940 рублей.

Вещественные доказательства:

нож хозяйственно-бытового назначения, футболку женскую, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких