Приговор № 1-110/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000628-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя –Исаева В.И., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Аксенова Ф.С. и Буряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, имеющегосреднее полное общееобразование, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. Новоподклетное, <адрес>, судимого:

10.03.2011Лискинским районным судом Воронежской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2эп.) УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев. 16.02.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г. Воронежа.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

19.10.2022 в 17 часов 12 минут у дома 101Б по ул. Челюскинцев г. Воронеж между ФИО1, и Потерпевший №1 произошел инициированный последним конфликт из-за неправильной, по мнению Потерпевший №1, парковки ФИО1 транспортного средства. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1 по национальному признаку и высказывать в его адрес угрозы применения насилия, после чего ФИО1 используя гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., стоя напротив Потерпевший №1 лицом к последнему, умышленно произвел в область грудной клетки Потерпевший №1 один выстрел, в результате которого потерпевшему были причиненыследующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по окологрудинной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, мышцы, плевру и слепо заканчивающийся в области язычкового сегмента верхней доли левого легкого, с образованием гематомылевого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы на передней поверхности грудной клетки слева; рана грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которые квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находился у спортивного клуба «Дельта», расположенного по адресу: <адрес>Б, где осуществлял загрузку канистр для топлива в свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р. з. №, который он припарковал таким образом, что бы тот не препятствовал проезду других, а только лишь немного затруднял их движение ( припарковаться другим способом возможности не было). Когда мимо его автомобиля проезжал автомобиль под управлением на том момент ему незнакомого Потерпевший №1, последний не выходя из машины, на повышенных тонах через открытое окно автомобиля стал высказывать свои претензии по поводу парковки транспортного средства, допуская при этом высказывания оскорбительного характера по признаку национальности.

После того как Потерпевший №1 проехал мимо припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, он вышел из своей машины и продолжил высказывать оскорбления по национальному признаку, а также угрозы применения насилия.

Он (Джанян) испугался, поскольку незадолго до инцидента ему сделали операцию на позвоночникеи внедрили металлическую конструкцию, повреждение которой могло привести к инвалидности. Он взял травматический пистолет жены, который та забыла в автомобиле <данные изъяты>», и выстрелил в Потерпевший №1 При этом, он не думал, что выстрел может причинить серьезные травмы, полагая, что пуля не сможет пробить кожу.

Кроме признания вины подсудимым, егопричастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 21.10.2022, согласно которому 19.10.2022 в 17 часов 15 минут он приехал домой по адресу его проживания, для того чтобы забрать свою дочь и отвезти её на занятия. Так, на улице около подъезда он забрал дочь, после чего на своём а\м марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион выезжал из двора. Проезжая около фитнес клуба «Дельта», расположенного в <...> обратил внимание на припаркованный автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» г.р.з №, в который двое ранее ему неизвестных мужчин грузили пластиковые тары из фитнес клуба. Так как он перекрыл дорогу, тем самым создал трудности для проезда другим а/м, то он одному из них сделал замечание, а именно попросил побыстрее погрузить и уехать. На что, на его слова мужчина резко отреагировал, стал что-то говорить в его адрес, после чего, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в сторону молодого человека, при этом в этот момент молодой человек достал из машины пистолет и произвел один выстрел ему в грудную клетку слева. После чего он отошел от молодого человека. Далее молодые люди, то есть молодой человек, который стрелял и второй, который был с ним, направились грузить контейнеры, он же в этот момент направился к своему автомобилю за телефоном, после вернувшись, он сфотографировал номер а\м молодого человека. Далее молодые люди сели в машину и уехали. Молодому человеку он не угрожал, никаких предметов, запрещенных у него не было (том №1 л.д. 63-66);

протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 21.10.2022, согласно которому он состоит в должности торакального хирурга в БУЗ ВО ВОКБ № 1. 19.10.2022 он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 час. 15 мин. в торакальное отделение был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ранением из травматического огнестрельного оружия. Данному гражданину было проведено первичное обследование и первичная хирургическая обработка раны. В результате осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. Инородное тело в левой плевральной полости. Левосторонний пневмоторакс». Потерпевший №1 была проведена плановая операция, и было удалено инородное тело из грудной клетки(том №1 л.д. 89-92);

показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что у нее в собственности имеется травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, №, на которое у нее имеется разрешение POXа № сроком до 27.02.2023.19.10.2022 пистолет находился в бардачке автомобиля Тойота, поскольку она его там забыла. Муж данным оружием никогда не пользовался. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего, спокойного человека, не склонного к конфликтам;

протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 01.11.2022, согласно которому 19.10.2022 примерно в 17 час. 12 мин. она передвигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № регион от <...>, подъезд № 3 в направлении выезда из жилого комплекса. В момент, когда она подъехала к шлагбауму, то слева от нее начал плотно прижиматься а/м марки «<данные изъяты>» белого цвета № Абхазия. В этот момент она увидела охранника и мужчину, который держался за грудь, из раны она увидела, что у него текла кровь, и он держался за грудь (том №1 л.д. 145-148);

протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 01.11.2022, согласно которому с августа 2022 года он работает в ЧООП «ВБЦ». В его должностные обязанности входит пропуск автотранспорта и охрана территории <...>. 19.10.2022 в 08 часов 00 минуту он заступил на суточное дежурство и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Так, примерно в 17 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от охранника, который стоит на пункте въезда и выезда со стороны ул. Гродненская г. Воронежа и сообщил о том, что на его пункте произошел конфликт между мужчинами, в ходе которого один выстрелил в другого мужчину (том №1 л.д. 149-151);

показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду,что 19.10.2022 он и Джанян Каджик находились по адресу: <...> у спортивного клуба«Дельта», где осуществляли погрузку в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р. з. №, которым управляет Каджик. Выходя с канистрами из подвального помещения, он услышал крики, а именно, что Каджик ругается с ранее неизвестным ему мужчиной.Он увидел, что ранее неизвестный ему мужчина стоял, ругался на Каджика, оскорблял его по признаку национальности, и высказывал угрозы в его адрес. В руке у молодого человека был какой-то предмет, который он не разглядел, но судя по тому, что молодой человек угрожал зарезать Каджика, это был нож. Каджик произвел выстрел из травматического пистолета в молодого человека, когда тот приблизился к нему. После чего они уехали, а молодой человек остался на месте происшествия. При этом он уверенно стоял на ногах и не выглядел нуждающимся в медицинской помощи;

протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 10.11.2022, согласно которому она осуществляет руководство фитнес клубом «Дельта», расположенным по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 50 минут 19.10.2022 в клуб приехали двое мужчин, кавказкой внешности для того чтобы забрать канистры.Мужчины приехали на автомобиле белого цвета, марку пояснить не может, который припарковали во дворе <...> а именно около входа в их фитнес клуб. Около машины мужчин медленно проезжал автомобиль, за рулем которого находился ранее неизвестный ей мужчина, который, не останавливаясь и не выходя из ее автомобиля, стал грубо выражаться в отношении мужчин, по поводу медленной погрузки канистр, так как якобы те закрыли проезд. Хотя возможность проехать у него была.Она ушла в помещение клуба и через несколько минут услышала выстрел.После чего, она в окно увидела, как задом отъезжает автомобиль мужчин, и за ними бежит человек, кто именно, пояснить не может, так как в окно было видно только ноги. Ей это показалась странным, и она решила выйти на улицу, где выходя на входе в клуб она встретила клиентов фитнес клуба, у которых спросила, что произошло, на что те ей ответили, что вмолодого человека выстрелили из травматического пистолета. После чего, в 17 часов 40 минут в помещение клуба зашел мужчина, в которого стреляли, она поняла это потому, так как у него была в крови одежда. Мужчина, войдя, стал на нее кричать, так как подумал, что мужчины, которые приезжали за канистрами являются сотрудниками клуба и спрашивал у нее, где те, на что она ответила, что не знает и то, что данные мужчины не являются сотрудниками фитнес клуба. После чего, мужчина стал у нее просить телефон мужчин, с которого те ей звонили, на что она дала ему номер(том №1 л.д. 186-189);

протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 25.11.2022, согласно которому она работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности медицинской сестры. С 19.10.2022 по 20.10.2022 она находилась на дежурстве. 19.10.2022 диспетчер БУЗ ВО «ВССМП» примерно 17 в час. 18 мин. принял вызов № 1960 по адресу: <...>, с поводом «Огнестрел» и передал их бригаде № 132, где старший их бригады был - ФИО3. По приезду на указанный адрес был обнаружен мужчина с огнестрельным ранением в левой половине грудной клетки. После осмотра и оказания помощи, насколько это было возможно, был доставлен в БУЗ ВО ВОКБ № 1 для дальнейшего осмотра и прохождения лечения. Мужчина пояснял, что данное огнестрельное ранение тот получил от ранее неизвестного ему мужчины. Более по данному факту тот ничего не сообщил(том №1 л.д. 201-202);

показания свидетеля ФИО3, пояснившего суду,что он работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности врача. С 19.10.2022 по 20.10.2022 он находился на дежурстве. 19.10.2022 диспетчер БУЗ ВО «ВССМП» примерно 17 в час. 18 мин. принял вызов № 1960 по адресу: <...>. По приезду на указанный адрес был обнаружен мужчина с огнестрельным ранением в левой половине грудной клетки. После осмотра и оказания помощи, насколько это было возможно, был доставлен в БУЗ ВО ВОКБ № 1 для дальнейшего осмотра и прохождения лечения. Он пояснял, что данное огнестрельное ранение тот получил от ранее неизвестного ему мужчины кавказской внешности. При этом, описывая обстоятельства получения ранения, пострадавший грубо высказывался о выстрелившем в него мужчине, оскорбляя его по признаку национальности.

протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от 12.01.2023, согласно которому он с 01.08.2022 по декабрь 2022 работал в пункте охраны, расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входило пропуск въезда и выезда автотранспорта. 19.10.2022 в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, где стал заниматься своими должностными обязанностями. Примерно в 17 часов 30 минут он увиделпроезжающий автомобиль марки «Тойота» водитель а/м был за рулем спокоен, ничего не говорил.После чего, он увидел мужчину, который стал просить его вызвать скорую помощь и сообщить в полицию о том, что водитель автомобиля «Тойота» выстрелил в него из пистолета.Мужчина был взволнован, и агрессивен(том №2 л.д. 8-12);

рапорт оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 19.10.2022, по факту причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений(том №1 л.д. 15);

протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут 19.10.2022 по адресу: <...> совершило выстрел ему в грудь(том №1 л.д. 19-20);

протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности у <...>. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета, гильза 10х28 (том №1 л.д. 31-35);

протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022, согласно которому осмотрено помещение БУЗ ВО ВОКБ № 1 по адресу: <...>,в ходе которого изъято: красная кофта со сквозным отверстием(том №1 л.д. 43-47);

протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022, согласно которому осмотрено помещение БУЗ ВО ВОКБ № 1 по адресу: <...>, в ходе которого изъято: пуля, упакованная в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц(том №1 л.д. 52-56);

протокол предъявления лица для опознания от 21.10.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1 как лицо, которое 19.10.2022 находясь во дворе <...> причинило ему телесные повреждения, а именно выстрелило из травматического пистолета в грудь(т.1 л.д. 94-97);

протокол осмотра предметов от 02.11.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Аксенова Ф.С. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 19.10.2022, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи он себя узнал как мужчину 2, а мужчиной 3 был его знакомый ФИО5, мужчина № 1 потерпевший Потерпевший №1Также ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что на видеозаписи у потерпевшего Потерпевший №1 никакой предмет в руках не отражен, но видеозапись снимает Потерпевший №1 со спины, а он наблюдал его спереди, и когда он подошел к нему с угрозами, то он увидел у него в руке, какой именно пояснить не может, предмет схожий с заточкой (ножом). Также отметил, что выстрел в потерпевшего Потерпевший №1 произошел скорее всего в 17-12-28. DVD-R диск с видеозаписью от 19.10.2022, которой зафиксирован момент выстрела подсудимого в потерпевшего и обстоятельства этому предшествующие: а именно разговор между Потерпевший №1 и Джаняном, состоявшийся после того, как Потерпевший №1 на своем автомобиле проехал мимо автомобиля Джаняна(т.1 л.д. 164-166);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2022, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: смыв вещества бурого цвета, гильза 10х28, кофта красно-серого цвета со сквозным отверстием, марлевый тампон с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, пуля(т.1 л.д. 214-215);

постановление о возвращении вещественных доказательств от 08.12.2022, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возращена кофта красно-серого цвета со сквозным отверстием(т.1 л.д. 216-217);

расписка от 08.12.2022, согласно которой кофта красно-серого цвета со сквозным отверстием хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 218);

квитанция от 08.12.2022, согласно которой смыв вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу(т.1 л.д. 219);

протокол обыска от 22.10.2022, согласно которому по адресу: <адрес> д. Новоподклетное <адрес> свидетеля ФИО2 изъяты: травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., две обоймы, коробка с 20 патронами кл. 10х28., разрешение POXа № на имя ФИО4(т.1 л.д. 122-125);

протокол осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому осмотрены: травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., две обоймы, коробка с 20 патронами кл. 10х28., разрешение POXа № на имя ФИО4, изъятые в ходе обыска от 22.10.2022(т.1 л.д. 242-243);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2022, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., две обоймы, коробка с 20 патронами кл. 10х28., разрешение POXа № на имя ФИО4(т.1 л.д. 247);

квитанция от 26.12.2022, согласно которой: травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., две обоймы, коробка с 20 патронами кл. 10х28., разрешение POXа № на имя ФИО4, пуля, гильза 10х28, хранятся в камере хранения оружия ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу(т.1 л.д. 248);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы слюны на марлевый тампон(т.1 л.д. 74-75);

заключение биологической судебной экспертизы № 1947-Б от 11.11.2022, согласно которому: «На представленных на экспертизу кофте и ватном зонд-тампоне со смывом с поверхности плиточного покрытия обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1»(том № л.д. 59-64);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 5322.22 от 23.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по окологрудинной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, мышцы, плевру и слепо заканчивающийся в области язычкового сегмента верхней доли левого легкого, с образованием гематомы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы на передней поверхности грудной клетки слева; повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)(том №2 л.д. 75-84);

заключение баллистической судебной экспертизы № 4989 от 25.11.2022, согласно которому: «Представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом является – гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «GRANDPOWERT12-FM1», калибра 10х28, номер 17005542, отечественного производства, изготовленный промышленным способом. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден, в том числе представленными патронами травматического действия центрального боя калибра 10х28.» (том №2 л.д. 91-97);

протокол явки с повинной от 21.10.2022, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что 19.10.2022 примерно в 16 час. 30 мин., находясь около <...> с целью самообороны он произвел выстрел из травматического пистолета и нежелая того, попал в Потерпевший №1, который грозился расправиться с ним(том №1 л.д. 99-100).

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимогов данном преступлении с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия объективно подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент выстрела, показаниями потерпевшего и подсудимого, подтвердившими факт выстрела Джаняном из травматического пистолета в грудь Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего огнестрельного ранения и определившего степень тяжести причиненного его здоровью вреда, протоколом выемки травматического пистолета у жены подсудимого, заключением эксперта, определившим характеристики данного оружия, другими вышеперечисленными доказательствами.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

В судебном заседании установлено, что Джанян умышленно выстрелил в грудь потерпевшего из травматического оружия, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие у подсудимого познаний относительно характеристик применённого им оружия, в связи с чем, Джанян, как следует из его показаний, не предполагал, что вред, причинённый здоровью потерпевшего, в данном случае будет столь значительным, на оценку содеянного не влияет.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Аксенова Ф.С. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта Потерпевший №1 допустил лишь оскорбление ФИО1 и высказывание в его адрес угроз. При этом, насилие Потерпевший №1 в отношении Джаняна, либо иных лиц не применял, зафиксированная на исследованной в судебном заседании видеозаписи обстановка, не свидетельствовала о возможной угрозе применения насилия: Потерпевший №1 никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не демонстрировал, попыток применить в отношении Джаняна насилие не совершал. Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего при себе находился предмет, похожий на нож, опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО7 не совершал никаких действий, характерных для вооруженного ножом человека. Кроме того, потерпевший был госпитализирован прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи, при этом у Потерпевший №1, как и в ходе осмотра места происшествия, не было обнаружено никаких схожих с ножом предметов, наличие которых отрицал и сам потерпевший.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, семейное положение, условия и образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Джаняна, страдающего заболеванием опорно- двигательного аппарата.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта и оскорблял подсудимого, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям подсудимого и свидетеля ФИО23.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в процессе госпитализации непосредственно после получения ранения потерпевший высказывал оскорбления на национальной почве в адрес лица, причинившего ему телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно Потерпевший №1 инициировал конфликт с Джаняном.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Потерпевший №1 уже после того, как проехал мимо автомобиля ФИО1, вышел из машины, подошел к последнему и продолжил с ним общение.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, что также же учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не допускал оскорблений подсудимого и не высказывал в его адрес угроз, суд учетом вышеприведенных доказательств, оценивает критически.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое было совершено Джаняном в общественном месте с использованием огнестрельного оружия, не установлено, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, учитывая противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт, в результате которого было совершено преступление, критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие у него четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, добровольное полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в размере 1 000 000 рублей, суд читает возможным применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период задержания с 21.10.2022 по 23.10.2022 и период нахождения его под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с 24.10.2022 по 21.02.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:хранящиеся в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу- уничтожить, хранящиеся при уголовном деле- хранить там же;хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего –оставить в его распоряжении, травматический пистолет GRANDPOWERT12-FM1, кл. 10х28, № г.в., две обоймы, коробку с 20 патронами кл. 10х28., разрешение POXа № на имя ФИО4 – передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области для решения вопроса об их возврате законному владельцу либо изъятии в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко