Приговор № 1-417/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф., Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., Мрясовой Е.В., Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коростелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.01.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, 04.06.2020 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 10.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 22.01.2018 в части неотбытого наказания – штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 08.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 17.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 в период до 14:22 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки или другой ручной клади посетителей ГАУЗ СО «СОКБ №1», расположенного по <адрес>.

Для реализации задуманного, 19.12.2022 около 14:22 ФИО1 пришел в ГАУЗ СО «СОКБ №1», расположенное по вышеуказанному адресу, находясь в холле, заметил сидевшую справа от выхода на диване ранее незнакомую ему Потерпевший №1, рядом с которой на этом же диване находился не застегнутый на замок принадлежащий ей рюкзак с личным имуществом, после чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, находящегося в указанном рюкзаке.

Действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 14:23 ФИО1 сел на диван рядом с ФИО8 и около 14:27 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 отвлеклась, не обращая внимание на его действия, накрыл свою левую руку заранее принесенным с собой полимерным пакетом, после чего, просунул данную руку, прикрытую пакетом, в открытый рюкзак, принадлежащий ФИО8, откуда незаметно от последней достал кошелек, стоимостью 900 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также банковские карта ПАО «Сбербанк», «МИР», дисконтные карты: аптеки 24.ру, аптеки «Вита», магазина «Пятерочка», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО8 После этого, ФИО1 спрятал указанный кошелек с содержимым, завернув его в свой полимерный пакет, и около 14:28 19.12.2022 скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, указал, что обстоятельства хищения кошелька с денежными средствами у потерпевшей, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Действительно, 19.12.2022 в дневное время, находясь в ГАУЗ СО «СОКБ №1» в холле, на диване он увидел находящийся с женщиной рюкзак, из которого в момент, когда последняя отвернулась, он накинул пакет на свою руку и незаметно для потерпевшей достал кошелек, после чего покинул больницу. В похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также банковские и дисконтные карты. Денежные средства он потратил по собственному усмотрению, а кошелек с картами выбросил в урну. Причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 17 000 рублей он возместил потерпевшей, также купил ей кошелек. Дополнительно указал, что в больницу он пришел для совершения хищения, увидев Потерпевший №1, решил похитить ее имущество. В содеянном раскаивается. Он употребляет наркотические средства с 1997 года, имеется зависимость.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, в полном объеме подтверждающимися показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым не приведено, судом не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 она находилась в больнице, пришла на платный прием к кардиологу. Ожидая приема, присела на диванчик, рюкзак, в котором находился кошелек, поставила рядом. Через некоторое время она почувствовала, что мужчина присел рядом с ней. Когда мужчина, который находился рядом, стал уходить, она решила проверить рюкзак и обнаружила отсутствие кошелька. Она поняла, что мужчина украл ее кошелек. Она пошла вслед за ним, но догнать не смогла. Она обратилась к администратору, ей показали видеозапись, вызвали полицию. В связи с похищением у нее кошелька, она не смогла попасть на прием к врачу. У нее был похищен кошелек стоимостью 900 рублей, карточки и деньги в сумме 7 000 рублей на лекарства. В отделе полиции, когда подсудимого задержали, он возместил ей 17 000 рублей, принес извинения, в день судебного заседания купил и передал ей кошелек новый. Похищением ее имущества ей причинен значительный ущерб, так как пенсия ее составляет 26 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, покупает лекарства. Она является инвалидом и ветераном труда. Поскольку ущерб ей возмещен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что последний состоит в должности оперуполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В его производстве находился материал по заявлению ФИО8 о хищении денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из СКБ №1. В ходе просмотра видеозаписей, был установлен мужчина, который 19.12.2022 похитил из рюкзака ФИО8 кошелек с денежными средствами, по внешним признакам похожий на ранее судимого ФИО1 Последний был вызван в ОП №8, ему были предъявлены видеозаписи из больницы (л.д. 49-50).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОД ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, 19.12.2022 в 15:44 в дежурную часть ОП №8 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> у бабушки 83 лет похитили кошелек. (л.д.19).

19.12.2022 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО8, в котором она просит найти похищенный у нее в ОКБ №1 кошелек красного цвета. (л.д. 21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.03.2023, осмотрено помещение СОКБ №1. В холле на 1 этаже расположен диван, имеются столы администраторов. В помещении имеются камеры видеонаблюдения. (л.д. 23-25).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На диске имеется 4 видеозаписи. На 1 видеозаписи видно, что в 14:22:49 в помещение больницы заходит мужчина, в 14:23 подходит к дивану, на котором находится женщина. Затем мужчина достает из кармана пакет, расправляет его и держит, затем перекладывает его в правую руку, однако оставляя пакет на левой стороне рядом с рюкзаком светлого цвета, находящимся рядом с женщиной. Затем мужчина кладет в данный пакет свою шапку и кладет пакет рядом с собой слева на диван, где находится рюкзак светлого цвета. В 14:24 женщина заглядывает внутрь рюкзака, придерживая его при этом руками, молния рюкзака открыта. На второй видеозаписи камера направлена на холл магазина, справа от входа сидит женщина, рядом с ней на диване мужчина, в 14:27 мужчина накрывает руку пакетом, поворачивается в сторону женщины и помещает руку в рюкзак, после вынимает руку с предметом, после чего уходит. Женщина, сидевшая на диване, начинает смотреть содержимое рюкзака, затем выходит через двери, в 14:28 возвращается обратно. На третьей видеозаписи зафиксированы аналогичные действия неизвестного. На четвертой видеозаписи в 14:31 видно, как мужчина пробегает между автомобилей после чего скрывается. (л.д. 53-60). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 61).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что 19.12.2022 ФИО1, находясь в ГАУЗ СО «СОКБ №1» совершил тайное хищение из рюкзака ФИО8 кошелька с денежными средствами, после чего с места преступления скрылся.

Дата, время и место совершения Амиряном хищения установлены как из показаний потерпевшей, так и из записи с камер видеонаблюдения, в которых зафиксированы дата и время произошедших событий.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого, который подтвердил, что действительно в указанное время им в холле больницы было совершение хищение имущества ФИО8

Действия ФИО1 по хищению кошелька с денежными средствами носили тайный характер, поскольку в момент их совершения были не очевидны как для самой потерпевшей, так и для иных лиц. Своего согласия на изъятие кошелька Потерпевший №1 не давала.

На корыстный мотив при совершении преступления, указывают дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что именно из рюкзака ФИО8, который находился непосредственно при потерпевшей, тайно было совершено хищение кошелька с денежными средствами.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, ее материальным положением, социальным статусом.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцативосьмилетний ФИО1 занят трудовой деятельностью, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», снят с наблюдения в 2003 году в связи с выездом.

Согласно заключению эксперта №2-0422-23 от 14.03.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, так как у него не выявлено признаков наркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает данную им явку с повинной. Дальнейшие подробные и полные показания об обстоятельствах преступного деяния, положенные в дальнейшем в основу обвинения, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, а принесение извинений потерпевшей суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий подсудимого материал, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, нецелесообразно, поскольку не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, а наказание в виде штрафа может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При этом, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима. Ранее Амирян отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: СД-диск с видеозаписями от 19.12.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат ФИО11, которой на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 5 382 рубля 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями от 19.12.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Мамонтова О.А.