Решение № 21-48/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-48/2026

УИД 69RS0039-01-2026-000003-47

Дело № 21-48/2026 судья Буйдинова Е.Е.


Р ЕШ Е Н И Е

21 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамкина А.А., действующего по ордеру в интересах ФИО2 у., на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Твери от 18 декабря 2025 года № 019199/847, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 18 декабря 2025 года № 019199/847 гражданин <данные изъяты> ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области (л.д. 6-10, 108, 108 оборот, 148-151).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2026 года постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 18 декабря 2025 года № 019199/847 изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание о длительном нахождении ФИО2 у. без постановки на учет как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шамкина А.А., действующего в интересах ФИО2 у., - без удовлетворения (л.д. 117-124).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Шамкин А.А. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО2 у. вмененного правонарушения со ссылкой на положения статьи 5, 6, 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» полагает, что иностранный гражданин ФИО2 у. находился на территории Российской Федерации на законном основании, поскольку на основании договора № 238 от 8 августа 2024 года он является студентом очной формы обучения ГБПОУ «Тверской промышленно-экономический колледж», а также 25 июня 2026 года ФИО2 у. лично сдал документы в филиал ГАУ «МФЦ» на осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Ранее ФИО2 у. к административной ответственности не привлекался (л.д. 134-136).

В письменном отзыве начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО3 критикуются доводы, изложенные в жалобе (л.д. 162-163).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Шамкин А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 пункта 1 статьи 2 Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федерального закона № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2025 года в 16 часов 23 минуты у дома 34А по ул. Спартака г. Твери сотрудниками УМВД России по г. Твери установлен гражданин <данные изъяты> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 6 октября 2024 года въехал на территорию Российской Федерации, заявив цель въезда «учеба», с 16 октября 2024 года по 4 января 2025 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 5 января 2025 года по 4 апреля 2025 года ФИО2 у. по месту пребывания на миграционный учет не вставал. По истечению девяносто суток в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть с 5 апреля 2025 года и до момента обнаружения, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 019199/847 от 18 декабря 2025 года, составленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО4 с участием ФИО2 у., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 154-155);

объяснениями ФИО2 у. от 18 декабря 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 6 октября 2024 года он въехал на территорию Российской Федерации. В период с 16 октября 2024 года по 4 января 2025 года был постановлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. С заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался, действий, направленных на легализацию своего положения, не принял (л.д. 159-160);

копией иностранного паспорта № гражданина <данные изъяты> на ФИО2 у. (<данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103-103 оборот, 106-106 оборот, 107);

рапортом начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО3 о том, что 16 декабря 2025 года при проверке документов в 16 часов 23 минуты установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который прибыл в Российскую Федерацию 6 октября 2024 года, при этом срок временного пребывания не продлен, сведения о постановке на учет отсутствуют (л.д. 98);

копией миграционной карты на имя ФИО2 у. серия №, в которой отсутствуют сведения о продлении срока пребывания (л.д. 103);

сведениями ЕИР РМУ ГИСМУ, из которых усматривается, что ФИО2 у. состоял на учете по месту пребывания: <адрес>, с 16 октября 2024 года по 4 января 2025 года (л.д. 104 оборот-105);

справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 102 оборот, 105 оборот), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 у. в нарушении требований миграционного законодательства и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 у. инкриминируемого состава административного правонарушения, в силу положений статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. является студентом ГБПОУ «Тверской промышленно-экономический колледж» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 у. инкриминируемого состава правонарушения, поскольку ФИО2 у. длительное время с 5 апреля 2025 по 16 декабря 2025 года (более 6 месяцев) находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и никаких действий для своей легализации на территории Российской Федерации не принимал.

Довод о том, что с ходатайством о продлении срока временного пребывания ФИО2 у. в Российской Федерации в ОВМ УМВД России должно было обратиться учебное заведение несостоятелен, поскольку ГБПОУ «Тверской промышленно-экономический колледж» в Перечне образовательных организаций, по ходатайству которых осуществляется приглашение на въезд в Российскую Федерацию, а также продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях прохождения обучения по образовательным программам, реализуемым указанными образовательными организациями, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 2965-р (в ред. от 11 июля 2023 года), указанное учебное заведение не значится.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО2 у. обращался в филиал ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери 24 декабря 2024 года и 25 июня 2025 года с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации опровергаются содержанием расписок в получении документов, из которых следует, что документы в указанное учреждение сдал ФИО1, который действовал в своих интересах, как принимающая сторона гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. (л.д. 14, 15, 57). Данных о том, что ФИО1 уполномочивался иностранным гражданином ФИО2 у. представлять его интересы в ОВМ УМВД России по г. Твери материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 у. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО2 у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта и соблюдение требований законодательства страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При назначении ФИО2 у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. ранее к административной ответственности не привлекался, не свидетельствует о его лояльности к исполнению миграционного законодательства страны пребывания, а также о чрезмерной суровости при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

Так, данных о том, что во исполнение требований пункта 13, 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО2 у. в установленный срок прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведения о прохождении им медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе, адресованной в Пролетарский районный суд г. Твери, приложена копия результатов исследования крови ФИО2 у. на антитела к вирусу кори, выполненного 14 мая 2025 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (л.д. 4), а дактилоскопическая карта ФИО2 у. составлена 16 декабря 2025 года (л.д. 101 оборот-102).

Таким образом, реализация ФИО2 у. права по легализации его в Российской Федерации, корреспондировало его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан, и осознавать последствия нарушений таких требований. Незнание иностранным гражданином требований законов Российской Федерации не освобождает его от ответственности за их нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного административного правонарушения и при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 у. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации справедливо и соразмерно, чем достигается пресечение совершаемого правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований к применению положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, постановленные по делу решения подлежат изменению в части указания даты совершения ФИО2 у. правонарушения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ после окончания срока регистрации ФИО2 у. по месту пребывания 4 января 2025 года, начиная с 5 января 2025 года и в течение 90 суток ФИО2 у. находился на территории Российской Федерации на законном основании, и окончание 90 суток пришлось на 4 апреля 2025 года, то есть с 5 апреля 2025 года ФИО2 у. находился на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований.

Соответственно, датой совершения ФИО2 у. административного правонарушения является 5 апреля 2025 года.

Следует отметить, что ошибочное указание даты совершения правонарушения 1 апреля 2025 года, а не 5 апреля 2025 года, правильных выводов о наличии в действиях ФИО2 у. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не опровергает, и не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, однако оспариваемые акты подлежат изменению в данной части.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Твери от 18 декабря 2025 года № 019199/847, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2026 года подлежат изменению в части указания даты совершения административного правонарушения – 5 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 18 декабря 2025 года № 019199/847, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 у., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить: указать дату совершения правонарушения 5 апреля 2025 года, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу защитника Шамкина А.А., действующего по ордеру в интересах ФИО2 у. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина