Решение № 12-65/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000474-37

Поступило в суд с материалами 28.05.2019 г.


РЕШЕНИЕ

«28» июня 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска, поданную ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области на постановление№, принятое ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО5 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее по тексту МУП ЖКХ г. Барабинска), в установленный срок, обратилось в суд с жалобой на постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому МУП ЖКХ г. Барабинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб..

В обосновании доводов в жалобе указано и защитник МУП ЖКХ г. Барабинска при рассмотрении жалобы по существу пояснил, что МУП ЖКХ г. Барабинска незаконно привлечено к ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку до составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ. предприятием был заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда и ДД.ММ.ГГГГ. получено заключение по результатам проведения оценки условий труда, и предприятие до проведения специальной оценки условий труда, прав работников не ущемляло, и в соответствии с условиями коллективного договора производило работникам доплату за работу во вредных и опасных условиях труда.

При назначении наказания МУП ЖКХ г.Барабинска, должностное лицо не учло требования ст.4.1 КоАП РФ и положений постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, и назначило наказание, в соответствии с санкцией статьи, хотя имелись основания, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем, при рассмотрении жалобы, размер назначенного наказания следует снизить, ниже низшего предела.

Судья, заслушав защитника, изучив основания и требования жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п. 10 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, порядок и сроки ее проведения регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральных закон N 426-ФЗ), который вступил в силу 1 января 2014 года.

Статьей 8 названного Федерального закона установлен срок проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, которая должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО1 принято распоряжение №-И (л.д.____), согласно которому было решено организовать и обеспечить надлежащее и своевременное осуществление надзорных мероприятий, связанных с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в МУП ЖКХ г.Барабинска, со слесарем-ремонтником ФИО2, предметом которых, в том числе являлось проверка заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО5 соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом в период ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в том числе в составе представителя МУП ЖКХ – ФИО3, составлен акт расследования (по форме 4, утвержденной приказом Минтруда от 20.02.2014г. № 103Н), в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, занимающий должность слесаря-ремонтника в МУП ЖКХ г.Барабинска (1 год 10 месяцев), в условиях вредных производственных факторов: производственный шум, сенсорные нагрузки, пониженная температура воздуха, повышенная температура воздуха в производственных помещениях, тепловое излучение; световая среда; прошедший вводный инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ., инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., умер вследствие общего заболевания, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован комиссией, как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом, по результатам расследования, в том числе установлено, что:

- в нарушение требований ст.212, ст.213 Трудового кодекса РФ, требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302н, медицинский осмотр по профессиональной пригодности ФИО2 при переводе ДД.ММ.ГГГГ. на должность слесаря –ремонтника, и обязательное психиатрическое освидетельствование, не проходил; был допущен работодателем к работе без предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования;

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда рабочего места слесаря-ремонтника котельной «Антарес» не проведена;

- в нарушение ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009г. № 290Н, п.231 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников, утвержденных приказом Министерства здравоохранения труда и социального развития Российской Федерации от 03.10.2008г. № 543н, слесарю-ремонтнику ФИО2 не были выданы костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений, сапоги резиновые.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного расследования несчастного случая, с участием представителя МУП ЖКХ г.Барабинска ФИО3, действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6, в отношении МУП ЖКХ г.Барабинска составлен, в том числе протокол №-И об административном правонарушении (л.д._____), предусмотренным ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте, в котором указано, что:

- по результатам расследования несчастного случая в период ДД.ММ.ГГГГ. на производстве, произошедшим со слесарем-ремонтником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ г.Барабинска, расположенного по адресу: <...><адрес>, установлено, что МУП ЖКХ г.Барабинска в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не провело специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника котельной <данные изъяты>

При этом, в протоколе представитель МУП ЖКХ при даче объяснений указала, что выявленные нарушения мели место быть; вину в совершении правонарушения общество признает; приняты меры к недопущению подобного в дальнейшем.

По факту рассмотрения указанного протокола, с участием представителя МУП ЖКХ г.Барабинска ФИО3, действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6, в отношении МУП ЖКХ г.Барабинска вынесено постановление №-И о назначении административного наказания (л.д._____), которым МУП ЖКХ г.Барабинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб..

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет для юридических лиц административную ответственность от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____), актом расследования несчастного случая (л.д. ______), которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, предусмотренная статьей 26.11 КоАП РФ, нашло свое подтверждение, и не оспаривалось представителем МУП при рассмотрении протокола, при подписании акта о несчастном случае, что МУП ЖКХ г.Барабинска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. не провело специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря – ремонтника котельной <данные изъяты> т.е. бездействия МУП ЖКХ правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и оно виновно в совершении указанного административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятием, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий; МУП ЖКХ г.Барабинска не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства, приложенные к жалобе, а именно:

- договор № на проведение работ по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.____),

- сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____),

- выписка из коллективного договора МУП ЖКХ г.Барабинска, не могут свидетельствовать, что в действиях МУП ЖКХ г.Барабинска отсутствует состав указанного административного правонарушения на момент его совершения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области трудового законодательства, в связи с чем, с доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. назначено МУП ЖКХ г.Барабинска, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для назначения МУП ЖКХ г.Барабинска наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не имеется, исходя из следующего:

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенного в отношении предприятия расследования несчастного случая, выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, и административное наказание назначено предприятию по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО5 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Барабинска к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти суток со дня его получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова