Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-65/2017

Мировой судья Гродникова М.В. Дело № 10-065/17 (52/1-34/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 августа 2017 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

потерпевшего УСМ,

осужденного ФИО1,

защитника Мефодьева В.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО2 от 10.05.2017, которым

ФИО1, { ... }, судимый 26.06.2002 по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.08.2002, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14.01.2010, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.05.2010, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.07.2010, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.05.2012), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 16.07.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Мефодьева В.Г., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговору в период времени с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, против воли проживающего в нем УСМ

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание «за разбитые стекла», при этом считая, что исследованные доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как они носят противоречивый характер. В ходе следствия не был допрошен эксперт, не выявлено отпечатков пальцев, не проведена хронология событий. Суд первой инстанции при вынесении приговора не запросил сведения из { ... } { ... }, где он проходил лечение, а также не учел при назначении наказания состояние его здоровья.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в квартиру УСМ не проникал, только разбил стекла окна, подтянулся и заглянул вовнутрь.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном проникновении в жилище УМС, несмотря на непризнание вины, подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего УСМ, согласно которым {Дата изъята} около 22 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, мкр. {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, из окна он увидел, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стеклянной бутылкой разбил стекло окна на лоджии. Затем, подтянувшись, вскарабкался и влез на лоджию квартиры, двинувшись в их сторону. Так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, испугавшись, они выбежали из квартиры в подъезд, закрыв снаружи входную дверь на ключ. Находясь в подъезде, через запертую дверь услышали, как ФИО1 изнутри дергает дверную ручку, пытаясь выйти. После чего ФИО1 покинул квартиру через лоджию;

- показаниями свидетеля РЕИ, согласно которым {Дата изъята} около 22 часов она вместе с УСМ и МЭВ находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В это время они увидели, как ФИО1 стеклянной бутылкой из-под пива разбил стекло оконной рамы лоджии, после чего подтянулся и, вскарабкавшись, влез на лоджию квартиры, от чего они испугались и выбежали из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Находясь в подъезде, она слышала, как ФИО1 дергал ручку входной двери, пытаясь выйти;

- показаниями свидетеля ВАН, согласно которым {Дата изъята} около 23 часов он находился в своей квартире, которая расположена над квартирой, в которой проживает УСС В это время он услышал стук в окна, выйдя на балкон, увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1, каким-то предметом разбил стекла лоджии УСМ, после чего, убрав осколки из рамы, подтянувшись и влез в квартиру УСМ.

Также в основу приговора положены показания свидетелей СВС, ЛМВ, СЕВ, ИОМ, ИАГ; заявление УСМ; протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому произведен осмотр лоджии квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на которой разбиты 4 стекла.

Оценив эти, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, обоснованно и мотивированно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выводы о квалификации действий осужденного судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении стекол лоджии потерпевшего не в результате действий ФИО1, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен эксперт, не выявлено отпечатков пальцев, не дает оснований суду сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Также, по мнению суда, не приведено осужденным каких-либо убедительных доводов, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей.

С учетом изложенного, суд относится критически и к показаниям свидетеля МЭВ, заявившей суду о том, что потерпевший УСМ и свидетель РЕИ в момент разбития стекол ФИО1 находились в подъезде дома, поскольку показания указанного свидетеля противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а сама свидетель МЭВ является супругой осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о том, что приговор вынесен с нарушением, так как судом первой инстанции не направлен официальный запрос в медицинское учреждение «{ ... }», суд находит необоснованным и каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не влекущим. В то же время, как следует из протокола судебного заседания {Дата изъята}, по ходатайству ФИО1 мировым судьей исследована и приобщена к материалам уголовного дела справка Кировского { ... } на имя ФИО1 о прохождении { ... } лечения (том 2 л.д. 46).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену ил изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства суд в полной мере учел наличие у ФИО1 наличие { ... }

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции правильно учел у осужденного наличие рецидива преступлений.

Равно в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении осужденному наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно назначив наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 приговором мирового судьи вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и личности осужденной.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен мировым судьей верно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без учета его личности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ч. 2; 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО2 от 10.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев