Решение № 12-115/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

мировая судья Бацула Е.Б.

66MS0026-01-2019-001604-44

12-115/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

рассмотрев жалобу защитника Никифорова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 13.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 05.12.2019 в 00:15 ФИО1 по адресу <...>, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак ***, отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, собственноручно указав это в соответствующей графе и удостоверив свою позицию подписью. Форма отказа ФИО1 в протоколе зафиксирована ясно: «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», что исключает иное толкование позиции ФИО1 При этом причиной направления для прохождения медицинского освидетельствования являлось предусмотренные законом основания – наличие внешних признаков опьянения, о чем в протоколе имеется отметка.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, ФИО1 наряду с понятыми и должностным лицом подтвердил факт совершения в его присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь водителем и участником дорожного движения, обязан был в установленном порядке выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Д.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> Д.Т. Абашев