Приговор № 1-55/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Уголовное дело № 1-55/2025

УИД: 25RS0033-01-2025-000077-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего статус многодетной семьи, на иждивении имеющего 7 детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> «Е», <адрес>, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем ко двору <адрес> «Е» <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова СP8W407858, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, до момента, когда в 18 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых он не выполнил, и согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается.

Защитник–адвокат Сёмкина З.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым ФИО2 о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит; состоит на диспансерном учете у врача нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с 2014 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы ООО «Фортуна-ДВ» - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается характеристикой на подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а именно пагубное употребление каннабиодов; наличие статуса «Многодетной семьи».

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт «случайного стечения» не нашел подтверждения в материалах дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершение ФИО2 преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, и исходя из материалов дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершенном преступлении.

Те сведения, на которые указывает сторона защиты, в обоснование возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства, о сообщении ФИО2 откуда и куда он передвигался на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не предоставили для расследования дела какой-либо значимой дополнительной информации. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО2 является трудоспособным и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал, обстоятельства постановки на учет к наркологу в 2014 году в связи с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Нуждаемость в прохождении того или иного этапа лечения и реабилитации определяется судебным решением, основанным на заключении специалистов по оказанию наркологической помощи населению. Такого заключения материалы уголовного дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова СP8W407858, подлежит конфискации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что транспортное средство приобретено для нужд семьи, в связи с чем, как и защитник просили оставить транспортное средство в распоряжении ФИО2

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова СP8W407858, и использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По изложенному и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО2 место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова СP8W407858, с ключом от замка зажигания, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова СP8W407858 с ключом от замка зажигания, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Е.С. Векинцева