Приговор № 1-356/2023 1-7/2024 от 24 апреля 2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-003313-62 (номер производства 1-7/2024 (1-356/2023)) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, не работающего, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) 26 февраля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по части 1 статьи 115, части 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 день по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 15 июля 2015 года;

2) 25 марта 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 26 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 26 дней, назначенных по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта 2016 года заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года к 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2016 года, окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 14 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года, с 14 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, с 13 апреля 2022 года по настоящее время содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут 21 марта 2021 года по 02 часа 55 минут 22 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, где увидели, стоящий около указанного дома автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2, после чего у них возник умысел на хищение этого автомобиля, с этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор. С целью осуществления своего преступного намерения ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, открыл двери автомобиля, вырвал замок зажигания и попытался завести двигатель. ФИО1 в это время, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, следил за окружающей обстановкой. ФИО2 завести двигатель указанной автомашины не смог. После чего, ФИО1, действуя умышленно и согласованно ФИО2, сходил домой, где взял деревянный черенок, который затем передал ФИО2 для того, чтобы при помощи него открыть капот автомашины. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, указанным черенком вскрыл капот автомобиля, с целью установления причины, по которой двигатель не заводился. ФИО1 в это время, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия будут замечены окружающими, предупредить ФИО2. После вскрытия капота, ФИО1 и ФИО2 увидели, что в автомашине отсутствует аккумулятор. В это время, ФИО2 и ФИО1 были замечены неустановленной жительницей <адрес>, которая окрикнула ФИО2 и ФИО1, сообщив им о звонке в полицию, с целью пресечения их незаконных действий. ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для посторонних, действуя открыто, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью быть не уличенными в своих преступных действиях, сообщили жительнице о том, что данный автомобиль принадлежит им, после чего продолжили совершать свои преступные действия, направленные на хищение автомашины. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях продолжения осуществления совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение автомобиля, принес из гаража имеющейся у него аккумулятор. Однако, в этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления, которых ФИО2 и ФИО1, продолжая свои умышленные действия по открытому хищению автомашины, убеждали в том, что автомашина принадлежит им. После чего, преступные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2, на общую сумму 25 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками МО МВД России «Усольский», прибывшими на место преступление.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития по <адрес>, где увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон, у него возник умысел на открытое хищение этого сотового телефона. После чего, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно и открыто для Потерпевший №1, подошел к последнему и вытащил из кармана брюк принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, тем самым ФИО2 открыто похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, сотовый телефон «Samsung Galaxy A01»(Самсунг Галакси А01») стоимостью 5 992 рубля, с находящимися в нем двумя сим картами «Теле-2» и картой памяти объемом 16 Гб, стоимости для потерпевшего не представляющими, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 992 рубля. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

С 23 часов 00 минут 12 апреля 2021 года до 00 часа 10 минут 13 апреля 2021 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома по <адрес>, где, увидев у ранее незнакомого ему Потерпевший №3 на шее серебряную цепь, у него возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №3, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №3 сзади и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшего схватив его правой рукой за шею, стал душить, причиняя тем самым физическую боль последнему. Потерпевший №3 пытался оказать сопротивление, однако ФИО2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в целях хищения его имущества, удерживая Потерпевший №3 правой рукой за шею, продолжая душить, причиняя тем самым физическую боль, повалил последнего на пол лестничной площадки второго этажа, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего. Потерпевший №3 воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как к этому имелись все основания, и сопротивления не оказал. После чего, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащую Потерпевший №3 серебряную цепь весом 20,95 грамм стоимостью 5 162 рубля, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 5 162 рубля. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном им обвинении по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ признали частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимые отказались от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы их показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15.04.2021 (т.1 л.д.91-93) судом установлено, что в <адрес> он познакомился с ФИО6, с которым стал общаться. 21 марта 2021 года в течение дня они с Дятловым у него дома по <адрес> распивали спиртное, а в вечернее время, а может уже 22 марта 2021 года в ночное время они пошли к ФИО3. Когда они подошли к дому ФИО3 и проходили с торца, то там стоял автомобиль «Волга» темного цвета, который длительное время стоял возле данного дома. В это время Дятлов предложил ему укатить (перегнать) данный автомобиль, чтобы разобрать или распилить его, а затем продать. Он согласился, и они пошли к автомашине. Когда они подошли к автомашине, то Дятлов подошел к двери автомашины и подергал ее. Двери были заперты. Так как капот был закрыт, то Дятлов принес палку, и они вскрыли капот. Под капотом не было аккумулятора. У ФИО3 неподалеку в гаражном кооперативе находился гараж. Дятлов сказал ему постоять, а сам пошел в гараж за аккумулятором, который у него был в его автомашине. Пока Дятлов ходил, то в окно из соседнего дома крикнула женщина, что вызовет полицию. В это время Дятлов принес аккумулятор, и тут же подъехали сотрудники полиции, их задержали. Если бы их не задержали, то Дятлов бы разобрал машину и продал бы запчасти, а деньги бы разделил с ним.

В ходе очной ставки с ФИО1 01.07.2021 (т.2 л.д.35-47), ФИО2 пояснил, что он, Дятлов и его супруга ФИО4 №1 находились в общежитии по <адрес> в комнате, где он проживал, распивали безалкогольные напитки. Около 20.00 часов, точное время он не помнит, но на улице было темно, он и Дятлов пошли до дома ФИО3, так как ему нужен был «зарядник» на телефон. Находясь около дома ФИО3, они увидели автомашину «Волга», которая стояла с торца дома. У данной машины был открыт капот. Им стало интересно, но что именно, он пояснить не может. Дятлов посветил фонариком и сказал ему, что в машине нет аккумулятора. После чего Дятлов сказал, что у него в гараже неподалеку есть аккумулятор, и предложил сделать доброе дело и подарить неизвестному хозяину данной машины аккумулятор. В этот момент из окна близлежащего дома выглянула женщина и начала кричать на них, говорить, что вызовет полицию. После чего Дятлов сказал ему, чтобы он побыл около машины, а он сходит за аккумулятором. Он в этот момент сходил до общежития за паспортом, чтобы предъявить его сотрудникам полиции. Когда он вернулся к машине, Дятлов подошел с аккумулятором, и тут же подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Ранее он давал иные показания, так как сотрудники полиции вводили его в заблуждение и называли другие показания ФИО3, и он просто соглашался с ними. В автомашине «Волга» он не сидел, похищать данную автомашину не собирался. Ранее признавая вину, он себя оговаривал.

При даче показаний в качестве обвиняемого 15.04.2021, 14.04.2022, 16.07.2022 (т.1 л.д.195-196, т.3 л.д.174-175, т.5 л.д.83-85) ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ признает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ 02.04.2023 (т.6 л.д.242-244) ФИО2 отказался выразить своё отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что вину признает частично, он пытался тайно похитить автомобиль, договорившись об этом заранее с ФИО1, обстоятельства совершения преступления он не оспаривает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.06.2021 (т.1 л.д.234-239) судом установлено, что в марте 2021 года он познакомился с семейной парой ФИО2 и ФИО4 №1, с которыми он начал поддерживать отношения. 21 марта 2021 года в вечернее время, около 21.00 часов, он пришел в гости к ФИО2 в комнату по адресу: <адрес>. С собой он принес алкогольные напитки и сигареты. События той ночи он помнит плохо. Помнит, что ФИО2 спрашивал про машину, которую ранее видел с торца его дома, а именно автомобиль ГАЗ 3113 «Волга» фиолетового цвета, который длительное время стоял на том месте. Он ФИО2 пояснил, что не знает, чья это машина, на что ФИО2 сказал, что хочет похитить данную автомашину для того, чтобы разобрать ее на запасные части. Он сначала начал отговаривать ФИО2 это делать, но ФИО2 его не послушал и пошел к его дому. Он с ним не пошел, но через некоторое время он пошел домой. Когда он подошел к тому месту, где стояла машина, то он увидел, что ФИО2 уж сидит в машине. Как ФИО2 открыл машину, он не знает. Он прошел мимо и зашел домой. Через некоторое время он снова вышел из дома и увидел, что ФИО2 так и сидит в машине «ГАЗ 3110». Он подошел к ФИО2, который объяснил, что не может открыть капот, и попросил его принести какую-нибудь палку, чтобы его открыть. Он сходил домой и взял черенок от лопаты, с помощью которого ФИО2 открыл капот. ФИО2 ему сказал, что в машине нет аккумулятора. После чего, из окна дома напротив, расположенного по адресу: <адрес>, выглянула женщина и стала кричать, спрашивать, что они делают. Они пытались объяснить женщине, что это их машина, и что они пытаются ее завести. Женщина сказала, что позвонит в полицию. После чего он пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой. Повторно он выходил на улицу для того, чтобы встретить свою знакомую Ф.И.О31. Он с ФИО2 похищать машину не собирался, но, несмотря на это, он помог ФИО2 тем, что вынес ему черенок, которым тот открыл капот. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 начал рассказывать, что это его машина, и что они пытались ее завести, он подтверждал слова ФИО2, так как хотел помочь ему. Поставить похищенный автомобиль ГАЗ 3110 в свой гараж он ФИО2 не предлагал. ФИО2 не предлагал ему похитить автомобиль, после чего продать его на запчасти. Он знал, что автомобиль ГАЗ 3110 принадлежит другому человеку, а ФИО2 не имеет никакого права на эту машину. Он принес аккумулятор для того, чтобы завести машину. Это было, когда уже приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он находился дома, и когда увидел их в окно, он вышел из дома. Сотрудникам полиции ФИО2 рассказал, что это его машина. Сотрудники полиции отпустили его за аккумулятором в гараж. Он сходил за аккумулятором и принес его к машине ГАЗ 3110, где был ФИО2 и сотрудники полиции. В тот момент приехали другие сотрудники полиции.

В ходе очной ставки с ФИО2 01.07.2021 (т.2 л.д.35-47), ФИО1 подтвердил показания ФИО2 Отвечая на вопросы, пояснил, что ранее давал иные показания, но причину он пояснить не может. Ранее он незнакомым людям аккумуляторы не дарил, решил в этот раз сделать доброе дело. Ранее он оговорил ФИО2, говоря, что ФИО2 хотел похитить машину «Волга», так как боялся ответственности. Он не помнит, чтобы ФИО2 говорил сотрудникам полиции о том, что машина принадлежит ему. Ранее признавая вину в покушении на хищение автомашины, он себя оговаривал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 02.07.2021 (т.2 л.д.67-71), ФИО1, подтвердил данные им ранее показания частично, пояснив, что на самом деле 21.03.2021 ФИО2 у него спросил, кому принадлежит машина ГАЗ 3110 «Волга», которая стоит с торца его дома. Он ему пояснил, что не знает, чья это машина, но стоит она уже давно. После чего ФИО2 предложил ему похитить данную машину, разобрать ее на запчасти и продать, на что он согласился. Он сказал, что можно будет укатить данную машину к нему в гараж, чтобы разобрать её там. После чего они пошли к указанной машине. Шли они не вместе, так как ФИО2 вышел раньше. Когда он подошел к машине, ФИО2 уже сидел в машине. Как ФИО2 открыл машину, он не видел, так как подошел немного позже. После чего ФИО2 попытался открыть капот. Он стоял в стороне, смотрел, чтобы никто не пошел, а в случае если пойдут люди, он должен будет предупредить ФИО2. Через некоторое время ФИО2 позвал его к себе и пояснил, что не может открыть капот и попросил принести из квартиры палку, то есть черенок от лопаты. ФИО2 ранее видел, что у него дома есть такая палка. Он сходил в квартиру и принес палку, передал ее ФИО2, после чего он снова отошел в сторону во двор <адрес> и стоял, смотрел по сторонам, чтобы никто не пошел. В этот момент он не обращал внимания на то, что делал ФИО2. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 открыл капот, посмотрел, затем прикрыл капот и позвал его, чтобы сообщить о том, что в машине нет аккумулятора. Он подошел и сообщил ФИО2 о том, что у него в гараже, который находится недалеко от дома, есть аккумулятор, но он не знает, заряжен тот или нет. В этот момент из окна <адрес> выглянула женщина и начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. ФИО2 данной женщине отвечал, что это его машина, и что они пытаются ее завести. После чего женщина отошла от окон. Он сразу понял, что женщина его узнает, так как он живет в соседнем доме. В этот момент ФИО2 сказал, что пошел к себе домой в общежитие, но зачем, не пояснил. Он тоже пошел домой. Через некоторое время, он в окно увидел, что подъехали сотрудники полиции. Он вышел из дома и увидел, что со стороны общежития идет ФИО2 с супругой, а сотрудники полиции стояли около машины ГАЗ 3110. Он с ФИО2 подошли к сотрудникам, и ФИО2 начал говорить, что это его машина, и что они пытались ее завести, так как аккумулятор с нее украли, и ФИО2 сказал ему сходить за аккумулятором. Он ушел. Когда он вернулся с аккумулятором к машине ГАЗ 3110, то около машины был ФИО2, его жена и сотрудники полиции. ФИО2 разговаривал с сотрудниками, после чего его и ФИО2 сотрудники увезли в отдел полиции. Показания, данные на очной ставке с ФИО2, он не подтверждает. Подарить аккумулятор неизвестному человеку, как говорил ФИО2 на очной ставке, он не хотел. Почему ФИО2 дал такие показания, он не знает. Он поддержал версию ФИО2, так как не хотел конфликта. Они с ФИО2 не успели обсудить, куда будут продавать запчасти от машины ГАЗ 3110. Также 21.03.2021 в комнате у ФИО2 они пили алкогольные напитки, а не безалкогольные, как говорил ФИО2.

При даче показаний в качестве обвиняемого 19.06.2022, 18.07.2022 (т.4 л.д.155-157, т.5 л.д.98-100) ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ признает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ 29.03.2023 (т.6 л.д.230-232) ФИО1 вину не признал, пояснил, что подтверждает показания данные ранее, считает, что при хищении автомашины, он действовал тайно. После того как женщина крикнула из окна, что вызовет полицию, он не понял, что его действия стали очевидны для нее. После того, как женщина крикнула, он ушел домой.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что он признает, что покушался на тайное хищение автомобиля совместно с ФИО2, между тем, он заранее с ФИО2 об этом не договаривался.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №2, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показания потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-22, л.д.185-186, т.4 л.д.135-137) подтвержденных в суде установлено, что в начале марта 2021 года он приобрел автомашину марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове темно-фиолетового цвета за 25 000 рублей. Машину он купил по договору купли-продажи, который у него не сохранился. У него на машину имеется только ПТС. Сразу машину на учет в ГИБДД он не поставил, так как нужно было машину отремонтировать. После приобретения машины, он на ней не ездил, так как машине требовался ремонт. Машину он поставил с торца своего дома, закрыв ее на ключ. Ключи у него в одном экземпляре, сигнализации на машине не было. Он периодически ремонтировал машину и всегда закрывал её на ключ, который всегда находился при нем. Крайний раз он занимался ремонтом машины 19 марта 2021 года. После чего снял с машины аккумулятор, закрыл машину и оставил ее стоять с торца дома по адресу: <адрес> 21 марта 2021 года он утром видел машину, так как обратил на нее внимание перед тем, как уехать на подработку в г. Иркутск. Вернулся он домой 23 марта 2021 года около 21.00 часов. Когда вернулся, то увидел, что машины нет на месте, он понял, что машину кто-то угнал. Он сразу обращаться в полицию не стал, так как думал, что сможет самостоятельно найти свою машину. Через некоторое время он узнал, что его машину действительно пытались похитить, но данные противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. 04 октября 2021 года автомашина «ГАЗ-3110» была возвращена ему сотрудниками полиции. После того, как он забрал машину, он заметил, что на капоте была незначительная вмятина, которую он в последующем выправил, а также был вырван из гнезда замок зажигания, но поврежден не был и он установил замок обратно. Ущерб от вышеуказанных повреждений машины, ему не причинен. Ущерб в сумме 25 000 рублей, который мог быть ему причинен, являлся для него значительным, так как его ежемесячный заработок составлял 35 000 рублей, из которых он оплачивал аренду жилья, покупал продукты питания и личные вещи. 12 июля 2021 года ФИО1 передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 не оспорили показания потерпевшего Потерпевший №2.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 232-234) подтвержденных в суде установлено, что он работает в <данные изъяты> 22 марта 2021 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля по территории <адрес>. В ночное время, от дежурного МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, поскольку неизвестные пытаются похитить автомобиль «Волга». После получения данного сообщения они прибыли по указанному адресу. На месте был выявлен ФИО2, который находился около автомобиля ГАЗ 3110 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. При этом документов у ФИО2 на автомобиль не было, но он пытался сделать вид, что ищет их. Через некоторое время с аккумулятором к указанной автомашине подошел ФИО1, который пояснил, что он совместно с ФИО2 собирался похитить данный автомобиль. При этом ФИО2 слова ФИО1 подтвердил. Еще через какое-то время подошла супруга ФИО2. О данном факте ими было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы ФИО3 с ФИО2 доставили в отдел полиции.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 оспорили показания свидетеля частично, пояснив, что ФИО1 не говорил свидетелю о том, что они собирались похитить автомашину.

ФИО4 ФИО4 №1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-199) которые она подтвердила в судебном заседании о том, что ФИО2 приходится ей супругом. За время их проживания ФИО2 не работал, проживал за ее счет. По характеру ФИО2 спокойный, открытый, помогал ей по дому, однако в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным. Ранее ФИО2 не часто употреблял спиртные напитки, однако с 23 февраля 2021 года стал каждый день употреблять спиртное, в связи с чем, вел себя неадекватно. В связи с этим она перестала арендовать жилье и вернулась к маме, а ФИО2 стал проживать, где придется. Последнее время он проживал у своего знакомого ФИО6, где те совместно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 ранее неоднократно судим, находился под административным надзором.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания свидетеля ФИО4 №1.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, данные им в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.90-92) установлено, что он проживает вдвоем с сыном ФИО1. Так как у них имеется дача, то иногда инвентарь с дачи сын приносит домой для сохранности, в том числе и на зиму. Дома был черенок от лопаты деревянный, длиной около 120 см, неокрашенный. В настоящее время черенка нет. Он думал, что сын его отнес на дачу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.111-113) установлено, что в феврале 2021 года он купил в пользование автомашину ГАЗ 3110 «Волга» 1998 года выпуска фиолетового цвета за 25 000 рублей. Договор купли-продажи автомашины не составляли. ФИО5 требовала ремонта и материальных вложений, но так как на тот момент у него не было денежных средств, то он решил машину продать. Продал автомашину Потерпевший №2 за 25 000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли. Потерпевший №2 ему при встрече передал деньги, а он ему передал комплект ключей от автомашины и ПТС на данную машину. Поставил ли Потерпевший №2 машину на учет, ему не известно. Они с Потерпевший №2 после продажи машины не общались. О том, что автомашину ГАЗ 3110 «Волга» гос.номер (данные изъяты) пытались похитить ему стало известно от сотрудников полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6.

Вина ФИО2, ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12101250011000226 возбуждено 29 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № 3224 от 25 марта 2021 года (т.1 л.д. 5), а также рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № 3016 от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.8-18) судом установлено, что следователем с участием специалиста осмотрена автомашина марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, расположенная на придомовой территории на расстоянии 220 см. от угла <адрес> и на расстоянии 226 см. от угла <адрес>. Автомашина в кузове фиолетового цвета. В ходе осмотра установлено, что крышка капота находится в приоткрытом состоянии, на крышке капота в передней части имеются следы повреждения в виде частичного замятия металла. Двери автомашины открыты, замки дверей видимых повреждений не имеют. Замок зажигания видимых повреждений не имеет, в районе замка зажигания в нижней части имеются фрагменты проводов электрической цепи автомобиля, которые частично обмотаны изолентой. На переднем пассажирском и водительском сидениях находится деревянный черенок длиной 120 мм, на заднем пассажирском сиденье находится одеяло. После осмотра автомашина была опечатана и помещена на специализированную стоянку. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след материала размерами 21х15 мм, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 33х44 мм; след папиллярных линий размерами 23х18 см, след папиллярных линий размерами 19х16 мм, которые изъяты на отрезок мягкой дактилоскопической пленки размерами 53х33 мм. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.32) у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.36) судом установлено, что у ФИО2 отобраны отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 марта 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.52-62), следователем осмотрены следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также дактокарты на имя ФИО1, ФИО2. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.24), у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из протокола выемки от 29 июня 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.26-28) судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №2, следователю выдан паспорт транспортного средства, который осмотрен следователем (т.2 л.д. 29-32), признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 33).

Из протоколов выемки от 24, 26 июня 2021 года, от 05 июля 2021 года (т.1 л.д.243-245, 247-249, т.2 л.д.1-3, 15-17) судом установлено, что на основании постановлений Усольского городского суда Иркутской области от 08, 23 июня 2021 года (т.1 л.д.241, т.2 л.д.13) в ОГБУЗ «ИОПНД», в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ГУЗ «ИОКПБ №1» изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.2 л.д.97-126), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.127).

Полученная по запросу следователя медицинская документация на имя ФИО6 из Факультетской клиники ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» (т.2 л.д.141-178) осмотрена следователем (т.2 л.д.179-180), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 181).

Из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.3 л.д. 54-58) судом установлено, что на специализированной стоянке осмотрена автомашина ГАЗ 3110 баклажанового цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Автомашина не на ходу, отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра установлено, что на капоте имеется вмятина с левой стороны. Замок зажигания видимых повреждений не имеет. На переднем пассажирском и водительском сиденьях, находится деревянный черенок длиной 120 мм. Автомашина и черенок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 59).

Из протокола выемки от 15 апреля 2022 года (т.3 л.д.96) судом установлено, что на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года (т.3 л.д.94) в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» изъята медицинская документация на имя ФИО2, которая осмотрена следователем (т.3 л.д.97-159), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.160).

Согласно постановлению об установлении предмета и времени хищения, суммы ущерба, статуса участников уголовного судопроизводства от 13 апреля 2022 года (т.3 л.д. 169) необходимо считать верным предметом хищения у Потерпевший №2 - ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы их показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.142-146) судом установлено, что 26 марта 2021 года в дневное время он со своим знакомым ФИО6 встретили около подъезда по <адрес> двух мужчин, которые сидели на скамейке и распивали спиртное. Как ему стало позже известно, это были Потерпевший №1 и Ф.И.О10, фамилию его он не знает. Они совместно начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он предложил пойти к нему домой, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Они с Ф.И.О10 пошли к нему в комнату (данные изъяты), а Дятлов и Потерпевший №1 пошли за спиртным. Находясь у него дома, они вчетвером распивали спиртные напитки на протяжении нескольких часов. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который тот неоднократно доставал из кармана штанов и разговаривал по нему. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он видел, что сотовый телефон Потерпевший №1 всегда кладет в правый карман своих штанов. В ходе дальнейшего распития спиртного, Ф.И.О10 стало плохо из-за чрезмерно выпитого спиртного, тот потерял сознание, упав на пол. На него сначала никто не обращал внимания. В какой-то момент приходила хозяйка комнаты Ф.И.О32, которая начала их всех выгонять из комнаты, требовала немедленно освободить ее. Он сказал ей, что комнату они не освободят. Затем они стали приводить Ф.И.О10 в чувство. Дятлов поливал того водой. Ф.И.О10 пришел в себя. Когда Потерпевший №1 стоял в комнате около дивана, они собирались все покинуть комнату, поэтому он решил не медлить, и открыто похитить телефон у Потерпевший №1. Он сам залез рукой к нему в правый карман штанов, откуда достал его сотовый телефон. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, не возражал и не сопротивлялся, потому что был сильно пьян и еле держался на ногах. Он осознавал, что действует открыто, что его действия для Потерпевший №1 являются очевидными. Забрав у Потерпевший №1 телефон, он вытащил из него сим-карты и положил их в карман куртки Потерпевший №1. Дятлов и Ф.И.О10, он полагал, ничего не видели, хотя тоже находились в комнате, потому что Ф.И.О10 только пришел в себя, был очень сильно пьян, а Дятлов приводил того в чувство. После этого Ф.И.О10 и Потерпевший №1 вышли из его комнаты, где Ф.И.О10 снова упал на пол, уже в коридоре. Выходя из его комнаты, Потерпевший №1 сказал, что заявит в полицию на него за то, что он забрал телефон. Он закрыл дверь комнаты, и они с Дятловым еще выпили спиртного. После чего он сказал ФИО3, что забрал телефон у Потерпевший №1 и позвал его сходить с ним в скупку. Он собирался продать телефон Потерпевший №1 в скупку по своему паспорту. Выйдя из комнаты, в коридоре на полу лежал Ф.И.О10, рядом с тем находился Потерпевший №1, который пошел за ними следом из общежития. На улице около общежития их остановили сотрудники полиции и попросили документы. Следом из общежития выбежал Потерпевший №1 и стал жаловаться на него, что он забрал телефон. При нем был рюкзак, откуда он достал телефон Потерпевший №1 и отдал сотруднику полиции. После чего их всех доставили в отдел полиции. Вину в открытом хищении чужого имущества он признает полностью.

При даче показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д.195-196, т.3 л.д.174-175, т.5 л.д.83-85, т.6 л.д.242-244) ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ признает в полном объеме.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО4 №3, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-128, т.3 л.д.9-10, т.4 л.д.139-141) судом установлено, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг А01» в корпусе черного цвета, экран сенсорный, который он приобрел 31 декабря 2020 года в салоне сотовой связи «Теле2». У него имеется договор купли-продажи сотового телефона, чек об оплате покупки, договор страхования сотового телефона, коробка от сотового телефона. На телефоне имелось два разъема под сим карты, в которых находились сим карты оператора «Теле 2», материальной ценности для него не представляющие. Также была одна флэш-карта объемом 16 Гб, материальной ценности для него не представляющая. Сотовый телефон был в отличном состоянии, так как он пользовался им мало. Данный телефон он оценивает в 5992 рубля, это его стоимость по документам. 26 марта 2021 года в утреннее время на улице он встретился со своим знакомым по имени Ф.И.О10. При себе у него был сотовый телефон марки «Самсунг А01». Они с Ф.И.О10 решили выпить спиртное и стали распивать на скамейке возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время к ним присоединился его знакомый по имени Вячеслав и второй ранее ему неизвестный мужчина, который представился Андреем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Андрея – ФИО2. Андрей и Вячеслав позвали его с Ф.И.О10 к себе в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где они вместе стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру, какое точно было время, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О10 стало плохо, и ФИО2 с Вячеславом стали пытаться оказать тому первую помощь, окатили того водой. Он тоже хотел помочь, встал из-за стола. В этот момент к нему подошел ФИО2 и выхватил у него сотовый телефон, который находился в правом кармане брюк. При этом ФИО2 никаких слов угрозы в его адрес не высказывал, насилие к нему не применял. Он ничего ему не сказал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только, что когда выходил из комнаты, то увидел, что Ф.И.О10 уже лежит на полу в подъезде, а он, выходя из комнаты, запнулся о порог и упал на пол, так как не удержался на ногах. Когда он встал на ноги, то хотел забрать свой телефон у ФИО2. Он стал стучать в двери комнаты, которая была уже заперта, но ему никто не открыл, поэтому он вышел из общежития, где на улице увидел сотрудников полиции. Он подошел к ним и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, после чего он вместе с сотрудниками поднялся обратно в комнату в общежитии, но двери им никто не открыл. Ф.И.О10 так и лежал на полу в подъезде на площадке, спал. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он ожидал их возле комнаты, а сами спустились вниз. Через некоторое время ФИО2 поднялся вместе с сотрудниками полиции, и он сообщил им, что именно ФИО2 похитил у него сотовый телефон. После чего они вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции проехали в МО МВД России «<данные изъяты>». Находясь в кабинете у следователя, он обнаружил в кармане своей куртки две сим-карты, которые ранее находились в телефоне. Как они там оказались, он не знает. То, что телефон находился у него в правом кармане брюк, ФИО2 видел, так как ему звонила жена, и после телефонного разговора он положил свой телефон именно в правый карман брюк. Похищенный у него сотовый телефон «Самсунг А01» он опознает по внешнему виду, по корпусу, по номеру имей, так как у него имеются документы на телефон, которые он предъявлял сотрудникам полиции. Сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.248-250) подтвержденных в суде установлено, что он проходит службу в должности <данные изъяты> В период с 16 часов 26 марта 2021 года до 03 часов 27 марта 2021 года он находился на дежурстве совместно с <данные изъяты> Ф.И.О33 на маршруте патрулирования <адрес>. Около 22 часов 25 минут из ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что необходимо пройти по адресу: <адрес>. Когда они подошли к малому блоку дома по <адрес>, то увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к данному мужчине, тот представился, как Потерпевший №1, и предъявил свой паспорт, попросил пройти с ним в комнату (данные изъяты), пояснив, что когда он находился в данной комнате, то у него похитили сотовый телефон, а именно вытащили из кармана. Потерпевший №1 пояснил также, что употреблял спиртное в комнате со своими знакомыми. Когда они с Потерпевший №1 поднялись к указанной тем комнате, то на площадке спал мужчина. Потерпевший №1 пояснил, что это его знакомый, с которым тот распивал спиртное. Они разбудили мужчину, после чего постучались в комнату (данные изъяты), однако им никто не открыл. Потерпевший №1 сказал, что с ними были в комнате еще двое мужчин, которых зовут Андрей и Вячеслав. Они решили пойти на улицу, чтобы найти указанных мужчин и выяснить, что произошло в комнате. Когда они вышли, то на улице увидели двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данным мужчинам, представились и предъявили удостоверения, после чего попросили тех представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчины предъявили им паспорта, один из мужчин представился, как ФИО2, а второй, как ФИО1. Он спросил, откуда они идут, на что они ответили, что идут из комнаты (данные изъяты) общежития (данные изъяты) по <адрес>. Данная комната была указана Потерпевший №1, как комната, в которой у него похитили сотовый телефон. Он спросил у мужчин, имеются ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также похищенное имущество, в том числе спросил, имеются ли при них сотовые телефоны. Мужчины сказали, что у них ничего запрещенного нет. После чего ФИО2 из рюкзака вытащил кнопочный сотовый телефон и показал им. Он спросил, есть ли у того еще какие-либо сотовые телефоны, после чего ФИО2 достал из рюкзака бумажный сверток, в котором находился сотовый телефон марки «Самсунг А01» черного цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у него данный сотовый телефон, на что тот ничего не пояснил, а просто передал телефон ему. После чего, ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти в комнату по адресу: <адрес>. В подъезде к ним подошел Потерпевший №1, который сказал, указав на ФИО2, что именно он, находясь в комнате (данные изъяты), похитил у него сотовый телефон «Самсунг А01», вытащив его из правого кармана брюк. Он показал Потерпевший №1 телефон, который ему передал ФИО2, и Потерпевший №1 сказал, что данный телефон принадлежит ему. После этого они с ФИО2 и Потерпевший №1 проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №3.

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12101250011000250 возбуждено 04 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 96), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 3302 от 26 марта 2021 года (т.1 л.д. 99).

Согласно сообщению, поступившему от Потерпевший №1 26 марта 2021 года в 22 часа 20 минут в МО МВД России «<данные изъяты> (т.1 л.д.101), 26 марта 2021 года по адресу: <адрес>, знакомый по имени Андрей похитил сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 8 600 рублей. Сообщение зарегистрировано 26 марта 2021 года в КУСП № 3302.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 26 марта 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.102-107), следователем с участием ФИО2 осмотрена комната общежития (данные изъяты) по адресу: <адрес>. В комнате осмотрен шкаф, на котором обнаружена флеш-карта «Kingston», объемом 16Гб, micro SD, в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра документов от 20 апреля 2021 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.208-210) судом установлено, что следователем осмотрены документы, выданные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, а именно: коробка от сотового телефона, договор купли-продажи с гарантийным талоном, кассовым чеком и страховкой. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211)

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2021 года (т.3 л.д. 2-3), свидетель ФИО4 №3 добровольно следователю выдал сотовый телефон «Самсунг А01», который осмотрен следователем (т.3 л.д.4-7), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 8).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03 сентября 2021 года (т.3 л.д.11-12) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Самсунг А01», потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон под номером 1, в котором находилась карта памяти на 16 Гб, которые у него были похищены 26 марта 2021 года по адресу: <адрес>, опознал по внешнему виду, по цвету корпуса, но номеру имей.

Согласно постановлению об установлении предмета и времени хищения, суммы ущерба, статуса участников уголовного судопроизводства от 13 апреля 2022 года (т.3 л.д. 169) необходимо считать верным предметом хищения у Потерпевший №1 - сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» (Самсунг Галакси А01») стоимостью 5 992 рубля; считать временем совершения преступления - 26 марта 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 162 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы их показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.179-183, т.5 л.д.83-85), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №3 (т.2 л.д.52-61) судом установлено, что 12 апреля 2021 года у него с женой ФИО4 №1 возникла словесная ссора, и она ушла к своей матери, которая проживает по <адрес> Уходя жена забрала его рюкзак, в котором находились документы. В этот же день, в вечернее время он пришел к ФИО4 №1 по <адрес> чтобы забрать свой рюкзак. Двери квартиры она ему не открыла, домой не впускала. Он оставался на улице около дома, ждал, когда жена отдаст ему рюкзак. При этом он кидал палку в окно квартиры, хотел, чтобы жена выглянула в окно. Около дома он находился на протяжении около двух часов. Около 23 часов 00 минут мимо дома проходил мужчина в нетрезвом состоянии, который подошел к нему, и они познакомились. Мужчина назвал себя Ф.И.О34. Данного мужчину он видел впервые. Сейчас ему известно, что настоящее имя его Потерпевший №3. Потерпевший №3 был сильно пьян, на лице у него были ссадины. Потерпевший №3 спросил, есть ли у него закурить, и предложил с ним выпить, позвав его к себе домой, обещал налить спиртного, чтобы опохмелиться. Они пошли к его дому, который расположен по соседству, в этом же дворе. Там они зашли во второй подъезд, на второй этаж. Он остался на лестничной площадке, а Потерпевший №3 зашел к себе в квартиру. Затем Потерпевший №3 вышел с ведром воды в руках и дал ему попить воды. Он ждал, что тот нальет ему спиртного. Когда Потерпевший №3 подкуривал сигарету, то случайно уронил его зажигалку в ведро с водой. Он стал возмущаться, они стали ругаться на этой почве. Он посчитал, что Потерпевший №3 обманул его, взял у него сигареты, а налил ему воды вместо спиртного и еще намочил его зажигалку. Он попросил у Потерпевший №3 спички, а Потерпевший №3 набросился на него с кулаками, в результате чего нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, после чего Потерпевший №3, схватил его за куртку, потянул к себе, чтобы ударить еще, он обхватил Потерпевший №3 руками спереди, чтобы успокоить, Потерпевший №3 вырывался, в результате чего они оба упали на пол. Потерпевший №3 кричал, чтобы вызвали полицию, в результате чего они встали. Затем Потерпевший №3 открыл входную дверь в квартиру и начал ему кричать, что он его зарежет и зашел в квартиру. Умысла на совершение разбоя у него не было, насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 он не применял и его не душил. Требования о том, чтобы Потерпевший №3 ему отдал цепочку, он не высказывал и никакого имущества у него не требовал. Когда он начал выходить из подъезда, то он увидел, что на полу, на лестничной площадке лежит серебряная цепочка. Он понял, что данная цепочка принадлежит Потерпевший №3, которая могла сорваться с шеи Потерпевший №3 во время борьбы. Намеренно данную цепочку он с Потерпевший №3 не срывал. До этого вообще не видел, чтобы на шее у Потерпевший №3 имелась данная цепочка. Увидев цепочку, он решил забрать ее себе. Он поднял цепочку, положил ее в карман и пошел к выходу. Потерпевший №3 видел, что он забрал цепочку себе. Потерпевший №3 вышел из подъезда и снова начал ему угрожать, он просил Потерпевший №3, чтобы тот забрал цепочку, но Потерпевший №3 этого не сделал. Он немного еще подождал и направился к дому (данные изъяты) по <адрес>, хотел снова попасть домой к своей жене. Спустя примерно 30 минут его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он выдал похищенную цепочку. В отделе полиции также находился Потерпевший №3. Цепочка, которую он открыто похитил у Потерпевший №3, была из металла серебристого цвета. Со слов Потерпевший №3 она была серебряная. Когда он находился около лавочки, Потерпевший №3, вышел из подъезда и нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего они упали на землю, он успокаивал Потерпевший №3. В результате удара у него была разбита верхняя губа справа, в больницу он не обращался.

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.195-196, т.3 л.д.174-175, т.6 л.д.242-244) воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что в настоящее время он признает вину в полном объеме, он действительно напал на потерпевшего и, применяя к нему насилие, похитил у него цепочку, ранее он давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 225-227, т.3 л.д.29-30, т.4 л.д.142-145, т.5 л.д. 69-75), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.52-61), подтвержденных в суде установлено, что 12 апреля 2021 года в ночное время, примерно около 24 часов 00 минут, он возвращался домой от ФИО4 №5 к себе домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Около соседнего дома он увидел ранее незнакомого ему мужчину на вид 35-40 лет, который кидал в окно то ли камни, то ли палку, точно не помнит. Он спросил у мужчины, зачем он это делает, в результате чего они разговорились, познакомились. Данный мужчина ему представился Гордеем, а он тому представился Ф.И.О10. Ф.И.О34 он ему не представлялся. Как ему потом стало известно, что это был ФИО2. ФИО2 попросил его налить ему попить. Он подумал, что тот просит воды, и предложил пройти к его дому. Они вместе зашли в подъезд его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 остался на лестничной клетке, а он зашел домой за водой. Сначала он вынес ФИО2 маленькую бутылку воды, он выпил её и попросил еще. Тогда он вынес полведра воды. После того, как он вынес ФИО2 воды по просьбе ФИО2, они стали общаться в подъезде на площадке второго этажа. Он стоял возле своей квартиры, а ФИО2 сидел на ступеньках, ведущих на третий этаж. Когда он пошел обратно в свою квартиру и, повернувшись спиной к ФИО2, уже хотел открыть дверь, то почувствовал, как ФИО2 сзади обхватил его за шею свой правой рукой, обхват был с правой стороны, а своей левой рукой тот схватил за запястье правой руки и с силой стал сжимать, душить его. Никаких требований к нему о передаче чего-либо, ФИО2 не высказывал, слов угрозы в его адрес также не было. ФИО2 все делал молча. Когда ФИО2 его душил, то в этот же момент заваливал его на лестницу, ведущую на третий этаж, на правый бок. Он пытался оказать ФИО2 сопротивление, убрать его руки со своей шеи, но у него не было сил, так как он почувствовал, что задыхается. Ничего сказать ему он также не мог. Он пытался ухватиться за перила лестницы, но не смог. Он понял, что ФИО2 может его задушить и действия его он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. ФИО2 не отпускал его, продолжая сжимать руки на шее. Тогда он перестал оказывать сопротивление и в этот момент он почувствовал, как ФИО2 своей правой рукой схватил его цепь на шее и с силой сорвал ее с шеи. Он увидел свою цепь у него в правой руке. После этого ФИО2 расслабил свои руки и отпустил его, встал и, ничего не говоря, пошел к выходу из подъезда. Он оставался лежать на лестнице, так как опасался, что ФИО2 может вновь подойти к нему. Он дождался пока ФИО2 выйдет из подъезда, услышал, что сработал домофон, после чего он поднялся и пошел к выходу, приоткрыл дверь подъезда и, увидев ФИО2, сказал ему, чтобы он вернул ему цепь, которую сорвал с шеи. ФИО2 стоял возле скамейки у подъезда. Он сказал, чтобы тот отдал ему цепь, на что ФИО2 ответил, что у него ничего нет и угрожающе ему сказал, чтоб он вышел из подъезда. Он выходить не стал, так как опасался, что ФИО2 вновь станет его душить, так как он сильнее его и крупнее по телосложению. Он сказал, что вызовет полицию и пошел домой, откуда вызвал сотрудников полиции. Он воспринял действия ФИО2, как реальную угрозу для жизни и здоровья, так как ФИО2 сильнее его и напал на него сзади. Когда он позвонил в полицию, вскоре приехали сотрудники полиции, с ними уже был ФИО2, которого он сразу узнал. Так как никаких телесных повреждений у него не было, то за медицинской помощью он не обращался, его самочувствие после произошедшего не ухудшилось. Он никаких ударов ФИО2 не наносил. Похищенная у него цепочка была подарена ему его гражданкой супругой ФИО4 №5, которую она приобрела 31 декабря 2020 года за 5 162 рубля. Цепочка была весом 20,95 грамм, длиной 55 см, плетение ромб, 925 пробы. Цепочку оценивает в такую же сумму 5162 рубля. Цепочка ему была возвращена сотрудниками полиции, у нее отсутствовала часть замка, которая как он полагает, сломалась в тот момент, когда ФИО2 срывал цепочку с шеи. О том, что ФИО2 похитил у него цепочку, он рассказывал только ФИО4 №5, так как товарный чек на цепочку был у неё. Кроме того, он ФИО4 №5 рассказал подробные обстоятельства хищения его имущества. Ущерб является для него значительным, так как он не работает, живет на денежные средства, полученные от подработок, на иждивении у него малолетний ребенок.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №3

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.130-132), подтверждённых в суде установлено, что он проходит службу в должности <данные изъяты> В период с 16 часов 00 минут 12 апреля 2021 года до 03 часов 00 минут 13 апреля 2021 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля на территории <адрес>. В ночное время, около 00 часов 30 минут, из ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому (данные изъяты) по <адрес> Они незамедлительно приехали к указанному дому, где на улице, возле второго подъезда, был выявлен ФИО2, а также Потерпевший №3, который указывая на ФИО2, пояснил что тот только что, находясь во втором подъезде <адрес>, сорвал с его шеи серебряную цепочку и не возвращает ее. Также Потерпевший №3 пояснил, что ФИО2 схватив его за шею, повалил на площадку второго этажа и, не отпуская его, сорвал с шеи цепь. Никаких видимых телесных повреждений ни у ФИО2, ни у Потерпевший №3, не было. ФИО2 ничего не пояснил по данному факту. Было принято решение о доставлении ФИО2 и Потерпевший №3 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел, данные граждане были переданы группе СОГ.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля ФИО4 №4 не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею в стадии расследования уголовного дела.

Из показания свидетеля ФИО4 №5 (т.4 л.д.133-134) судом установлено, что ранее она проживала с Потерпевший №3. В декабре 2020 года они купили ему серебряную цепочку, а в апреле 2021 года, точную дату она не помнит, Потерпевший №3 пришел к ней и попросил товарный чек на данную цепочку, пояснив, что неизвестный мужчина сорвал у него с шеи цепочку, когда они находились в подъезде. Она подробности не спрашивала, Потерпевший №3 только пояснил, что написал заявление в полицию на данного человека.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля ФИО4 №5 не оспорил.

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12101250011000280 возбуждено 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 154), на основании заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП № 4063 от 13 апреля 2021 года (т.1 л.д. 157).

15 апреля 2021 года уголовные дела №12101250011000226, 12101250011000250 и 12101250011000280 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12101250011000226 (т.1 л.д.94).

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД России <данные изъяты>» от Потерпевший №3 13 апреля 2021 года в 00 часов 10 минут (т.1 л.д.158), неизвестный мужчина, находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил серебряную цепочку с крестом, стоимостью 5 000 рублей. Сообщение зарегистрировано 13 апреля 2021 года, КУСП № 4063.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 159-163), дознавателем с участием ФИО2 осмотрена прилегающая территория, расположенная по адресу: <адрес>, возле подъезда (данные изъяты). Со слов ФИО2 именно на данной территории он подрался с Потерпевший №3, и именно на данном месте он забрал серебряную цепочку, которую положил к себе в карман.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы (т.4 л.д.147-151), следователем с участием Потерпевший №3 осмотрена лестничная площадка второго этажа второго подъезда <адрес> по <адрес>. Потерпевший №3 пояснил, что именно на данном месте 12 апреля 2021 года ФИО2, применяя насилие, похитил у него принадлежащую ему серебряную цепочку.

Из протокола предъявления лица для опознания от 02 июля 2021 года (т.2 л.д.48-51) судом установлено, что из трёх представленных мужчин, потерпевший Потерпевший №3 опознал мужчину под номером 2, который открыто похитил у него цепочку 12 апреля 2021 года, опознал по чертам лица. Мужчина под № 2 представился, как ФИО2.

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2021 года (т.3 л.д.16-17), следователем у дознавателя Ф.И.О17 изъята серебряная цепочка в упакованном и опечатанном виде, которая осмотрена следователем с участием специалиста (т.3 л.д. 23-27). Осмотром установлено, что цепочка выполнена из серебра 925 пробы, плетение двойной ромб, длина 55 см, вес 20,83 гр, замок сломан. Осмотренная цепочка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.28).

Из протокола выемки от 15 сентября 2021 года (т.3 л.д.32-33) судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №3 следователю добровольно выдан товарный чек на серебряную цепочку, который осмотрен следователем (т.3 л.д. 34-36). Осмотром установлено, что стоимость серебряной цепочки 925 пробы, весом 20,95 гр. составляет 5 162 рубля. Товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 37).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 15 сентября 2021 года (т.3 л.д.39-41) судом установлено, что из трёх представленных серебреных цепочек, потерпевший Потерпевший №3 опознал серебряную цепочку под номером 1, которая у него была открыто похищена 12 апреля 2021 года, опознал по внешнему виду, а именно по плетению, размеру.

Согласно постановлению об установлении предмета и времени хищения, суммы ущерба, статуса участников уголовного судопроизводства от 13 апреля 2022 года (т.3 л.д. 169) необходимо считать временем совершения преступления - период с 23 часов 00 минут 12 апреля 2021 года до 00 часов 10 минут 13 апреля 2021 года.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, а также ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 УК РФ, и их вину в совершении данных преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля обвинения ФИО4 №3 Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и в целом с показаниями подсудимого ФИО2, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей вину ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №3 у суда также не имеется. Его показания в суде и в стадии следствия стабильны, логичны, последовательны, не противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Потерпевший в стадии следствия и в суде стабильно указывал на ФИО2, как на лицо, напавшее на него с целью хищения у него имущества, подробно описывал его действия. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, которые сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевшего Потерпевший №3, а кроме того свидетель ФИО4 №4 видел потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления, и в присутствии которого потерпевший Потерпевший №3 указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Также суд доверят показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил об обстоятельствах хищения его имущества автомобиля «ГАЗ 3110». Кроме того, суд не видит поводов не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №2, который обнаружил ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления, показаниям свидетеля ФИО4 №7, подтвердившего наличие дома черенка от лопаты, которым был вскрыт капот автомашины и показаниям свидетеля ФИО4 №6, который подтвердил факт приобретения Потерпевший №2 автомашины марки ГАЗ 3110. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, а также согласуются с письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 №1 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого ФИО2.

Протоколы допросов указанных выше потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос потерпевших, свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания были исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей.

Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых не усматривается, поскольку ранее они знакомы с подсудимыми не были, то, что ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 являются сотрудниками полиции, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, а потому суд учитывает показания всех потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам. Подсудимые в судебном заседании вину в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору признали частично, указывали на то, что покушались на тайное хищение имущества, а подсудимый ФИО1 также оспаривал предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищение. При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали место, время и последовательность своих действий.

На стадии предварительного расследования позиция подсудимого ФИО1 не была стабильной, первоначально он указывал, что похищать автомашину он не собирался, он только помог ФИО2 тем, что вынес черенок от лопаты, которым ФИО2 открыл капот, а после подтвердил слова ФИО2 в присутствии сотрудников полиции, прибывших по вызову о том, что автомашина принадлежит ФИО2 и они хотели её завести, для этих целей он принес аккумулятор из своего гаража. При проведении очной ставки ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что они просто хотели подарить аккумулятор хозяину автомашины, сделать доброе дело. Он ранее оговаривал ФИО2, указывая, что тот хотел похитить автомашину. Впоследствии ФИО1 стал утверждать, что ФИО2 предложил ему похитить автомашину и разобрать её на запчасти, на что он согласился. После чего ФИО2 вскрыл капот автомашины принесенным им черенком от лопаты, и после обнаружения отсутствия аккумулятора в автомашине сходил за ним в свой гараж. При обнаружении их действий женщиной из соседнего дома они стали говорить ей, что данная автомашина принадлежит ФИО2, и они пытаются её завести, и после приезда сотрудников полиции также продолжали придерживаться данной версии.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительно расследования первоначально указывал, что ФИО1 предложил ему укатить автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти он согласился. После чего Дятлов принес палку, они вскрыли капот, обнаружив отсутствие аккумулятора, Дятлов пошел за аккумулятором в свой гараж, а он остался. После чего из окна соседнего дома крикнула женщина, что вызовет полицию, а по приезду сотрудников полиции их задержали. При проведении очной ставки с ФИО1, ФИО2 стал утверждать, что похищать автомашину он не собирался, он с Дятловым увидели автомашину с открытом капотом и, заметив отсутствии аккумулятора в данной автомашине, решили сделать доброе дело, подарить неизвестному им хозяину автомашины аккумулятор. Впоследствии ФИО2 признавая вину в покушении на кражу автомобиля, от дачи показаний отказывался.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2, застигнувшего подсудимых непосредственно на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомашины на крышке капота в передней части имелись следы повреждения, а на переднем пассажирском и водительском сиденьях был обнаружен деревянный черенок, при этом о наличии черенка ранее дома у подсудимого ФИО1 указывал свидетель ФИО4 №7 Также, суд не оставляет без внимания, что подсудимый ФИО1 при допросе 02.07.2021 последовательно рассказал о событиях попытки хищения автомашины совместно с ФИО2, подтвердил предварительный сговор на хищение автомашины, а также подробно описывал свои действия и действия ФИО2 при совершении хищения. При этом указывал о продолжении совместных действий, направленных на хищение автомашины после обнаружения их женщиной из соседнего дома и приехавшими по вызову сотрудниками полиции. Указанные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами, признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено в связи с чем, они оцениваются судом, как правдивые и достоверные по отношению к его остальным показаниям, и учитываются судом при вынесении приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых они оспаривают покушение на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, достойны критической оценки суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованным судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 от 02.07.2021., а также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №7 Суд считает, что позиция подсудимых является их способом защиты и расценивается судом как попытка выгородить себя, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а потому доводы подсудимых суд считает надуманными не соответствующими действительности.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО2 правдивые, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого ему преступления. Суд отмечает, что ФИО2 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив при открытом хищении имущества. Признаков самооговора и понуждения ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2 и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО2 по факту разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 стабильно не оспаривал место, время совершения преступления, события предшествующие совершению преступления, при этом на стадии следствия и первоначально в судебном разбирательстве указывал, что насилие к потерпевшему он не применял, серебряную цепочку с шеи потерпевшего не срывал, а поднял её с лестничной площадки, при этом намерения похищать её не было, он хотел в дальнейшем вернуть цепочку потерпевшему.

Однако впоследствии ФИО2 вину в нападении на потерпевшего Потерпевший №3 в целях хищения его имущества, с применением насилия признал в полном объеме, пояснив мотив изменения своей позиции тем, что таким образом он хотел избежать уголовной ответственности. Суд доверяет указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованным в судебном заседании. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Допросы подсудимых ФИО1 и ФИО2, во всех случаях происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного к участию в деле защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 и нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3 с применением насилия опасного для жизни или здоровья, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, как покушение на грабёж, суд исходит из того, что, несмотря на то, что изначально подсудимые действовали тайно, после обнаружения их действий они продолжили их совершение, при этом они осознавали очевидность своих незаконных действий для окружающих. Указанные обстоятельства следуют из показаний подсудимых в которых они указывали, что после того как их обнаружила женщина из соседнего дома и сказала, что вызовет полицию, они стали говорить ей, что автомашина принадлежит ФИО2 и они пытаются её завести, аналогичной версии они придерживались и после приезда сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что их тайные действия по хищению автомашины были обнаружены окружающими, при этом они продолжили действовать открыто, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. При этом достоверно установлено из показаний ФИО1 и ФИО2, что они заранее договорились о хищении автомашины потерпевшего Потерпевший №2, и, совершая хищение имущества, осознавали, что их умысел направлен на единый преступный результат.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как грабёж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Потерпевший №1 и открыто завладел имуществом последнего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №3, возник у него до совершения данного преступления, в момент его совершения, он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Потерпевший №3. Кроме того, ФИО2 напал на потерпевшего сзади, повалив последнего на пол, начал душить его, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Несмотря на то, что вред здоровью Потерпевший №3 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимого, давали повод потерпевшему Потерпевший №3 реально опасаться за свою жизнь или здоровье. Изъятие у потерпевшего серебряной цепочки указывают на корыстный умысел подсудимого.

Несмотря на доводы защитника адвоката Пелевина В.М., суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2, поскольку от потерпевшего Потерпевший №2 заявления о прекращении уголовного дела в отношени ФИО1 не поступало.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1082 от 23 августа 2021 года (т.2 л.д.132-134) и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 285 от 04 марта 2024 года по проведенной на стадии судебного разбирательства дополнительной судебно-психиатрической экспертизе, судом установлено, что <данные изъяты>

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 142/13 от 31 мая 2022 года (т.4 л.д.64-86) судом установлено, что <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку приведенные заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и находит, что они должны нести ответственность за содеянное и им должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд обращает внимание, что ФИО2 судим (т.3 л.д.178-185), имеет место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, проживал с женой, ее детьми и матерью непродолжительный период времени, состоит на учете в УУП МО МВД России «<данные изъяты>», как лицо ранее судимое, с 23 ноября 2021 года состоит под административным надзором (т.4 л.д.55).

По предыдущему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (т.4 л.д.13).

Инспектором по АН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления, не работает, постоянного дохода не имеет, ведет паразитический образ жизни, привлекался к административной ответственности 8 раз (т.4 л.д.15).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.166, 167), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в ОДУУП МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит (т.4 л.д.182).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 вины в совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 УК РФ, частичное признание вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ для ФИО1 и ФИО2 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на утверждение о тайном хищении имущества, на стадии предварительного следствия подсудимые изобличали себя и друг друга, описывали свои действия, чем способствовали установлению обстоятельств совершенного ими преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.29-30) ФИО1, а также в своих объяснениях от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.33-34) ФИО2 дали признательные показания, раскрыли место, способ совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, что расценивается судом как явка с повинной. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 изобличал себя, подробно описывая свои действия. Кроме того, подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №2 и выплатил ему на стадии следствия 5000 рублей, подсудимый ФИО2 также принес свои извинения потерпевшим, что суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ФИО2.

Отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, ФИО2, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывают ФИО1, ФИО2, данное обстоятельство не повлияло на их решимость совершить рассматриваемые преступления.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, кроме того, преступления, совершенные ФИО2 отнесены к категории средней тяжести и к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание ФИО1, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2, наказание ему следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой, оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Требование пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ препятствует назначению ФИО2 лишения свободы условно, поскольку имеющийся в его действиях рецидив в соответствие с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа при назначении наказания по части 2 статьи 161 УК РФ, а также ФИО2 в виде штрафа при назначении наказания по части 1 статьи 162 УК РФ, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения правил статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ в отношении ФИО2.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 162 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года, с 13 апреля 2022 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с 14 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года, из расчета один день за один день в соответствии со статьей 103 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след материала размерами 21х15 на отрезке дактилоскопической пленки размерами 33х44 мм, след папиллярных линий размерами 23х18 мм, след папиллярных линий размерами 19х16 мм на отрезке дактилоскопической пленки размерами 53х33 мм после проведения дактилоскопической судебной экспертизы, ватную палочку со смывом, деревянный черенок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить; дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО1, образцы ДНК ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2, копии медицинских карт на имя ФИО1, ФИО2, фототаблицу к протоколу осмотра, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства ГАЗ 3110, автомашину ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по месту хранения; медицинскую документацию на имя ФИО1, хранящуюся в медицинских организациях - оставить по месту хранения; сотовый телефон «Самсунг А01», карту памяти «Кингстон», документы на сотовый телефон «Самсунг А01», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; серебряную цепочку, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева