Апелляционное постановление № 22-5212/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-550/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5212/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Носковой М.В., Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного СОШ,

адвоката Музафарова С.Е.,

переводчика АБК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного СОШ, апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2024 года в отношении

СОШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2023 года по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание исполнено 24.07.2024);

- осужденного 09.01.2024 года по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором СОШ осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09.01.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года и окончательно СОШ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. СОШ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения СОШ под стражей в период с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Преступление совершено СОШ 29.01.2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции СОШ вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунова Т.А. в защиту осужденного СОШ просит приговор суда отменить, в связи с назначением СОШ несправедливого наказания.

По доводам адвоката, назначенное СОШ наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, назначая СОШ наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел в должной степени то, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, он имеет место жительства, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Назначение СОШ наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на жизни его семьи.

При этом адвокат просит учесть, что ранее назначенный штраф в размере 20 000 рублей СОШ оплатил своевременно, что свидетельствует об осмыслении ранее совершенных им противоправных действий и намерении исправиться.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления, СОШ назначено чрезмерно суровое наказание с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания.

СОШ осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вместе с тем суд назначил ему для отбывания наказание в виде лишения свободы колонию общего режима, при этом мотивы решения в данной части, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения к СОШ альтернативного вида наказания, а именно принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения, который постановлено хранить при деле, тогда как в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, он подлежит уничтожению.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает о том, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора о зачете СОШ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года в период с 15.11.2023 года по 09.01.2024 года из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный СОШ и адвокат МСЕ доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного СОШ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного СОШ в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного СОШ о том, что он действительно в <адрес> купил водительское удостоверение, после чего 29.01.2024 года управлял автомобилем и предъявил его сотруднику ГИБДД, понимая, что оно является поддельным; показаниями свидетеля ЛАЭ – инспектора ДПД ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску, согласно которым 29.01.2024 им был остановлен автомобиль под управлением СОШ, который предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки, в связи с чем оно было изъято; показаниями свидетеля ТГС, подтвердившего факт изъятия у СОШ водительского удостоверения с признаками подделки, а также материалами дела: заключением эксперта № 113 от 05.03.2024, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан на имя СОШ не соответствует защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемого в <адрес>; протоколами процессуальных и следственных действий, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ТГС и ЛАЭ не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении СОШ обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении и производстве экспертизы по уголовному делу не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно не установил в действиях осужденного признаков крайней необходимости, поскольку доказательств, подтверждающих наличие непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью, как самому осуждённому, так и его супруге, которая не могла быть устранена иными средствами, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному СОШ правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного СОШ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние СОШ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы и представления о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному СОШ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание СОШ назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом также учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание СОШ обстоятельства явки с повинной, выраженной в данном им до возбуждения уголовного дела объяснении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ЛАЭ следует, что СОШ был остановлен при управлении автомобилем, при проверке у него документов были выявлены признаки подделки предъявленного им водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, полагать, что СОШ добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется.

Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в условиях крайней необходимости, учитывая, что таких обстоятельств материалами дела не установлено.

При таких данных, суд обоснованно назначил осужденному СОШ наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для сохранения СОШ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 09.01.2024 года, суд обоснованно не усмотрел, преследуя цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам представления, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения СОШ наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами, которые также не могут быть назначены по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в силу прямого законодательного запрета (п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора и материалов дела, СОШ, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее был судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а санкцией данной статьи наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено. При указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводом представления о незаконности приговора в связи с тем, что суд не обсудил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное СОШ наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинского заключения о наличии у СОШ тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представления, вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что окончательное наказание СОШ назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости уничтожения вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения, хранящегося в материалах уголовного дела.

Принимая решение о хранении бланка водительского удостоверения при уголовном деле, суд верно руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Оснований для применения положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ при определении судьбы вышеуказанного вещественного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела СОШ совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года, по которому он содержался под стражей с 15.11.2023 года по 09.01.2024 года.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Поскольку настоящим приговором СОШ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания СОШ под стражей с 15.11.2023 года по 09.01.2024 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что СОШ приговором от 09.01.2024 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ЛЖБ подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шикуновой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 года в отношении СОШ изменить:

- зачесть СОШ в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09.01.2024 года в период с 15.11.2023 года по 09.01.2024 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш