Апелляционное постановление № 22К-1157/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/12-313/2019

Судья Рябов А.А. Дело № 22К-1157-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Бугуева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б., действующей в защиту обвиняемого О., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивченко О.Б., действующей в интересах О., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бугуева А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и постановления следователя, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ивченко О.Б., действующая в интересах обвиняемого О., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой о признании постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным в части содержащегося в нем условия о явке обвиняемого О. совместно с защитником для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами в рамках уголовного дела **.

Судом первой инстанции по жалобе Ивченко О.Б. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. полагает, что решение, принятое судом, является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ и указав, что следователь является процессуально независимым лицом, не учел требования ст. 11 УПК РФ, согласно которым последний обязан обеспечить возможность реализации представленных законодателем прав участникам уголовного процесса. Приводя положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не согласна с тем, что следователь, удовлетворяя ходатайство стороны, в мотивировочной части постановления указал об условии выполнения данных следственных действий только при явке к следователю О. совместно со своим защитником. При этом обращает внимание на то, что обвиняемый О. в силу своего психического состояния здоровья не может принимать участие в следственных и судебных действиях. Полагает, что данное постановления следственного органа выходит за рамки действия ст. 38 УПК РФ, создает волокиту по уголовному делу и причиняет ущерб конституционным правам как самого О., так и его защитников.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно главы 15 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предоставлено право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением следователем соответствующего постановления. Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В силу положений ст. 198 УК РФ право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы возникает у обвиняемого и его защитника при назначении судебной экспертизы, эти же процессуальные лица имеют право на ознакомление с заключением эксперта.

Сделанный судом в результате рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ вывод о том, что действиями следователя не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ к правосудию, не соответствует приведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, адвокат Ивченко О.Б. осуществляет защиту обвиняемого О. на предварительном следствии. При этом приведенные ранее нормы закона в их взаимосвязи предоставляют защитнику право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы обвиняемого, а также на получение последним квалифицированной юридической помощи, которая гарантирована ст. ст. 24 и 48 Конституции РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователем сделан вывод о том, что при явке О. со своим защитником к следователю, они будут ознакомлены с интересующими их постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, эту позицию в судебном заседании подтвердил и явившийся следователь.

Между тем, ознакомление защитника с процессуальными документами, с которыми он вправе знакомиться, под каким бы то ни было условием, не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, поскольку существенно нарушены права, как обвиняемого, так и его защитника, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ивченко О.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.19, 389.23 УПК РФ.

Поскольку решением следователя от 8 ноября 2019 года ходатайство защитника удовлетворено в целом, между тем оно ограничивает права и свободы стороны защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным в какой-либо его части.

Заявление защитника в суде апелляционной инстанции об отмене постановления следователя от 8 ноября 2019 года не может быть удовлетворено, поскольку ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивченко О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 8 ноября 2019 года и обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись