Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020- 000599-18

Производство №2-205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

при составе лиц, участвующих в деле:

представителе истца ФИО1 - ФИО2, ответчике ФИО3, присутствовавших в судебном заседании,

истце ФИО1, ответчике ФИО4, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с названным иском к ФИО4 ФИО5, указав, что 08.03.2020 года в 06 часов 48 минут в г. Пенза на ул. пр. Строителей, 38 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2114, р.н. <данные изъяты>, не имея права управления ТС и договора страхования гражданской ответственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Равон Нексия, г.н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета об оценке №13/52/20 от 09.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Равон Нексия, г.н. <данные изъяты> составляет 164 772 рубля 10 копеек. Ответчик, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2114, <данные изъяты>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления ТС. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 309, 1064, 107915 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 164 772 рубля10 копеек; сумму государственной пошлины в размере 4 495 рублей 44 копейки; расходы за оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за оказание составления доверенности в размере 2 110 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18 августа 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 и ответчика ФИО6, фамилия которой в иске указана ошибочно, как ФИО5, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО3 ФИО7 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в исковом заявлении имеется описка в сумме расходов за оформление доверенности, просил взыскать расходы за оформление доверенности в размере 2240 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль ВАЗ 2114 у ФИО8, на учет в органах ГИБДД его не ставил, и в декабре 2019 года продал автомобиль П.А. за 70 000 рублей, которая приезжала с молодым человеком. Договор купли-продажи оформляли у него в гараже (<адрес>). Договор купли-продажи представить не может, пояснил, что не нашел его. Полис ОСАГО он также не оформлял. ФИО9 у него не осталось. Полагает, что не он должен быть ответчиком по заявленному иску, а виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что вину в дорожно - транспортном происшествии он не отрицает, с размером причиненного ФИО1 ущерба согласен, полагает, что он, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также указал, что 8 марта 2020 года управлял автомашиной, принадлежащей П.А. с её устного разрешения. С ФИО10 состоял в то время в близких отношениях. В настоящее время место жительства и иные данные П.А. ему неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1. и ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля Д.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2020 года в 06 часов 48 минут в г. Пенза на ул. пр. Строителей, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и транспортного средства Равон Нексия, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под управлением водителя В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении водителя транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление от 8 марта 2020 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству Равон Нексия, государственный знак <данные изъяты>, движущемуся справа), постановление от 8 марта 2020 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), составлен протокол от 8 марта 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами).

Из указанных документов следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 в своих письменных объяснениях не отрицал.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Вина ответчика ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца установлена.

Автомобиль Равон Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9917 №498755.

Как следует из ответа УМВД России по Пензенской области, поступившего в суд 18 августа 2020 года, по состоянию на 11 августа 2020 года транспортное средство LADAВАЗ 211440 LADASAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 9 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года было зарегистрировано за ФИО6, с 10 марта 2020 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению ФИО6 в связи с продажей другом лицу - ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2019 года, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Из информации в административном материале и с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО не был застрахован. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на ФИО3 При этом, таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ФИО3 неоднократно (л.д. 100, 124) предлагалось представить в суд доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к иному лицу.

Несмотря на это, письменного договора купли-продажи указанного автомобиля, акта приема - передачи автомашины, денежных средств в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Д.Д., который пояснял, что стороны (ФИО11.) заключили такой договор, судом не могут быть приняты во внимание по основаниям ст. 60 ГПК РФ в связи с отсутствием письменного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

При этом суд также отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3 который, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" 13/52/20 от 9 апреля 2020 года, которое ответчиками не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) Равон Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 164 772 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 164 772 рубля 10 копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 495 рублей 44 копейки, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО12 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2020 года, в котором также содержаться сведения о передаче и получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Учитывая, что доверенность серии 58АА №1558035 от 24 апреля 2020 года выдана ФИО1 ФИО2 на представление его интересов конкретно по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, у мировых судей по факту ДТП, произошедшего 8 марта 2020 года в 6 часов 48 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требование о взыскании расходов на оформление доверенности обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований в сумме 2 240 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 772 рубля 10 копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 495 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

а