Решение № 12-43/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-43/2025

№ 12-43/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарем Кондрашовой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 подал жалобу, в которой просил переквалифицировать его действия на другую статью КоАП РФ, при этом указал, что не оспаривает наказание и не отрицает, что нарушил закон. Сотрудники ГАИ остановили его на <адрес>, обнаружили у него признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, затем от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения, показания прибора составили 0,200 мг/л, с чем он не согласился. Затем ему предложили, а не потребовали проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ему не разъяснили, что в случае отказа, будет оформлено невыполнение законного требования сотрудника, поэтому он сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Следовательно, квалификация его действиям дана неправильно.

В судебном заседании ФИО2 участия не принял, извещен надлежаще.

Должностное лицо – инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России о Катав-Ивановскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 48 минут на <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством ВИС LADA GRANTA №, с государственным регистрационным знаком №, и имеющий признаки алкогольного опьянения, в нарушение, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После выявления ФИО2 находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результатом которого установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 не согласился, что давало законные основания сотруднику ГИБДД предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для иной оценки этих доказательств судья, при рассмотрении жалобы, не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, сослался на положения тс. 51 Конституции, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку обязанность прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника Госавтоинспекции предусмотрена Правилами дорожного движения РФ, положения которого водитель обязан неукоснительно соблюдать.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Принятые мировым судьей по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи по рассматриваемому делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, не представлено таких доводов и аргументов и в настоящем судебном разбирательстве, не приведено в жалобе.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлечь отмену принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, однако он просил о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, с нарушением согласился.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, минимально возможное с учетом санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих ответственность и прямо предусмотренных в качестве таковых и не учтенных мировым судьей, не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не указаны таковые и мировым судьей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья