Решение № 12-43/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-43/2025

№12-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.

с участием ФИО1

представителя адвоката Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2025 г. мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.07.2025 г. в 01-19 часов, около д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

10.09.2025 г. адвокатом Конновым В.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась, его проходила, в связи с наличием у нее заболевания «<данные изъяты>» не смогла продувать прибор в течение 10-12 секунд в ходе медицинского освидетельствования в условиях медучреждения, что не позволило установить наличие либо отсутствие алкогольного опьянения, что должностным лицом было необоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования, анализ мочи не дал положительных результатов, при этом мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показаний сотрудников полиции, утверждавших, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Фельдшер ФИО13., проводивший освидетельствование, указав, что по внешним признаком не смог определить наличие либо отсутствие опьянения у ФИО1, а наличие у ФИО1 «<данные изъяты>» могло повлиять на объективность измерений.

Представитель ФИО1 адвокат Коннов В.В. в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не смогла его пройти в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>», помешавшим ей продуть прибор надлежащим образом, что должностным лицом было необоснованно расценено как отказ от освидетельствования.

ФИО1 в зале суда доводы адвоката Коннова В.В, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, от освидетельствования не отказывалась, просто не правильно поняла требование сотрудника полиции, не смогла продуть прибор в силу заболевания «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, заслушав мнение ФИО1,, ее представителя адвоката Коннова В.В., суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4.07.2025 г., оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, с протоколом ФИО1 была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ разъяснены и понятны, копия протокола вручена, от подписи отказалась, отказ оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.07.2025 г. на основании наличия у ФИО1 признаков опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 4.07.2025 г.; актом освидетельствования от 4.07.2025 г., согласно которого от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4.07.2025ь г., от прохождения которого ФИО1 отказалась оформив отказ собственноручной записью и подписью; приобщенными видеозаписями, исследованными в зале суда, показаниями свидетелей ФИО2, Нетывченко, ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4.07.2025 г. в 01:19 около д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ОМВД России <адрес> соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлен с применением видеозаписи, видеоряд которой подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у водителя ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждено актом освидетельствования, а также видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 категорически отказалась от прохождения освидетельствования на месте.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, от прохождения которого ФИО1 отказалась, после чего все же была доставлена в Верхнеуральскую ЦРБ, где, при производстве медицинского освидетельствования медицинским работником ФИО9, осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, несколько раз осуществляла выдох в техническое средство измерения, но при этом в объеме, не достаточном для проведения анализа выдыхаемого воздуха, то есть осуществлял выдох неправильно, прерывал выдох, о чем ей неоднократно сообщалось фельдшером, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пп.3 п.28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится, в том числе, медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: от медицинского освидетельствования отказался, которое выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). Согласно п. 42, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого лица, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (осмотра).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла пройти освидетельствование на состояние опьянение, так как не смогла продуть прибор из-за наличия заболевания «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не была намерена проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и его действия обоснованно были расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 4.07.2025 г., следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с тем, что ФИО1 фальсифицировала выдох.

При таких обстоятельствах, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, имеющего соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами, при этом проведение медицинского освидетельствования ФИО1 после ее фактичекского отказе от его проведения, существенно не влияют на установленные обстоятельства дела, и как следствие, на наличие ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается, в Нетывченко, ФИО2, допрошенных мировым с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые лично видели факт управления ФИО1 автомобилем, и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она страдает «<данные изъяты>», в связи с чем должностным лицом, а также медицинским работником был сделан неверный вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, является надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, является не чем иным, как желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности за совенршен6ное правонарушение, так как акт освидетельствования от 4.07.2025 г., протокол направления направление на медицинское освидетельствование от 4.07.2025 г., содержащие собственноручную запись и подпись ФИО1 об отказе от освидетельствования, видеозапись процедуры освидетельствования, а также направления на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от 4.07.2025 г., содержащие запись медицинского работника о фактическом отказе ФИО1 от освидетельствования, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ФИО1 умышленно препятствовала забору воздуха измерительным прибором, позволяют суду второй инстанции согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в зале суда второй инстанции сведения о прохождении спирометрии легких ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка медкарты о наличии у ФИО1 хронического бронхита, в совокупности с исследованными в зале суда доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о наличии объективных причин, препятствующих прохождению ФИО1 освидетельствования (продувка измерительного прибора) в условиях медицинского учреждения, а содержание видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствования не позволяет сделать вывод о вынужденности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 после применении мер обеспечения по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя и представителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.09.2025 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коннова В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 2.09.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коннова В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.