Приговор № 1-48/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1 - 48 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А. Ю. Школа, при секретаре А.Б. Берниязовой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области В. В. Расстригина, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Н. А. Мухамедовой, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, являясь водителем, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь на участке автодороги, расположенном на 113 км. автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан по направлению в <адрес>, двигаясь по правой полосе проезжей части, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении установленных правил дорожного движения должен был и мог их предвидеть, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в следующем:

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя в зоне действия дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 50 км/ч», запрещающих движение со скоростью, превышающей указанную, вел автомобиль со скоростью около 80-90 км/ч, что превышало установленное ограничение и не обеспечивало водителю в условиях темного времени суток и сложившихся дорожных условиях безопасности и контроля за движением транспортного средства, выполнения установленных требований Правил дорожного движения.

В нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещающего обгон транспортных средств, совершил маневр по обгону следующего в попутном направлении транспортного средства.

В нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно обнаружил закрытый блоками парапетного типа ремонтируемый участок автодороги и дорожные знаки: 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», запрещающие въезд на ремонтируемый участок дороги, своевременно не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил запрещенный в данной дорожной ситуации Правилами дорожного движения маневр вправо на обочину дороги, въехал на ремонтируемый участок автодороги, где не справился с управлением автомобиля, произвел наезд на насыпь песчано-гравийной смеси с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей составляющих коленный сустав: оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального конца левой большеберцовой кости со смещением отломков, внутрисуставного перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Рябоконь А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Мухамедова А.Н. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддержала частично, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, давал по делу правдивые показания, в содеянном раскаивается. Суд также принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое на основании ст. 15 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда наказание ФИО1, возможно определить в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также являться основаниями для прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым ФИО1 ряда пунктов Правил дорожного движении, учитывая, что трудовая деятельность подсудимого напрямую не связана с управлением транспортными средствами, и не является единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости применения указанной дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, который был поддержан ею в судебном заседании в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходя из перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, реальную возможность компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

<адрес> заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 материального вреда за лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 75893,07 рублей, который он поддержал в полном объеме.

Представитель территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Изучив исковые требования, выслушав государственного обвинителя и гражданского ответчика, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. То есть, такой иск может предъявляться только в регрессном порядке в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.

Иск прокурором предъявлен в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь выписка из реестра пролеченных больных с указанием стоимости затраченного лечения и счета за октябрь 2017 года о перечислении денежных средств Оренбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и в ГБУЗ «<адрес> больница». Какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> указанным медицинским организациям или страховой компании в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ГБУЗ «<адрес> больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Исходя из вышеизложенного, поскольку по делу имеется необходимость истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении в ОМВД России по Акбулакскому району, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного и за соблюдением установленных ограничений, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска поданного в интересах в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в части взыскания расходов на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий осужденному ФИО1 и находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю.Школа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2018) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.