Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в сумме 116561,31 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО ответчик» в должности ..... в структурном подразделении «.....» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно я находилась в отпуске по уходу за ребёнком. В ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил меня о сокращениях, проводимых в компании, прислав выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание и уведомление об изменении определённых сторонами условий договора. Работодателем был изменен режим рабочего времени. Вакантные должности не предлагались на протяжении всего времени с момента уведомления.

Истица в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в ООО ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... в структурном подразделении «.....» с должностным окладом 45000 рублей и 40 (сорока) часовой рабочей неделей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прошит, подпись истицы содержится лишь на последней странице, в которой не содержится существенный условий трудового договора. Следовательно, данный договор является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает согласованную волю двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил истицу об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда, структурной реорганизацией работодателя, вызванным значительным сокращением производства, и внесением в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание организации, для занимаемой истицей должности бухгалтера в структурном подразделении «.....» предусмотрено 0,125 ставки из расчета должностного оклада: 45000 руб. В случае отказа от изменений трудового договора мое увольнение произойдёт по окончании отпуска по уходу за ребёнком на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истица получила письмо, в котором находилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95).

Из указанного дополнительного соглашения усматривается, что работодателем изменялся режим рабочего времени: один час в день с 9.00 до 10.00.

Правоотношения между работником и работодателей при изменений существенных условий трудового договора касающиеся режима рабочего времени регулируются специальной нормой - ч. 6 ст. 74 ТК РФ, согласно которой если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об отказе продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и прошу расторгнуть со мной трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ «Сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № я уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора».

Таким образом, вопреки императивным требованиям ч. 6 ст. 74 ТК РФ работодатель произвел увольнений истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении является незаконным.

Кроме того, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после уведомления об изменении существенных условий в организации имелись вакантные должности, которые истице не предлагались.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений периода в течение которого работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии.

Следовательно, работодатель обязан предлагать имеющиеся у него вакансии с момента уведомления об изменении существенных условий, до момента увольнения.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного истицей расчета не оспоренного ответчиком, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 116561,31 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.7 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116561,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 120561 рубль 31 копейку.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин