Решение № 12-29/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД-26RS0024-01-2024-000450-59


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подала жалобу в Невинномысский городской суд <адрес>, в которой указывает, что с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Признавая ее виновной в данном дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> принял во внимание лишь пояснения водителя ФИО3, без учета ее объяснений, без возбуждения дела об административном правонарушении, без назначения и проведения автотехнической экспертизы, без исследования и анализа доказательств по делу. Однако обстоятельства ДТП, изложенные инспектором в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, не соответствуют действительности. Считает, что ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Наоборот, она, управляя т/с после пересечения перекреста <адрес> и <адрес>, находясь на крайней левой полосе движения по <адрес>, убедившись, что не создает помех попутно движущимся транспортным средствам, посмотрев в правое зеркало заднего вида (в зоне видимости по правой полосе движения транспортных средств не было вообще) включила правый указатель поворота, перестроилась в правый ряд и начала совершать маневр поворота направо на парковку. В этот момент произошел наезд т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 на ее автомобиль.

Данная дорожная ситуация рассматривалась лишь в отношении ее действий, в то время как действия водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, который в темное время суток, на мокром участке дороги, видя, что водитель т/с <данные изъяты> г/н №, включил правый указатель поворота и совершает маневр поворота направо, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, полагает, что данное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вышеуказанные обстоятельства не исследовались, оценка дана исходя из объяснений водителя ФИО3, при этом не обращено внимание, что участниками ДТП даны противоречивые показания, однако не смотря на это дело об административном правонарушении не возбуждено, не истребованы записи с камер наружного наблюдения, не назначена по делу автотехническая экспертиза.

Считает, что выводы инспектора об установлении ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, сделаны без учета требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении нее не содержит достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, считает, что должностным лицом при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Полагает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления и наличии состава вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в правом ряду, поворот совершил на левую полосу и сразу перестроился на правую полосу. Со второго ряда (левой полосы) на парковку завернул автомобиль <данные изъяты> г/н № государственный регистрационный знак, не предоставив ему преимущественное право по правому ряду. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и повреждение транспортных средств. Считает, что данное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставить без изменения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 выехали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием двух автомашин <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, допустила столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 Тем самым водитель ФИО1 нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ. На месте ДТП была составлена схема происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены, о чем имеются их подписи, каких-либо замечаний от них не поступало. На месте совершения административного правонарушения водитель ФИО1 изначально оспаривала вину, но после просмотра видео - не оспаривала факт совершения вменяемого ей правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем она собственноручно расписалась в постановлении. В связи с чем им в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что им были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и отобраны объяснения у водителей ФИО3 и ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, находящемуся справа. В результате чего водитель ФИО1, допустила столкновение с транспортным средством ФИО3 На месте ДТП была составлена схема происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены, о чем имеются их подписи, каких-либо замечаний от них не поступало. Далее вынесены соответствующие процессуальные акты, возражений по данному факту от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Не помнит оспаривала ли ФИО1 свою вину, при отборе объяснений ей были разъяснены права, она собственноручно написала объяснения и поставила свою подпись. В объяснениях ФИО1 и ФИО3 отсутствуют его подписи, связывает это с большим объемом работы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что объяснения она давала ФИО7, права ей были разъяснены. Замечаний не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6,пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он совместно с инспектором ДПС ФИО5 выехали на место ДД.ММ.ГГГГ. Схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, при ее составлении участки ДТП ФИО3 и ФИО1 присутствовали, после составления схемы с ней были ознакомлены участники ДТП, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний от них не поступало. ФИО1 сначала вину не признавала, имела сомнения, после просмотра видео подписала постановление, не указав, что оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> по ФИО2, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, допустила столкновение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством. Тем самым нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала факт совершения вменяемого ей правонарушения и назначенное ей административное наказание, так как она собственноручно расписалась в постановлении (л.д. 10). В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствам: постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к материалу проверки по факту ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; дислокацией дорожных знаков на участке дороги, в районе места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО6 данные в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, представленная потерпевшим ФИО3, фото видео представленное адвокатом ФИО4, которые исследовались в судебном заседании, на видеозаписях видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемся попутно без изменения направления движения, что является нарушением требований п.8.4 ПДД РФ.

Между тем, судом не могут быть приняты судом в качестве доказательства объяснения ФИО1 и ФИО3, поскольку в данных объяснениях не стоит подпись инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО1

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников ДТП и довод жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что участниками ДТП даны противоречивые показания, несмотря на это дело об административном правонарушении не возбуждено, не истребованы записи с камер наружного наблюдения, не назначена по делу автотехническая экспертиза судом откланяются, поскольку судом истребован административный материалах с CD-диском, на которой имеется видеозапись с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы в судебном заседании. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя инспектором ДПС. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, суду также не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КРФоАП процессуальных требований и являлись предметом изучения инспектора при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Видеоматериал, представленный сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, отвечает требованиям статьи 26.2 КРФоАП, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ее виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.4 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина