Решение № 12-68/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000584-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 29 октября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 08 сентября 2020 года № 18810052200002751465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810052200002751465 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что 03.09.2020 года в 07 часов 45 минут на 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н *** и был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Навашинский», после чего в отношении него был составлен протокол 52 МБ 498211 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. С данным правонарушением он согласен не был, так как государственные регистрационные знаки испачкались во время эксплуатации. В связи с этим в его действиях содержались признаки административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ст.25.15 КоАП РФ он надлежащим образом извещен не был. Он был согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения, однако SMS-сообщения не получал, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административные правонарушения ему не вручалось. Кроме того, при составлении протокола 52 МБ 498211 об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства; определения об отказе в удовлетворении ходатайства не получал.

В судебном заседании ФИО1 требования, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Утром 03 сентября 2020 года он выехал из г. Н.Новгород в г.Выкса, где около 07 часов загрузил на свой эвакуатор погрузчик и выехал в обратном направлении. Погода в тот день была сухой, но в течение нескольких дней до этого дня шли дожди, поэтому обочина была грязной. Около 07 часов 45 минут этого же дня он был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал ему на то, что им намеренно скрыты номерные знаки с использованием грязи, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако никаких действий, направленных на воспрепятствование идентификации номерных знаков его автомобиля, он не совершал – знаки загрязнились по пути следования, поскольку его автомобиль был забрызган грязью проезжающими мимо автомобилями. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не было разрешено его ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства в *******. В связи с этим постановление от 08 сентября 2020 года вынесено незаконно и подлежит отмене. Дополнительно на вопрос суда ФИО1 пояснил, что при заполнении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему необходимость указания названия населенного пункта в графе, предназначенной для изложения ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства лица, а сам он необходимыми познаниями в указанной части не владеет.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 пояснил, что оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления не имеется, поскольку с ходатайствами о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства лица ФИО1 к нему не обращался. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеется графа для заявления вышеуказанного ходатайства, однако таковая ФИО1 заполнена не была, а именно не был указан населенный пункт, о рассмотрении протокола в котором ходатайствует лицо. Подпись ФИО1 в данной графе лишь подтверждает факт ознакомления лица с имеющимся у него правом заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако сама по себе не может быть расценена как соответствующее ходатайство.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, следует, что 03 сентября 2020 года он нес службу в Навашинском районе – на 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас. В какой-то момент он увидел, что по дороге движется автомобиль Валдай с умышленно заляпанными грязью номерными знаками – грязью были закрыты обозначения региона и буквенные знаки. К выводу об умышленном закрытии государственных номеров он пришел потому, что остальная часть кузова автомобиля была практически чистой – она была в пыли, но следов грязи на ней не было. Когда он остановил данный автомобиль и начал производить видеофиксацию, водитель транспортного средства стал быстро оттирать грязь с заднего номерного знака, поэтому сфотографировать задний гос.номер автомобиля он не успел, однако смог запечатлеть на фотографии передний номерной знак. На данной фотографии видно, что грязь находится именно на номерном знаке, в то время как остальная передняя часть кузова не загрязнена. Погода в тот день была ясная, грязи на дороге не было. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1, что рассмотрение протокола будет осуществляться в ОГИБДД г. Навашино в дату, указанную в протоколе; с какими-либо вопросами в связи с этим ФИО1 к нему не обращался.

Заслушав пояснения заявителя жалобы и доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 года в 07 часов 45 минут по адресу 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» было установлено совершение ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением грязи, препятствовавшей их идентификации.

По факту установленного нарушения в отношении ФИО1 03.09.2020 года был составлен протокол 52 МБ № 498211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 заявил о своем несогласии с выявленным нарушением, пояснив, что номерные знаки испачкались в ходе эксплуатации.

В связи с этим ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение указанного выше протокола состоится в МО МВД России «Навашинский» в 10 часов 00 минут 08 сентября 2020 года, о чем инспектором ДПС ОГИБДД России «Навашинский» было указано в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 08 сентября 2020 года № 18810052200002751465 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, копия постановления направлена ФИО1 почтой в день его вынесения и получена им 16 сентября 2020 года, что подтверждается данными ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60710046110596.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При этом согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что:

«В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2020 года в 07 часов 45 минут по адресу ******* ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на переднем регистрационном знаке которого находился слой грязи, закрывающий часть буквенных и цифровых обозначений, то есть препятствующий идентификации государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что слой грязи находится именно на номерном знаке автомобиля, в то время как остальная передняя часть кузова свободна от грязи (л.д.11). Также данное обстоятельство установлено показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3

Выполнение должностными лицами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. В свою очередь, у суда основания подозревать инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 в нарушении процедуры оформления административного материала, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО4 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением сводятся к тому, что номерные знаки испачкались в процессе эксплуатации, однако изложенная заявителем версия опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в ходе судебного разбирательства, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом 52 МБ 498211 от 03.09.2020 года, в котором указано, что рассмотрение указанного выше протокола состоится в МО МВД России «Навашинский» в 10 часов 00 минут 08 сентября 2020 года (л.д.10); аналогичная отметка имеется на копии протокола, врученной ФИО4 (л.д.4).

Утверждение ФИО1 о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое не было разрешено должностным лицом, суд также находит несостоятельным: в протоколе об административном правонарушении 52 МБ 498211 от 03.09.2020 года, действительно, имеется графа, в которой лицо вправе изложить свое ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако ни в подлиннике протокола, ни в копии протокола, приложенной к жалобе, соответствующего ходатайства ФИО1 не содержится. При этом имеющаяся напротив данной графы подпись лица, в отношении которого составлен протокол, по мнению суда, свидетельствует лишь об ознакомлении лица с имеющимся у него правом на заявление данного ходатайства, но не позволяет сделать вывод о выражении лицом соответствующего волеизъявления.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 08 сентября 2020 года № 18810052200002751465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.