Решение № 12-23/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «03» июля 2017 г.

Судья Жердевского районного суда Г.А. Хрущев

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО2

инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрел жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на рок 1 г. 10 мес. (л.д. 54-57)

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 05.05.2017г. (л.д. 63)

16.05.2017г. мировому судье судебного участка <адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на указанное выше постановление, в которой по основаниям изложенным в ней просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу, прекратить. (л.д. 65-73)

ФИО1 в суде обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал. Настаивает на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Защитник адвокат ФИО2 в суде жалобу поддержал. Настаивает на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в ней.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в суде возражают против удовлетворения жалобы. Полагают, что постановление мирового судьи от 27.04.2017г. законно и обосновано, вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с законом, а также иных обстоятельств дела. В суде дали пояснения аналогичные пояснениям, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017г. ФИО1 07.01.2017г. в 1 ч. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21104, гос. рег. номер <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). В 2 ч. 35 мин. 07.01.2017г. в присутствии двух свидетелей не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи о разъяснении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от дачи объяснений по существу правонарушения, от получения копии протокола об административном правонарушении, от объяснений и замечаний по содержанию протокола, от ознакомления с протоколом, от подписи протокола ФИО1 отказался. В графе протокола объяснения лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении ФИО1 со статьями КоАП РФ. (л.д. 2)

07.01.2017г. в 2 ч. 15 мин. ФИО1 согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104 с гос. рег. номером <***>. От получения копии протокола ФИО1 07.01.2017г. отказался. Копию данного протокола ФИО1 получил 09.01.2017г. (л.д. 3)

07.01.2017г. в 02 ч. 36 мин. ФИО1 согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется отметка: пройти медицинское освидетельствование, отказался. От подписи данного протокола, а так же от его получения ФИО1 07.01.2017г. отказался. Копию данного протокола ФИО1 получил 09.01.2017г. (л.д. 4, 4об)

07.01.2017г. в 3 ч. 00 мин. транспортное средство автомобиль ВАЗ 21104 с гос. рег. номером <***> согласно протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых задержано и передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. От получения 07.01.2017г. копии данного протокола ФИО1 отказался. Копию данного протокола ФИО1 получил 09.01.2017г. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2017г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 07.01.2017г. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.01.2017г. (л.д. 6), письменными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 от 07.01.2017г. (л.д. 7-8)

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается обозренной 11.04.2017г. в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 21114, прослушанной в этом же судебном заседании аудиозаписью предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данных ими ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5

ФИО1, а также его защитником ФИО2 суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в алкогольном опьянении, не являлся водителем автомобиля ВАЗ 21104 гос. рег. номер <***> как суду первой инстанции так и суду второй инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, поскольку данные лица с их слов являются друзьями ФИО1, при оформлении материалов дела об административном правонарушении данные лица в качестве свидетелей ФИО1 не заявлялись, а приглашены для участия в деле в качестве свидетелей адвокатом ФИО2 по истечении почти месяца со дня составления административного протокола, в связи с чем, их показания могут быть изложены в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности в целях его уклонения от административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции аудио и видеозапись обстоятельств данного правонарушения по своему содержанию не подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении и не ставят под сомнения достоверность и допустимость иных полученных в соответствии с КоАП РФ доказательств его вины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 07.01.2017г. на момент обнаружения автомобиля ВАЗ 21104 у начальника отдела и сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте ему на законных основаниях сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях ФИО1 имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

По мнению суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством имеющим признаки алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что суд в нарушение взаимосвязанных положений ст.ст. 1.2, 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем существенно нарушил его законные права и интересы, нарушив тем самым гарантированные Конституцией РФ право на судебную защиту и право на адвоката суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. (Разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 27.04.2017г. в 14-30 час., о чем ФИО1 и его защитник ФИО2 извещены лично под их расписку. (л.д. 52), т.е. они были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в судебное заседание 27.04.2017г. в 14-30 час. не явился. От него 27.04.2017г. в 11-06 час. поступило телефонное сообщение об отложении рассмотрения дела по причине невозможности добраться до здания суда из <адрес>, расположенного за 12 км. до <адрес>, так как сломалась машина, без приложения доказательств этому и без подтверждения поступления телефонного сообщения от ФИО1

В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 мировым судьёй отказано, поскольку не подтверждена уважительность причины не явки в суд, не указаны причины необходимости участия в суде, необходимость предоставления дополнительных не исследованных в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО2 доказательств и не указано на обстоятельства невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1 Данное телефонное сообщение мировой судья расценил как приводящим к злоупотреблению ФИО1 процессуальными правами, с целью уклонения его от административной ответственности.

У суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 и его защитника ФИО2 пять раз откладывалось, в связи с чем, срок рассмотрения дела был продлен на один месяц. Из телефонного сообщения не следовало, что отложение рассмотрения дела необходимо для предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу с участием ФИО1 и его защитника ФИО2 Отложение рассмотрение дела по телефонному сообщению ФИО1, в данном случае, могло повлечь необоснованное нарушение срока рассмотрения дела. Тем более ранее, из-за поломки автомобиля по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела мировым судьей откладывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его защитника ФИО2 является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, тогда как ФИО1 не представил достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

По мнению суда, при изложенных в телефонном сообщении обстоятельствах, у ФИО1 было достаточно времени с 11-06 час. до 14-30 час. по мере своей предусмотрительности с учетом отдаленности мета проживания от места проведения судебного заседания разрешить вопрос о его явки в суд с использованием такси либо общественного транспорта.

Приобщенная к материалам дела распечатка телефонных разговоров ФИО1 по мобильному номеру телефона, принадлежащего ему, по мнению суда достоверно не подтверждает, что 27.04.2017г. в момент звонка мировому судье он находился в 10 км. от <адрес>, так как <адрес> расположен недалеко от границы Тамбовской и Воронежской областей.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что мировой судья заложил в основу обжалуемого постановления недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 07.01.2017г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2017г., протокол о задержании транспортного средства от 07.01.2017г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собранные и оформленные инспектором ДПС с нарушением закона, не получили должной юридической оценки, суд не может принять во внимание как основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протокол об административном правонарушении от 07.01.2017г. не содержит в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указания ФИО1 на то, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, так как от дачи объяснений, подписи данного протокола при его составлении он отказался. Однако данный протокол содержит отметку инспектора ДПС о том, что ФИО1 со статьями ознакомлен.

Что касается доводов жалобы относительно несоответствия времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, времени составления других процессуальных документов, суд находит несущественными и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба защитника ФИО2, по мнению суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИББ, не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хрущев