Решение № 12-35/2018 7-900/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 7-900/18

(в районном суде № 12-35/18) судья Васильева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего руководителем <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при повороте налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной дл движения в данном направлении, а также в том, что ФИО1 не убедился что не создает помех другим транспортным средствам:

<дата> около 14 час. 30 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ выполнил поворот налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создает помех для других транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> А.Ю.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Зозуля П.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Зеленогорского районного суда, а также о вынесении по делу постановления о признании второго участника ДТП - <...> А.Ю. виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, указав, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне встречного для обоих участников ДТП движения, что подтверждает показания ФИО1, что не было учтено инспектором <...> С.А. Простой анализ схемы ДТП позволяет сделать вывод, что ФИО1 не мог начать движение от обочины. Заключение эксперта № 11882 от 27.07.2017 года не соответствует требованиям, выдвигаемым к автотехническим исследованиям. Экспертом не обосновано происхождение данных, указанных в формуле Son, в результате которой определено место удаления автомобиля БМВ от места возникновения опасности, неясно, из какого расчета эксперт приводит скорость автомобиля «Рено» на момент столкновения, эксперт делает логически противоречивый вывод о том, что версия <...> является более состоятельной. Эксперт не рассматривал версию ФИО1, что является не допустимым методом исследования. Эксперт не принял во внимание объективно зафиксированные данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, а вместо этого основывался на показаниях участника ДТП <...> и некоторых свидетелей. Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт подтвердил, что столкновение произошло на полосе встречного движения, тем самым эксперт подтвердил показания ФИО1 Согласно заключению специалиста № 743/с от 04 августа 2017 года, механизм ДТП указывает на правдивость показаний ФИО1 и указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД и у него не было возможности предотвратить столкновение. Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист <...> подтвердил свои выводы. С учетом наличия противоречий в заключениях экспертов, защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем защите судом было необоснованно отказано. Показания свидетелей <...> и <...> находятся в противоречии с выводами эксперта <...> С.С. и заключении специалиста <...>, что указывает на их необъективность. Свидетели <...> и <...> однозначно подтвердили версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Предпочтение суда показаниям свидетелей <...> и <...> немотивированно и необоснованно. Защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств показаний <...> А.Ю., <...> Е.А. и <...> Н.И., которые в судебных заседаниях показаний не давали.

ФИО1 и его защитники – адвокаты Петрова К.В. и Зозуля П.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 заявил, что он двигался без нарушения Правил дорожного движения, остановился на перекрестке, заняв соответствующее крайнее положение, которое невозможно было не занять, поскольку дорога в этом месте имеет одну полосу для движения в данном направлении, начал маневр поворота и уже практически закончил его, когда в него врезался автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся по полосе встречного движения с превышением скорости. Свидетели <...> В.С. и <...> А.О. работают с ним в одном отделе, отдел насчитывает 60 человек.

Защитники дополнили доводы жалобы тем, что показания свидетелей <...> А.С. и <...> Н.И. не заслуживают доверия, так как <...> А.С. ехал с крестин вместе с <...>, пояснял, что скорость была <...> превышена, что касается <...>, то его никто не видел и ксерокопии его паспорта тоже, поэтому его показания доверия не вызывают. В действиях <...>, совершавшего обгон в то время, когда ФИО1 уже начал маневр поворота, содержатся нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ. Обочины, о которой говорит <...> и его свидетели, в данном месте нет, есть только одна полоса для движения, с которой ФИО1 и совершал поворот.

Второй участник ДТП – <...> А.Ю., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ФИО1 и его защитники не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие <...> А.Ю., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель <...> А.Ю. – ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что эксперты вызывались в судебное заседание, были судом допрошены, показания свидетелей <...> А.С. и <...> сомнений не вызывают.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме: судом были исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1 и его защитников, изучены материалы дела, исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в судебном заседании допрошены эксперт <...> С.С., а также специалист <...> П.С., изготовивший заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Зозули П.А., аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной районный суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы защиты, сделанные на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия и мнение ФИО1, являются субъективными суждениями лиц, не имеющих специальных познаний в области науки и техники. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, доказательством по делу не является, поскольку перечнем ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательством по делу является заключение эксперта. Кроме того, лицо, изготовившее заключение специалиста, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его изготовлении, выводы этого заключения не конкретны, заключение не мотивировано, поскольку сделаны только на основе расположения осыпи стекла на полосе встречного движения на момент осмотра места ДТП. Вопреки мнению защиты, объяснения свидетелей <...> А.С. и <...> Н.И. получены без нарушений требований КоАП РФ, до получения объяснений эти лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Объяснения свидетелей защиты- <...> В.С. и <...> А.О., обоснованно оценены судом критически, поскольку эти лица находятся в служебном подчинении ФИО1, работающего начальником отдела ЗАО «<...>», а вышеуказанные свидетели – менеджерами этого отдела, в то время как свидетель <...> Н.И. не был знаком ни с кем из участников ДТП, оснований для оговора <...> Н.И. ФИО1 в ходе производства по делу не установлено. В назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не было необходимости, поскольку экспертное исследование № 11882 от 27.07.2017 года проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, вопреки доводам защиты, были оценены пояснения обоих участников ДТП, выводы эксперта мотивированы, все расчеты изложены в заключении. Допущенные в заключении описки в указании фамилий лиц- участников ДТП, не влияют на правильность выводов эксперта.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 31 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Зозули П.А.– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.