Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2376/2024

К делу № 2-2376/ 2024

УИД 23RS0040-01-2024-001095-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО. 01.06.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Королла» г/н №, в результате ДТП от 01.06.2023. 13.06.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.09.2023 по результатом проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, 11.10.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 54 825 рублей. При этом, направление на ремонт не было выдано. По инициативе страховщика ООО « Межотраслевой центр экономической безопасности» подготовлено экспертное заключение № от 19.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/н № с учетом износа – 68 800 рублей. 22.09.2023 ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 77 800 рублей, а также неустойку в размере 54 825 рублей. С данным решением ответчика истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 200 рублей, неустойку в размере 142 756 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО5

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 настоящего Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ХХХ0313646033.

01.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли права требования, возникшие из обязательствам компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки ««Тойота Королла» г/н №, в результате ДТП от 01.06.2023.

13.06.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.09.2023, по результатом проведенного осмотра поврежденного автомобиля, ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №696989.

По инициативе страховщика ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» подготовлено экспертное заключение № 1397627 от 19.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Тойота Королла» г/н № с учетом износа – 68 800 рублей.

22.09.2023 ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 77 800 рублей, а также 11.10.2023 неустойку в размере 54825 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц (платежные поручения №696989, №707842).

ФИО1 с данным решением ответчика не согласен, ввиду того, что полагает, что страховое возмещение подлежало оплате в сумме, рассчитанной без учета износа, так как страховщик свое обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не выдал, транспортное средство не отремонтировал.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного №У-23-104312/5010-009 от 29.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.11.2023 № У-23-104312/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 114 287 рублей, гибели ТС не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «6» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом».

Из заявления о страховом возмещении, заполненного ФИО1 и поданного в ООО СК «Гелиос», усматривается, что заявитель изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, указание в заявлении страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме и приложение банковских реквизитов, свидетельствует о волеизъявлении заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суду представлены экспертные заключения ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» подготовлено экспертное заключение № 1397627 от 19.09.2023 и ООО «АВТО-АЗМ» от 15.11.2023 № У-23-104312/3020-006.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, как надлежащее доказательство. Данные экспертизы обоснованы, логичны и последовательны.

Выводы экспертов, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, сами заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Расчеты произведены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следовательно, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, ООО СК «Гелиос», произведя выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам повторной истцом не заявлялось.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о предоставлении стороной истца оригинала договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 01.06.2023. Ходатайство судом удовлетворено.

Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в гражданском процессе все доказательства могут быть представлены сторонами в виде надлежащим образом заверенных копий или в подлинниках. При этом надлежащим образом заверенной копией считается заверенная копия нотариусом, руководителем организации, если документ выдан в этой организации, либо непосредственно судьей в судебном заседании при обозрении оригинала документа.

В данном случае истцом представлены суду незаверенные копии, кроме того, требование суда о предоставлении оригинала договора цессии не исполнено, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанного договора истцом не заявлялось, учитывая изложенное, суд критически относится к копии договора цессии, представленной суду как доказательство.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая выводы представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным экспертных заключений, выплату истцу страхового возмещения, отсутствие оригинала договора цессии, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, убытков связанных с обращением к финансовому уполномоченному, услуг представителя, поскольку указанные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 26.04.2024.