Апелляционное определение № 33-495/2026 от 17 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года по делу № 33-495/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-28/2025

УИД 43RS0034-01-2024-001715-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены частично: договор купли - продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, заключенный 31.10.2020 между ООО «МБ - ФИО22» и ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; ФИО1 признан покупателем указанного автомобиля; автомобиль Mercedes-Benz, 2018 года выпуска включен в состав имущества супругов ФИО2 и ФИО3, подлежащего разделу; произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, стоимостью 4211700 руб., режим общей совместной собственности в отношении данного автомобиля и на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах ответчика ФИО3, в размере 279175,01 руб. прекращен; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация в размере 2245437,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13109,33 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3492 руб., всего 2262038, 83 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО10 Е.Ю. в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, денежных средств, потраченных не на нужды семьи, в размере 13204050,69 руб. и о взыскании 1/2 доли от указанной суммы в размере 6602025,35 руб. отказано; с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; ФИО2 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7562,69 руб., о чем выдана справка на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган; принятые на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 28.11.2024 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес><адрес><адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №); <адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №) отменены; указано что данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ГИБДД относительно спорного автомобиля и снятия запретов в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО11, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут, после его расторжения супруги не могут разделить совместно нажитое ими имущество. Изначально истец просила суд признать имуществом, приобретенным в браке, две однокомнатные квартиры, расположенные по адресам: ФИО9 <адрес>, и ФИО9 <адрес>, определив доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности; накопленные в браке денежные средства в размере 2000000 руб. - внесенные на вклад, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк. Просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику автомобиль Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска и часы мужские Gentleman Золото 585°, общей стоимостью 5090000 руб., взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию её доли в размере 2545000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36990 руб.

С учетом уточнения иска от <дата> истец просила суд признать притворной сделку по приобретению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска по договору купли-продажи №М000000285 от <дата>, заключенному между ООО «МБ-ФИО22» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде замены мнимого покупателя - ФИО10 А.И. на действительного собственника автомобиля - ФИО10 М.А.; включить сумму денежных средств в размере 13204050,69 руб., потраченных ФИО10 М.А. без её согласия не на нужды семьи в период брака с <дата> по <дата> в общий состав имущества, подлежащего разделу; произвести раздел имущества супругов, выделив ответчику ФИО3 - 1/2 денежных средств, находящихся на его счетах на дату <дата>, в размере 139587 руб. 50 коп., 1/2 денежных средств, потраченных ФИО10 М.А. без согласия истца не на нужды семьи в период брака, поступивших на его счет 40№ в период с <дата> по <дата>, в размере 6602025 руб. 35 коп., автомобиль Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска; выделить истице: 1/2 денежных средств, находящихся на его счетах, на дату <дата>, в размере 139587,50 руб., 1/2 денежных средств, потраченных ФИО10 М.А. без согласия истца не на нужды семьи в период брака, поступивших на его счет № в период с <дата> по <дата>, в размере 6602025,35 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию её доли в составе общего имущества супругов в размере 8847462,85 руб., в том числе: 1/2 стоимости автомобиля и 1/2 денежных средств в размере 6741612,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от <дата>, внесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5. Его статус изменен на ответчика определением от <дата>, внесенным в протокол.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требований о признании общим совместным имуществом квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; о выплате компенсации 1/2 от стоимости часов мужских Gentleman Золото 585°, о выплате в её пользу компенсации 1/2 доли от денежных средств по вкладам ФИО3 на сумму 40748021,24 руб.

Определением от <дата>, внесенным в протокол, к участию в деле в качестве соответчика привлечены - ООО «МБ-ФИО22», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласились ФИО10 М.А., ФИО10 А.И. и ФИО10 Т.В.

ФИО10 М.А. в представленной суду апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым решением в части определения судом даты прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а также включения в состав общего имущества супругов автомобиля Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу, который приобрел его за счет собственных денежных средств. Полагает, что привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД не доказывает факт владения им спорным автомобилем на территории <адрес>. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ФИО10 Е.Ю. в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО10 А.И., ссылаясь на доводы аналогично указанные ФИО10 М.А., просит решение суда в части требований ФИО10 Е.Ю. о признании договора купли - продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, заключенного <дата>, недействительным отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неверно определил дату прекращения брачных отношений, а именно: истец и его сын прекратили брачные отношения в июне 2020 года, при этом автомобиль был приобретен апеллянтом позднее. Указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не привлек к участию в деле его супругу – ФИО10 Т.В., которая является таким же законным владельцем спорного автомобиля, приобретенного в период брака, чем нарушил ее права.

В апелляционной жалобе ФИО10 Т.В. просит решение отменить, поскольку данным решением затрагиваются ее интересы как супруги ФИО10 А.И. и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, влияющие на законность принятого судебного акта. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен <дата> в период ее брака с ФИО10 А.И., поэтому автомобиль является их совместным имуществом. Признав сделку недействительной, а покупателем автомобиля иное лицо, не то, что указано в договоре, суд фактически разрешил вопрос о согласии ФИО10 Т.В. на приобретение автомобиля и распоряжение семейными средствами и общим имуществом, при том, что у нее не было возможности выразить свою позицию и защитить свои права. Спорный автомобиль не может быть признан личным имуществом ее супруга или сына. Фактически суд разрешил судьбу совместно нажитого имущества, но не привлек ее к участию в деле. Поскольку раздел произведен между лицами, не являющимися супругами, ФИО10 Т.В. лишена возможности взыскать компенсацию или выделить причитающуюся ей долю. Считает, что фактически произошло изъятие автомобиля из состава совместной собственности ФИО10 Т.В. и ее супруга в состав имущества другой семьи, что является незаконным. Кроме того, суд признал договор купли-продажи мнимой сделкой, неверно применив положения ст.170 ГК РФ. Суд должен был применить правила к прикрываемой сделке, однако, этого не сделал, вместо применения ст.167 ГК РФ произвел «замену покупателя», что законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО10 М.А. и ФИО10 А.И. истец ФИО10 Е.Ю. указывает на несостоятельность их доводов, полагает, что судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение. Просит решение Слободского районного суда ФИО9 <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 Т.В., что в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против требований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО10 Е.Ю. по доверенности ФИО15 позицию истца ФИО10 Е.Ю. относительно заявленных требований и возражений на апелляционные жалобы поддержал.

ФИО10 М.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО10 Т.В. по доверенности ФИО16 настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, в том числе апеллянты ФИО10 А.И. и третье лицо ФИО10 Т.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО10 Е.Ю. и ФИО10 М.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» для определения объема подлежащего разделу совместно нажитого имущества судам следует установить время прекращения ведения супругами общего хозяйства.

Вопреки доводам апеллянта ФИО10 М.А. о прекращении семейных отношений в июне 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией ФИО10 Е.Ю., что брачные отношения супругов прекращены с конца апреля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление о расторжении брака, в котором последний не возражал относительно доводов истца ФИО10 Е.Ю., указавшей, что брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2022 года.

Кроме того, факт совместного проживания супругов и поддержания нормальных семейных правоотношений супругов до апреля 2022 года прослеживается из фотографий, представленных истцом, где оба супруга изображены совместно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимой датой, свидетельствующей о прекращении семейных отношений, следует считать последний день месяца - 30.04.2022

При этом каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств ФИО10 М.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из справки ПАО Сбербанк от <дата> установлено, что по состоянию на указанную дату - <дата> на счетах ответчика ФИО3 находились денежные средства в размере 279 175,01 руб. (78004,30 + 141783,50+ 59387,21+0,27), которые подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что после прекращения брачных отношений какая-либо часть денежной суммы была потрачена на общие семейные нужды либо передана истцу, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО10 Е.Ю. о взыскании 1/2 доли указанной суммы, то есть - 139 587,50 руб. (279175,01 : 2 ), с ФИО10 М.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Е.Ю. в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, денежных средств, поступивших на банковский счет ответчика в период с <дата> по <дата> в размере 13204050,69 руб. и о взыскании 1/2 доли от указанной суммы в размере 6602025, 35 руб..

Позиция истца, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком без ее ведома, вопреки ее воле, не на нужды семьи, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в силу ст.35 СК РФ предполагается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака, кроме того, доказательств указанных выше обстоятельств, а также того, что в период брака она не знала и не могла знать о расходовании супругом денежных средств, находящихся на счетах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила.

Также стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ответчиком ФИО10 М.А. в период брака и после его прекращения велась предпринимательская деятельность по продаже товаров, следовательно, движение денежных средств по счету ПАО Сбербанк № в период с <дата> по <дата> является движением средств в рамках предпринимательской деятельности, при этом учету подлежит не только доход по счетам, но и расходы ответчика в рамках его предпринимательской деятельности, остатки товара на дату прекращения брачных отношений и иные обстоятельства, подлежащие бухгалтерской проверке, в том числе путем назначения и проведения комплексных товароведческих, бухгалтерских экспертиз.

Следует также обратить внимание, что сумма остатков денежных средств по указанному счету - № на дату <дата> включена судом в раздел имущества супругов при суммировании всех денежных средств.

Как указано выше, истец ФИО10 Е.Ю., заявляя право на долю в совместном имуществе супругов – автомобиле Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска, в ходе рассмотрения иска о разделе имущества заявила требование о признании договора купли-продажи №М000000285 от <дата>, заключенного между ООО «МБ-ФИО22» и ФИО5, притворной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде замены покупателя - ФИО10 А.И. на действительного собственника автомобиля - ФИО10 М.А.

Разрешая указанные выше требования ФИО10 Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу, истец ФИО10 Е.Ю. указала, что <дата> в период брака на средства семейного бюджета для нужд семьи ими был приобретен автомобиль ФИО8, 2014 года выпуска за 1450 000 руб., автомобиль был зарегистрирован на ответчика, <дата> данный автомобиль был продан за 1425 000 руб. для покупки нового автомобиля, денежные средства с продажи автомобиля были получены ответчиком ФИО10 М.А. Спустя несколько дней ответчиком ФИО10 А.И. приобретен спорный автомобиль за 3 500 000 руб. Именно данную сделку истец считает совершенной её бывшим мужем. Указала, что согласия на передачу денежных средств из семейного бюджета третьему лицу она не давала, о том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4 узнала лишь в судебном заседании <дата>.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи №М000000285 от <дата>, заключенный между ООО «МБ-ФИО22» и ФИО10 А.И. в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от <дата>. Согласно данному договору покупатель приобрел в собственность автомобиль марки ФИО8, 2018 года выпуска за 3500000 руб.

Приходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается факт внесения ФИО10 А.И. денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ФИО8, 2018 года выпуска, по акту приема-передачи №М000000285 от <дата> покупатель ФИО10 А.И. принял принадлежащий ему автомобиль ФИО8, 2018 года выпуска. Однако, во всех указанных документах стоит подпись ФИО3

Также, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО17 и ФИО10 М.А., в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки ФИО8 GLK 220 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска за 1450000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО10 М.А. и ФИО18, согласно которому ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 1425000 руб.

По сведениям УМВД России по ФИО9 <адрес> согласно федеральным учетам Госавтоинспекции, карточки учета транспортного средства транспортное средство ФИО8, 2018 года выпуска, с <дата> по настоящее время зарегистрировано на ФИО4, который является отцом ответчика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, поставившей под сомнение совершенную сделку по приобретению спорного транспортного средства, поскольку оспариваемый договор купли - продажи автомобиля марки ФИО8 М.А. заключен через несколько дней после продажи предыдущего автомобиля такой же марки, находившегося в их с супругом совместной собственности. А из выписки по счетам ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на октябрь 2020 года на его счетах находилась сумма, превышающая 23 миллиона рублей, при этом денежные средства за покупку спорного автомобиля в размере 3 500 000 руб. внесены наличными.

Вопреки позиции апеллянтов о платёжеспособности ответчика ФИО10 А.И. и финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 А.И. не обладал достаточными средствами для приобретения спорного автомобиля, поскольку согласно справке 2-НДФЛ его ежегодный доход за период с 2017 года по 2020 год не превышал 500 тысяч рублей, всего за 4 года данный ответчик получил общий доход в размере всего 1736104,16 руб., то есть сумму в два раза меньше стоимости автомобиля, равной 3500000 руб.

Представленная в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копия договора купли-продажи квартиры от <дата> в соответствии с которым ФИО10 А.И. и ФИО10 М.А. каждый продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, за общую сумму 650000 руб., также не подтверждает наличие у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства за 3500 000 руб.

В подтверждение своей позиции о наличии свободных денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля ответчиком ФИО10 А.И. третье лицо – супруга ФИО10 Т.В. представила в суд апелляционной инстанции копии договоров купли-продажи недвижимости родственниками ответчика – родной сестрой ФИО20 и племянницей ФИО19, согласно которым ФИО19 <дата> продала квартиру по адресу: <адрес> кв.<дата>000 руб., однако, доказательств передачи племянницей денежных средств ФИО4 в суд не представлено. Кроме того, следует отметить, что после реализации данной квартиры ФИО19 и ее матерью ФИО20 были приобретены: в 2018 году <адрес> (продана через 5 месяцев), и квартира по <адрес>; в 2019 году - <адрес>. Ссылка апеллянта на реализацию в январе 2020 года ФИО20 за 3300000 руб. своей квартиры по адресу: <адрес> приобретение ФИО10 А.И. в октябре 2020 года спорного транспортного средства не свидетельствуют о передаче ФИО20 денежных средств от продажи единственного жилья брату на покупку автомашины, доказательств, что ФИО20 не приобрела на указанные деньги в дальнейшем недвижимость для проживания также не представлено.

Судебная коллегия критически относится к позиции ФИО10 Т.В. о наличии у родственников мужа свободных денежных средств, которые могли быть переданы ему в займ, и доверительных между ними отношений, поскольку представленные стороной истца в судебную коллегию доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из копии решения Слободского районного суда ФИО9 <адрес> от <дата> по делу № следует, что с ФИО19 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 2016 года в размере более 300000 руб., а распечатка с сайта суда подтверждает, что в 2020 году между ФИО10 А.И. и ФИО20 существовал спор, связанный с наследственным имуществом.

Какие-либо иные доказательств наличия у ФИО4 и ФИО10 Т.В. денежных средств, позволивших приобрести автомобиль за 3500000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, доводы ответчика ФИО3, что именно ФИО10 А.И. передал ему денежные средства на покупку данного автомобиля, суд считает необоснованными.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на нелогичность действий ФИО4, приобретшего на кредитные денежные средства ещё одно транспортное средство - марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при наличии спорного автомобиля, приобретённого в свою очередь за личные средства. По сведениям МО МВД России «Слободской» за ответчиком ФИО10 А.И. транспортное средство - марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения стороны истца о действительной воле ФИО3 на приобретение и владение автомобилем, которая подтверждается:

актами выполненных работ, из которых следует, что в период с 2021 по декабрь 2024 года, автомобиль, являющийся предметом спора, обслуживался в ООО «МБ-ФИО22» именно ответчиком ФИО10 М.А., поскольку во всех документах прослеживается его личная подпись;

копиями страховых полисов за период с 2020 года по 2025 год, согласно которым страхователем в период с 2020 – 2024 г.г. выступал ФИО10 М.А. и к управлению транспортным средством были допущены ФИО10 М.А. и ФИО10 Е.Ю. Только лишь из страхового полиса от 07.11.2025 (в период судебного спора) следует, что страхователем является ФИО10 А.И.;

ответчик ФИО10 М.А. трижды привлекался к административной ответственности при управлении вышеуказанного транспортного средства на территории муниципального образования «город ФИО22», в том числе за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности, с учетом доводов ФИО10 Е.Ю., позволяют судебной коллегии сделать вывод, что автомобилем с момента его приобретения и по настоящее время пользовался лишь ответчик ФИО10 М.А., управлял им, производил его ремонт.

Постановка спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 и оплата последним налога не опровергает позицию стороны истца о недействительности оспариваемой сделки, с которой судебная коллегия согласна, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, сделка по покупке спорного транспортного средства является притворной по субъектному составу, поскольку ответчик ФИО10 А.И. являлся лишь титульным собственником автомобиля, фактическим приобретателем и владельцем является ФИО10 М.А.

Вопреки доводам апеллянтов, положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки, так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, в том числе субъектного состава участников, суд должен оценивать совокупность представленных доказательств, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о притворности сделки купли-продажи транспортного средства ФИО8, 2018 года выпуска, и приобретении данного имущества фактически ФИО10 М.А. с оформлением договора на отца – ФИО10 А.И.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи от <дата> признается судом апелляционной инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку подлинная воля сторон договора направлена не на установление правоотношений купли-продажи между ООО «МБ - ФИО22» и ФИО10 А.И., а между ООО «МБ - ФИО22» и ФИО10 М.А., данная сделка была совершенна ФИО10 А.И. лишь для вида, без намерения стороной указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества сына ФИО3 от раздела супругов ФИО10.

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии на заключение притворной сделки воли всех ее участников судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, продавец спорного транспортного средства, имеющий цель реализовать товар, мог не знать об истинных намерениях покупателей; в данном случае, по мнению судебной инстанции, наличествует умысел двух сторон – фактического и титульного приобретателя (собственника), воля которых направлена на создание соответствующих правовых последствий в целях вывода имущества фактического собственника ФИО3 из перечня совместного нажитого супругами имущества, поскольку, как следует из материалов дела, с лета 2020 года между супругами начались сложные семейные отношения.

Указание ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи транспортного средства, который по его мнению составляет 1 год, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 181, 200 ГК РФ срок по данной сделке составляет 3 года и должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушенном своем праве. Из материалов дела следует, что стороной сделки истец не была, спорное транспортное средство всегда было в пользовании ее и ее супруга, о том, что ГАИ и ПТС собственником автомобиля указан не муж ФИО10 М.А., а иное лицо, истец узнала только в ходе рассмотрения спора о разделе имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО10 Е.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянтов, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной, в нарушение требований законодательства не применил двустороннюю реституцию, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО10 Е.Ю. и признании автомобиля Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 и 3 ст. 169 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 и п.16 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC 250d4 Matic Coupe, 2018 года выпуска, определением районного суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния и технических характеристик составляет 4211 700 руб.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре недвижимого имущества, объективно подтверждается другими доказательствами.

Выводы проводившего исследование эксперта основаны на исходных объективных данных, нормативно-правовых актах, квалификация эксперта подтверждена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражений относительно стоимости спорного транспортного средства и выводов проведенной по делу судебной экспертизы не представили.

Таким образом, в состав общего имущества супругов ФИО10 подлежит включению автомобиль стоимостью 4211700 руб. и денежная сумма - 279175,01 руб., которые подлежат разделу по 1/2 доле с прекращением на них режима общей совместной собственности.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО3, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО3 с выплатой ФИО10 Е.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 доли от его стоимости, т.е. 2105850 руб.

Находящиеся на счете ФИО10 М.А. денежные средства также подлежит разделу путем взыскания с ФИО10 М.А. в пользу ФИО10 Е.Ю. 1/2 их размера, т.е. 139587,50 руб. А всего надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 Е.Ю. денежную компенсацию в размере 2245437,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО10 Е.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины по иску и уточнению к нему в общей сумме 60000 руб., тогда как от цены иска, равной 8847462,85 руб. госпошлина (в предыдущей редакции НК РФ) должна составлять 52437,31 руб.

Поскольку исковые требования ФИО10 Е.Ю. удовлетворены частично (в размере 25%), соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит вернуть ФИО10 Е.Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме 7562,69 руб. (60000 – 52437,31) по платежному поручению от <дата>, выдав справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Истцом ФИО10 Е.Ю. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и уточнений иска в общей сумме 52437,31 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 13968 руб., следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО10 Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13109 рублей 33 копейки (52437,31 х 25%) и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3492 рубля (13968 х 25%).

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования истца ФИО10 Е.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, заключенного <дата> между ООО «МБ - ФИО22» и ФИО10 А.И., при этом надлежащими ответчиками в этой части требований являются ответчики ФИО10 М.А. и ФИО10 А.И., то с указанных лиц в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о признании общим совместным имуществом квартир, то на основании ст. 144 ГПК РФ принятые на основании определения Слободского районного суда ФИО9 <адрес> от <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО9 <адрес> производить регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №); <адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, заключенный 31.10.2020 между ООО «МБ - ФИО22» и ФИО5 (паспорт серии №).

Применить последствия недействительности сделки: признать ФИО3 (паспорт серии паспорт №) покупателем указанного автомобиля; включить автомобиль Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, в состав имущества супругов ФИО2 и ФИО3, подлежащего разделу.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, стоимостью 4211700 руб., прекратив режим общей совместной собственности в отношении данного автомобиля и на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах ответчика ФИО3, в размере 279175,01 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 2245437,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13109,33 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3492 руб., всего 2262 038, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, денежных средств, потраченных не на нужды семьи, в размере 13204050,69 руб. и о взыскании 1/2 доли от указанной суммы в размере 6602025,35 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт серия 3310 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт № №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 7562,69 руб.

Отменить принятые на основании определения Слободского районного суда ФИО9 <адрес> от <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО9 <адрес> производить регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №); <адрес> ФИО9 <адрес> (кадастровый №).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ГИБДД относительно спорного автомобиля и снятия запретов в ЕГРН.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.