Решение № 2-3251/2018 2-3251/2018~М-2845/2018 М-2845/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г.Чехов, Московская область.

Чеховский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Василевича B.JI.

адвоката ФИО5 -ФИО6,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2018 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8 В. 109 530 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., почтово-телеграфные расходы 663,90 руб., расходы по выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб.; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1695,30 руб.; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 В. расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1695,30 руб.

Истец - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласен на удовлетворение требований о возмещении ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что в спорный период сдавала квартиру подруге по безвозмездному найму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ФИО11 Пояснила, что истцы были застрахованы, что подтверждаются квитанциями, которые имеются в материалах дела. Им была выплачена страховая сумма в размере 5600 рублей. Считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

3-е лицо-Зарубин С.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире, но там не проживает. На момент залива в квартире жила подруга собственницы квартиры.

3-е лицо -представитель ООО «МСК «АйАйСи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7,8,9,)

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив комнаты — спальни.

Согласно акту № о заливе квартиры, причиной залива из <адрес> стало халатное отношение (л.д.10).

Для определения размера ущерба причиненного заливом из <адрес> истцами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ1 с ООО «Смарт Бизнес» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № размер ущерба составил 115 200 руб.(л.д.21-52)

Страховой компанией ООО «МСК «АйАйСи» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 5670.00 руб.(л.д.59).

Учитывая, что данного возмещения было недостаточно для приведения имущества в исходное состояние, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, но в 30-дневный срок ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для подачи настоящего иска в Чеховский городской суд.

В соответствии с п. 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав конкретным лицом, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков, необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

При этом возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО11(л.д.18)

ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что следы, которые были обнаружены на стенах и потолке, остались от предыдущего залива. (л.д.84)

ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она проживала в квартире ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в тот день ей позвонила мама ответчика и сказала, что она заливает истцов. Вернувшись домой она увидела, что все сухо. Вместе с тем спустившись к истцам она видела у них влажное пятно

ФИО3 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было все сухо, в квартире истцов была влажная полоска, но ему показалось, что она старая.

ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика было все сухо, а у истцов при этом была влажная полоска на потолке. По его мнению полоска была свежая, а не от предыдущего залива. После предыдущего залива он помогал истцам делать ремонт, они снимали обои, сушили стены нагревателем, обрабатывали стены раствором от грибка после чего шпаклевали стены.В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку объяснения в суде даются самими заинтересованными лицами, которые одновременно лучше всех осведомлены о сути рассматриваемого спора, ГПК вводит специальное требование о необходимости проверки и оценки объяснений, данных сторонами и третьими лицами, наряду с другими собранными по делу доказательствами. При проверке достоверности сведений, сообщенных названными лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение №

Из указанного экспертного заключения усматривается, что следы на стене и потолке в комнате - спальне (площадью 12,49 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, являются следами залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается формой протечки: она не сплошная, а в виде ореола, окрас неоднотонный это говорит о том что возникли они от проникновения воды через сопряжение плит перекрытия с вышерасположенной квартиры. При некачественном ремонте проведенного ранее пятна были бы сплошного окраса, без разводов (ореола). При нахождении в квартире влажность умеренная. Стоимость, восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиненного заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и НДС 18% - 24 624 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, без учета износа - 25 081 (Двадцать пять тысяч восемьдесят один) рубль в том числе НДС 18%.

Экспертное заключение №18сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительный экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиненного заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 624 рублей

Учитывая, что страховой компанией было выплачено 5670 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18954 рублей(24 624-5670)

Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 663,90 руб., расходы по выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 3390,6 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.(ст.94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Учитывая, что заключение № опровергается результатами судебной экспертизы суд не может взыскать с ответчик расходы за проведение досудебной экспертизы.

Остальные расходы относиться к судебным, вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению только в размере 758,16 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, а также ст.ст.2,55,56,67,68,88,94,98,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7, ФИО8 В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18 954 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 663 90 руб., расходы по выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 758,16 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО12

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018г.

Копия верна: