Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-555/2020

дело № 2-555/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 26 мая 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МО МВД России «Вяземский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и МО МВД России «Вяземский» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что купил 14 марта 2017 года по договору купли-продажи транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTAFE, легковой, категория В, 2015 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, паспорт транспортного средства <***>, выдан Центральной акцизной таможней (далее по тексту – спорный автомобиль). 17 марта 2017 года транспортное средство было поставлено на учет за ФИО1 отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, присвоен государственный регистрационный знак <***>, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <***> № <***>.

24 сентября 2017 года в МО МВД России «Вяземский» из ОП № 7 УМВД России по г. Перми поступил материал проверки по факту подделки идентификационного номера (VIN) <***> спорного автомобиля.

24 сентября 2017 года на территории Вяземского района Смоленской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вяземский» выявлен факт подделки паспорта транспортного средства <***> HYUNDAI GRAND SANTAFE.

16 ноября 2018 года отделом дознания МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

19 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Вяземский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № <***> в качестве вещественного доказательства.

Также к уголовному делу № <***> в качестве вещественных доказательств приобщены электронный ключ, паспорт транспортного средства <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <***> № <***>.

В ходе предварительного расследования установлено, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Вяземский» № <***> от 12 декабря 2017 года бланк ПТС изготовлен комбинированным типографским способом по технологии ПФ Гоззнака. В указанном документе имеются изменения первоначального содержания, выполненные путем подчистки элементов цифр, серии и номера ПТС.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № <***> от 26 ноября 2017 года первичное содержание идентификационного номера кузова, нанесенного на панели переда (под капотом) спорной автомашины, подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первичной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки <***>, сварки абразивной обработки. Первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, в результате маркировочное обозначение приняло вид <***>.

13 декабря 2017 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, показал, что является добросовестным покупателем, не подделывал идентификационные номера и документы.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Вяземский» от 19 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту предъявления подложных документов на автомобиль HYUNDAIGRANDSANTAFE отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В момент приобретения автомобиля у истца никаких сомнений в подлинности документов на него, так же как и самого транспортного средства, не возникло. В дальнейшем автомобиль поставлен на учет, был допущен к движению без ограничений.

ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, при приобретении автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен им в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей от автомобиля и представшим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца.

На момент приобретения истцом спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и (или) в розыске, был зарегистрирован отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве и допущен к движению без каких-либо ограничений, ФИО1 открыто владел и пользовался автомобилем, специальными познаниями по распознаванию принадлежности тому или иному лицу почерка и подписи истец не обладал, законодатель таковую обязанность на него не накладывал, уголовное дело еще не было возбуждено, в связи с чем у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля продавцу.

Просит признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и возложить на МО МВД России «Вяземский» обязанность возвратить ему данный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: <адрес>, возражений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика – МО МВД России «Вяземский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Главного управления МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений суду не представил.

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года истец по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства <***>, выдан Центральной акцизной таможней (л.д. 44, 72, 73).

17 марта 2017 года транспортное средство было поставлено на учет за ФИО1 отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, присвоен государственный регистрационный знак <***>, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <***> № <***> (л.д. 43).

24 сентября 2017 года в МО МВД России «Вяземский» из ОП № 7 УМВД России по г. Перми поступил материал проверки по факту подделки идентификационного номера (VIN) <***> спорного автомобиля (л.д. 42).

24 сентября 2017 года на территории Вяземского района Смоленской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вяземский» выявлен факт подделки паспорта транспортного средства <***> HYUNDA IGRAND SANTAFE (л.д. 41, 47-51).

19 октября 2017 года отделом дознания МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 38).

19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 18).

15 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Вяземский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № <***> в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на стоянке служебного транспорта МО МВД России «Вяземский» (л.д. 86).

Также к уголовному делу № <***> в качестве вещественных доказательств приобщены: электронный ключ, паспорт транспортного средства <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <***> № <***> (л.д. 86).

09 января 2020 года производство дознания по уголовному делу <***> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 99).

В ходе предварительного расследования проведена экспертиза (л.д. 55). Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Вяземский» № <***> от 12 декабря 2017 года бланк ПТС изготовлен комбинированным типографским способом по технологии ПФ Госзнака. В указанном документе имеются изменения первоначального содержания: механическое удаление первой цифры номера региона, двух букв серии и всех цифр номера ПТС и внесение (дорисовка) новых данных. Установить первоначальные данные не представляется возможным. Бланк свидетельства о регистрации на имя ФИО1 соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам, изготовленным по ППФ Госзнака. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в данном документе не выявлено (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № <***> от 26 ноября 2017 года первичное содержание идентификационного номера кузова, нанесенного на панели переда (под капотом) спорной автомашины, подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первичной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки <***>, сварки абразивной обработки. Первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, в результате маркировочное обозначение приняло вид <***> (л.д. 90-93).

15 ноября 2018 года из материалов уголовного дела № <***> выделены в отдельное производство материалы по факту подделки идентификационного номера спорного автомобиля (л.д. 95).

16 ноября 2018 года отделом дознания МО МВД России «Вяземский» в связи с выявленным фактом изменения идентификационного номера возбуждено уголовное дело № <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 97).

13 декабря 2017 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, показал следующее: приобрел спорное транспортное средство по объявлению на «АВИТО» у собственника автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Передал мужчине, показавшим паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за приобретенный автомобиль. ФИО2 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 17 марта 2017 года транспортное средство было поставлено на учет за ним, ФИО1, отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР№ 5 ГУ МВД России по г. Москве, присвоен государственный регистрационный знак <***>, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <***> № <***>. Пользовался автомобилем в период с 14 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года только лично, никому его не передавал, ремонтные работы не производил. В регистрационные документы никаких изменений не вносил. О том, что документы на автомобиль поддельные, а так же, что маркировочные обозначения подвергались изменению, узнал от сотрудников полиции (л.д. 62-63).

23 декабря 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2, указавший, что свой автомобиль он приобрел в автосалоне. ФИО1 не знает, автомобиль ему не продавал (л.д. 87-88, 89).

Факты приобретения автомобиля ФИО2 и отсутствия на нем измененных идентификационных данных подтверждены материалами уголовного дела (л.д. 64-69, 74-76).

Суд исходит из того, что в момент приобретения автомобиля у истца никаких сомнений в подлинности документов на него, так же как и самого транспортного средства, не возникло. В дальнейшем автомобиль поставлен на учет, был допущен к движению без ограничений.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от дата N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Статья 326 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение номеров либо подделку государственного регистрационного знака транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером или регистрационным знаком.

Преступление считается оконченным с момента совершения лицом одного из указанных деяний.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, преступление, предусмотренное ст. 326 УК РФ, считалось оконченным. Собственник спорного автомобиля с перебитым идентификационным номером в настоящее время не установлен.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства"), не являющийся соучастником преступления собственник автомобиля, на котором обнаружена подделка номера кузова, не может выступать в качестве потерпевшего, поскольку непосредственно преступлением ему вред не причинен.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 16 Определения Верховного Суда РФ от дата N 70-В10-7 при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно материалам уголовных дел № <***> и № <***>, дела возбуждены в отношении неустановленного лица. Отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к преступлениям, а также о признании истца, равно как и ФИО2, потерпевшими по данным уголовным делам.

На основании п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Таким образом, требования истца об истребовании спорного автомобиля у МО МВД России «Вяземский» не обоснованы, поскольку данный ответчик не является собственником спорного автомобиля.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск направлен к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишен права обжаловать решения и действия должностных лиц МО МВД России «Вяземский», связанные с распоряжением вещественными доказательствами, в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на дату обращения истца за регистрацией автомобиля, а также Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним..., утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующим с 07.10.2018, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.2005 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением СМ - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещена.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 12.09.2011 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, а в рассматриваемом случае им является истец, приобрел автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, то есть с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно его использованию по прямому назначению, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля за истцом с подложными документами на него и с измененными идентификационными данными спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является истец.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу не подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и МО МВД России «Вяземский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возврате транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронков Р.Е.

26.05.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

01.06.2020 – изготовлено мотивированное решение;

03.07.2020 – решение суда вступает в законную силу.